или іругого родственнаго отношенія. Можн- указать на нѣсколько рѣшеній французскихъ судовъ, коими признано преимущественное право выбора за оставшимся супругомъ умершаго. При семъ истолковано, что предметомъ спора въ подобныхъ дѣлахъ служитъ нс распоряженіе тѣломъ умершаго, но особаго рода обязанность или повинность (obligation бе Гаіге ou de laisser faire), и признана законная возможность соглашеній и взаимныхъ уступокъ между родными о мѣстѣ погребенія (Жур. Мин. Юст. 1862. Л‘> 11. стр. 442. Dalloz. Repertoire. Culte. Лг 785. Jurisp. generale 1860 г. 2. 233 ».
Подобный же процессъ о мѣстѣ погребенія историка Мишле, въ тулонскомъ гражданскимъ судѣ, въ мартѣ 1871 г.
Въ 1892 году (С. узакон., X* 28) получилъ утвержденіе уставь взаимной помощи рода бароновъ Корфъ ІІІмизингъ, первое этого вида учрежденіе, но примѣру коего утвержденъ въ 1893 году уставъ вз. помощи рода бароновъ Радеиовъ, и затѣмъ другіе уставы. Цѣль подобныхъ учрежденій—поддержаніе чести и знатности рода и денежныя вспомоществованія нуждающимся родичамъ, для чего составляются изъ денежныхъ взносовъ и пожертвованій капиталы и могутъ быть пріобрѣтаемы недвижимыя имущества. Управленіе принадлежитъ общему собранію членовъ учрежденія (записывающимся въ члены по особымъ заявленіямъ) и выборному родовому совѣту, постоянно дѣйствующему. Общему собранію предоставляется исключать членовъ, опороченныхъ судомъ, или совершившихъ безчестный поступокъ.
