орака, полѣпи совершать церковное обрученіе. Такимъ образомъ г говоръ освящался церковнымъ благословеніемъ; но этимъ всс-такн не нрнсвонвалась сговору безусловно-обязательная сила, и послѣ
• •брученія женихъ и невѣста вольны расходиться. IГо это гражданское постановленіе противоречило церковному правилу 6-го Вселенскаго Собора, но коему церковное обрученіе должно быть столь же ненарушимо, какъ и бракъ, и потому іы избѣжаніе соблазна, ( инодъ въ 1775 г. предписалъ совершать церковное обрученіе въ одно время съ бракомъ (ІІев. Г, 225). Такъ оно у насъ и нынѣ совершается.
а) Въ нынѣшней судебной практикѣ ибѣшапіс вступитъ въ бракъ не имѣетъ юридическаго значенія, т. е. связующей и препятствующей гіілы. Но мы видимъ изъ старой практики XVIII стол., что прежде ему придавалось такое значеніе: когда предъ бракомъ или при совершенія
• рака дѣлалось заявленіе, что женихь обѣщалъ жениться на другой невѣстѣ, или со стороны ея приносима была подобная жалоба енарх. начальству, оно вступалось иь дѣло. Консисторія дѣлала допросъ жениху, производила дознаніе, разбирала доказательства, и въ случаѣ уликъ, енарх. власть запрещала вѣнчаны1 новаго брака, оповѣщая о томъ всѣ церкви
нлрхіп. См. Розанова. Исторія Моск. Енарх. управленія.
По нашему закону договорное соглашеніе о бракѣ свободно до самоа лшуты вступленія въ бракъ, а не можетъ быть соединяемо ни съ какими «лоціями или обязательствами, прямо или косвенно связывающими волю ••торовъ: всѣ такія условіи и обязательсиа недѣйствительны. Такой выводъ изъ нашего закона правиленъ; но слѣдуетъ ли изъ сего, что та пли іругая сторона, отказавшаяся отъ брака послѣ предварительнаго о номъ соглашенія, не можетъ ни іп. какомъ случаѣ подвергаться никакои отнѣт-твенностп предъ другою стороной за нос.пьдствіл своего отказа? Едва-ли глѣдуеп». Обязательства происходятъ или изъ предварительнаго договор- етнрается дѣйствіе 220 и 221 ст. объ обязательствахъ, совершаемыхъ нееовер-іііеііііолѣтіінхи.
Бъ 1867 году Сенатъ разсматривалъ вопросъ: можетъ ли содѣйствіе къ хитройству брака, за условленную плату, быть предметомъ гражданскаго договора? л разрѣшилъ сей вопросъ отрицательно, признавъ, что ото содѣйствіе, какь противно*: чистотѣ ученія о брачномъ союзѣ, оскорбительное для его достоинства и могущее поколебать нравственность и благочиніе въ семействахъ, не м. б. предметомъ договора, по смыслу 1528 и 1529ст. Зак. Гр. (Касс. рѣш. 1867 Лі 70).
Допускается ли искъ объ убыткахъ отъ неисполненія договора о вступлеиіп въ бракъ или о выдачѣ въ замужество? Но дѣлу і'речищева, въ коемъ женихъ требовалъ отъ отца невѣсты удовлетворенія за расходы на приготовленіе къ браку, разстроившемуся вслѣдствіе отказа родителей невѣсты, Сенатъ (Касс. рѣш. 1870 Дг 409) разсудилъ, что законъ даетъ право на искъ объ убыткахъ отъ дѣйствія, совершеннаго истцомъ, не имѣвшимъ на то права, а въ бракѣ враво какъ обѣихъ сторонъ,—-такъ и родителей давать свое согласіе ничѣмъ не ограничено, и отказъ отъ слова, даннаго стороною или ея родителями, не можетъ возбуждать отвѣтственности, указанной въ 664 ст. Зак. Гр.
