ковъ, Это будетъ службою правдѣ, которую всѣ должны уважать.
Святые признаются святыми не по произволу людей, а волею неба. — Потому надобно соблюдать осторожность и въ томъ, чтобы не ставить въ число святыхъ лица, непризнаннаго святымъ со стороны церкви. Въ этомъ отношеніи служило для насъ руководствомъ «Описаніе о россійскихъ святыхъ, гдѣ и въ которомъ градѣ — поживе и чудеса сотвори», по тремъ спискамъ его: по списку московской духовной академіи и по двумъ спискамъ москов. общества исторіи № 212 и 231. Полнѣе изъ нихъ по числу лицъ второй списокъ общества, но старше и вѣрнѣе по извѣстіямъ списокъ академіи. Описаніе составлено въ концѣ XVII в. Само по себѣ понятно, что это описаніе надобно было повѣрять другими памятниками, и съ спокойною совѣстію объявляемъ, что почтя о всѣхъ лицахъ, внесенныхъ въ это описаніе, отысканы акты духовнаго управленія съ предписаніемъ или извѣстіемъ о ихъ почитаніи церковномъ.
Въ недавнее время доставлены намъ изъ Новгорода еще два списка «книги обдержащей всѣхъ россійскихъ святыхъ». Одинъ изъ нихъ съ самыми краткими описаніями той или другой личности, а иногда съ одними именами — и списанъ въ недавнее время съ извѣстнаго текста. Другой «написася отъ рождес. Христова 1718 г. іуніа въ 20 д.» по надписи принадлежитъ отенскому монастырю, и подаренъ «отъ усердствующаго на пользу всея братіи, для чтенія». Этотъ списокъ сходенъ со спискомъ общ. ист. № 231, но не во всемъ. Въ немъ видно стараніе о лучшихъ выраженіяхъ и о большей вѣрности исторической; не рѣдко встрѣчаются замѣтки: «службы нѣтъ, но есть тропарь» или есть служба, или мощи подъ спудомъ. — Особенно это видно при описаніи святыхъ «великаго Новгорода». Напр. «св. Лука положенъ бысть за св. Софіею: мощи же его обрѣтены были въ л. 7066 (1558) мар. 28 и принесены въ соборную церковь св. Софіи и положены въ Марти-
