денціей они не оставятъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ умѣ безпристрастнаго читателя въ способѣ производства этихъ „чудесъ“.
Теперь я перехожу къ вопросу, какой вѣсъ могутъ имѣть показанія м-ра Дамодара К. Маваланкара. Это крайне важный вопросъ, не только потому, что м-ръ Дамодаръ одинъ изъ немногихъ, не считая г-жи Блаватской, утверждаетъ, что видѣлъ махатмъ въ Тибетѣ и притомъ такимъ способомъ, который исключаетъ всякую возможность обмана, но также и потому, что самъ м-ръ Дамодаръ считается имѣющимъ способность путешествовать въ „астральной формѣ“, и факты этихъ астральныхъ путешествій по большей части подтверждаются лишь его собственными разсказами. Мое личное заключеніе, какъ я уже сказалъ, неблагопріятно для м-ра Дамодара. Я не могу привести здѣсь все, что заставило меня придти къ такому заключенію, но полагаю, что одного анализа его показаній относительно шкапа будетъ болѣе чѣмъ достаточно для подтвержденія моихъ словъ.
Бабула, туземный слуга г-жи Блаватской, прибылъ въ Адіаръ по возвращеніи изъ Европы 20-го сентября, какъ я узналъ изъ книги пріѣзжающихъ. Мое первоначальное предположеніе относительно исчезновенія шкапа состояло въ томъ, что Бабула спряталъ или уничтожилъ его по приказанію г-жи Блаватской, такъ какъ шкапъ былъ унесенъ въ ночь 20 сентября. Таково же, казалось, было мнѣніе и м-ра Субба Роу, адвоката верхняго суда въ Мадрасѣ, въ то время и теперь выдающагося теософа, который тщетно разспрашивалъ и даже стращалъ Бабулу въ надеждѣ добиться признанія. Я расположенъ думать, что таково же было мнѣніе м-ра Дамодара, и что во избѣжаніе того, чтобы я пришелъ къ этому заключенію, онъ, въ самомъ началѣ разслѣдованія, въ отвѣтъ на мои вопросы, старался скрыть фактъ прибытія Бабулы 20 сентября вечеромъ, а утверждалъ, что онъ пріѣхалъ 21-го утромъ и немедленно пожелалъ осмотрѣть комнаты, гдѣ, ко всеобщему удивленію (повидимому не исключая и тѣхъ трехъ теософовъ, которые по словамъ д-ра Гартмана [1] унесли шкапъ), не нашлось этого шкапа. Мистеръ Дамодаръ утверждалъ также, что въ той части комнаты, гдѣ стоялъ шкапъ, остались слѣды, указывающіе на то, что его опрокинули на бокъ и что это же самое говорится въ заявленіи, составленномъ теософами, открывшими исчезновеніе шкапа. Разспрашивая другого присутствовавшаго теософа, я получилъ отъ него увѣреніе, что никакихъ слѣдовъ не было и что даже никто ихъ не искалъ. Заявленіе, съ котораго у меня есть копія, не содержитъ ни малѣйшаго намека на такіе слѣды.
Обращаясь теперь къ показаніямъ м-ра Дамодара, цитируемымъ въ приложеніи IV къ Отчету, мы находимъ, что онъ утверждаетъ слѣдующее:
1. Что отверстіе въ шкапу, прилегавшее къ углубленію, и самое углубленіе были такъ малы, что онъ съ трудомъ проходилъ въ него и, разъ пройдя, „могъ лишь стоять неподвижно, не будучи въ состояніи ни подвинуться ни на одинъ дюймъ, ни поднять руки“.
2. Что въ рамѣ шкапа не было отодвижной доски.
3. Что онъ присутствовалъ при многихъ феноменахъ вмѣстѣ съ другими свидѣтелями, тщательно осматривалъ, насколько только возможно, шкапъ и убѣдился, что онъ „неповрежденъ, и что въ немъ нѣтъ выдвижныхъ досокъ или чего-либо въ этомъ родѣ“.
4. Что онъ хорошо помнитъ, какъ вмѣстѣ съ м-ромъ Субба Роу они „тщательно осматривали шкапъ и стѣну“, и что они оба остались довольны „что тотъ и другая неприкосновенны и цѣлы“.
- ↑ Д-ръ Гартманъ заявляетъ, что Дамодара не было въ числѣ этихъ трехъ. Что они не посвятили его въ дѣло, весьма естественно въ виду ихъ чистосердечной вѣры въ его „суевѣрное благоговѣніе“ къ священному шкапу. Годжсонъ.
денцией они не оставят ни малейшего сомнения в уме беспристрастного читателя в способе производства этих «чудес».
Теперь я перехожу к вопросу, какой вес могут иметь показания м-ра Дамодара К. Маваланкара. Это крайне важный вопрос не только потому, что м-р Дамодар один из немногих, не считая г-жи Блаватской, утверждает, что видел махатм в Тибете и притом таким способом, который исключает всякую возможность обмана, но также и потому, что сам м-р Дамодар считается имеющим способность путешествовать в «астральной форме», и факты этих астральных путешествий по большей части подтверждаются лишь его собственными рассказами. Мое личное заключение, как я уже сказал, неблагоприятно для м-ра Дамодара. Я не могу привести здесь все, что заставило меня прийти к такому заключению, но полагаю, что одного анализа его показаний относительно шкафа будет более чем достаточно для подтверждения моих слов.
Бабула, туземный слуга г-жи Блаватской, прибыл в Адиар по возвращении из Европы 20 сентября, как я узнал из книги приезжающих. Мое первоначальное предположение относительно исчезновения шкафа состояло в том, что Бабула спрятал или уничтожил его по приказанию г-жи Блаватской, так как шкаф был унесен в ночь 20 сентября. Таково же, казалось, было мнение и м-ра Субба Роу, адвоката верхнего суда в Мадрасе, в то время и теперь выдающегося теософа, который тщетно расспрашивал и даже стращал Бабулу в надежде добиться признания. Я расположен думать, что таково же было мнение м-ра Дамодара, и что во избежание того, чтобы я пришел к этому заключению, он в самом начале расследования в ответ на мои вопросы, старался скрыть факт прибытия Бабулы 20 сентября вечером, а утверждал, что он приехал 21-го утром и немедленно пожелал осмотреть комнаты, где, ко всеобщему удивлению (по-видимому не исключая и тех трех теософов, которые, по словам д-ра Гартмана[1], унесли шкаф), не нашлось этого шкафа. Мистер Дамодар утверждал также, что в той части комнаты, где стоял шкаф, остались следы, указывающие на то, что его опрокинули набок и что это же самое говорится в заявлении, составленном теософами, открывшими исчезновение шкафа. Расспрашивая другого присутствовавшего теософа, я получил от него уверение, что никаких следов не было и что даже никто их не искал. Заявление, с которого у меня есть копия, не содержит ни малейшего намека на такие следы.
Обращаясь теперь к показаниям м-ра Дамодара, цитируемым в приложении IV к Отчету, мы находим, что он утверждает следующее:
1. Что отверстие в шкафу, прилегавшее к углублению, и самое углубление были так малы, что он с трудом проходил в него и, раз пройдя, «мог лишь стоять неподвижно, не будучи в состоянии ни подвинуться ни на один дюйм, ни поднять руки».
2. Что в раме шкафа не было отодвижной доски.
3. Что он присутствовал при многих феноменах вместе с другими свидетелями, тщательно осматривал, насколько только возможно, шкаф и убедился, что он «неповрежден, и что в нем нет выдвижных досок или чего-либо в этом роде».
4. Что он хорошо помнит, как вместе с м-ром Субба Роу они «тщательно осматривали шкаф и стену», и что они оба остались довольны, «что тот и другая неприкосновенны и целы».
- ↑ Д-р Гартман заявляет, что Дамодара не было в числе этих трех. Что они не посвятили его в дело, весьма естественно ввиду их чистосердечной веры в его «суеверное благоговение» к священному шкафу. Годжсон.
