хвалу и порицаніе но адресу какой-нибудь изъ философскихъ группъ, какъ это видятъ Дейксъ, Штальбаумъ, Суземиль и др. Элеецъ весьма объективно разсматриваетъ всѣ изложенныя имъ ученія и съ его точки зрѣнія истина не находится ни на одной, ни на другой сторонѣ).
68. ...Одни все влекутъ съ неба... Вопросъ о томъ, кого надо подразумѣвать подъ выводимыми здѣсь философами, среди изслѣдователей Платона, породилъ разногласіе. Одни видятъ въ нихъ атомистовъ: Демокрита и его сторонниковъ, другіе — Аристиппа и, наконецъ, третьи принимаютъ ихъ за Антисѳена съ послѣдователями.
Первыхъ двухъ философоаъ, какъ справедливо замѣчаетъ проф. А. Гиляровъ, Платонъ вовсе не имѣлъ въ виду въ данномъ мѣстѣ. "На взглядъ Демокрита, атомы незримы и носятся въ пустомъ пространствѣ, а Платоновы матеріалисты не допускаютъ ничего незримаго и неощутимаго. О своихъ атомахъ Демокритъ училъ между прочимъ какъ объ идеяхъ и потому противопоставленіе ему друзей идей было бы въ данномъ случаѣ неумѣстно... Наконецъ, о борьбѣ Демокрита съ какими бы то ни было друзьями идей, мы ровно ничего не слышимъ" ).
Относительно Аристиппа и его школы у насъ еще менѣе основаній приписывать этому направленію подобные взгляды на бытіе, такъ какъ мы ничего не знаемъ о нихъ). Центръ ученія Аристиппа вообще лежалъ въ этикѣ, къ которой Платонъ, несмотря на критику, относился довольно благосклоно).
"Подъ матеріалистами, говоритъ Гиляровъ, нельзя подразумѣвать никого другого кромѣ Антисѳена и его сторонниковъ. Весь разсказъ о гигантомахіи оставляетъ впечатлѣніе, что Платонъ говоритъ по личному опыту, а между тѣмъ намъ неизвѣстно, чтобы онъ находился въ борьбѣ съ кѣмъ-либо кромѣ циниковъ. На матеріалистическое ученіе циниковъ указываютъ и ихъ номинализмъ, допускающій существованіе только единичныхъ вещей, и полное
Н Срав. Боницъ: Platonische Studien. Berlin, 1875 г., стр. 151.
) Проф. А. Гиляровъ: Платонъ какъ историческій свидѣтель. I. Кіевъ, 1891 г., стр. 288.
8) См. Ritter et Preller, стр. 208—215.
) См. Государство, Филебъ, Тимей.
хвалу и порицание но адресу какой-нибудь из философских групп, как это видят Дейкс, Штальбаум, Суземиль и др. Элеец весьма объективно рассматривает все изложенные им учения и с его точки зрения истина не находится ни на одной, ни на другой стороне).
68. ...Одни всё влекут с неба... Вопрос о том, кого надо подразумевать под выводимыми здесь философами, среди исследователей Платона, породил разногласие. Одни видят в них атомистов: Демокрита и его сторонников, другие — Аристиппа и, наконец, третьи принимают их за Антисфена с последователями.
Первых двух философоаъ, как справедливо замечает проф. А. Гиляров, Платон вовсе не имел в виду в данном месте. "На взгляд Демокрита, атомы незримы и носятся в пустом пространстве, а Платоновы материалисты не допускают ничего незримого и неощутимого. О своих атомах Демокрит учил между прочим как об идеях и потому противопоставление ему друзей идей было бы в данном случае неуместно... Наконец, о борьбе Демокрита с какими бы то ни было друзьями идей, мы ровно ничего не слышим" ).
Относительно Аристиппа и его школы у нас еще менее оснований приписывать этому направлению подобные взгляды на бытие, так как мы ничего не знаем о них). Центр учения Аристиппа вообще лежал в этике, к которой Платон, несмотря на критику, относился довольно благосклоно).
"Под материалистами, говорит Гиляров, нельзя подразумевать никого другого кроме Антисфена и его сторонников. Весь рассказ о гигантомахии оставляет впечатление, что Платон говорит по личному опыту, а между тем нам неизвестно, чтобы он находился в борьбе с кем-либо кроме циников. На материалистическое учение циников указывают и их номинализм, допускающий существование только единичных вещей, и полное
Н Срав. Бониц: Platonische Studien. Berlin, 1875 г., стр. 151.
) Проф. А. Гиляров: Платон как исторический свидетель. I. Киев, 1891 г., стр. 288.
8) См. Ritter et Preller, стр. 208—215.
) См. Государство, Филеб, Тимей.
