Страница:Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г.(1900).pdf/23

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта страница была вычитана

внесъ бы Судебникъ царя Ѳеодора Іоанновича. Въ жалованной грамотѣ Б. Годунову 1592 года (А. А. Э. № 356) нѣтъ отмѣны пятнанія лошадей. То же въ грамотѣ № 373. Мы имѣемъ списки Судебника царя Іоанна Васильевича съ новоуказными статьями, годъ изданія которыхъ относится къ концу XVI столѣтія, ко времени значительно позднѣе утвержденія новаго Судебника (см. напр., А. А. Э., IV, № 14). Хотя въ нашемъ Судебникѣ мы и находимъ запрещеніе приписывать новоуказныя статьи, однако ихъ мы ждали бы въ какихъ-либо иныхъ памятникахъ, а не въ старыхъ Судебникахъ, упраздненныхъ введеніемъ новаго; фактъ приписки новоуказныхъ статей къ старому Судебнику указываетъ на то, что новый не былъ введенъ въ дѣйствіе.

Эта мысль подтверждается также тѣмъ, что составители Уложенія царя Алексѣя Михаиловича, повидимому, не были знакомы съ Судебникомъ царя Ѳеодора. Тѣ перемѣны, которыя введены этимъ Судебникомъ, не вошли въ Уложеніе, кромѣ статей о судѣ по кабаламъ въ 15 лѣтъ, объ искѣ священника передъ судьей отвѣтчика и объ охранѣ владѣнія домашними животными, но эти статьи имѣютъ другіе намъ извѣстные источники (законъ 1588 года, Стоглавъ, Литовскій Статутъ, дополнительныя статьи царскаго Судебника у Калачова). Если бы Судебникъ царя Ѳеодора былъ введенъ, то составители Уложенія пользовались бы имъ, а не старымъ царскимъ Судебникомъ, который легко узнать во многихъ статьяхъ Уложенія.

Хотя Судебникъ и не былъ введенъ въ дѣйствіе, однако нѣтъ основаній думать, что онъ былъ проектомъ частнаго лица. На его правительственное происхожденіе указываетъ введеніе съ опредѣленной датой, которую мы не можемъ представить себѣ вымышленной. Заподозрѣть дѣйствительность того, что изложено во введеніи, мы не имѣемъ никакихъ основаній. Въ такомъ случаѣ Судебникъ царя Ѳедора Іоанновича является проектомъ, заслушаннымъ царемъ и его совѣтниками, но не введеннымъ въ дѣйствіе.

Относительно составителя Судебника имѣемъ очень мало даже косвенныхъ указаній. Слогъ составителя оказался очень мало схожимъ съ обыкновеннымъ приказнымъ слогомъ. Въ Су-

Тот же текст в современной орфографии

внес бы Судебник царя Феодора Иоанновича. В жалованной грамоте Б. Годунову 1592 года (А. А. Э. № 356) нет отмены пятнания лошадей. То же в грамоте № 373. Мы имеем списки Судебника царя Иоанна Васильевича с новоуказными статьями, год издания которых относится к концу XVI столетия, ко времени значительно позднее утверждения нового Судебника (см. напр., А. А. Э., IV, № 14). Хотя в нашем Судебнике мы и находим запрещение приписывать новоуказные статьи, однако их мы ждали бы в каких-либо иных памятниках, а не в старых Судебниках, упраздненных введением нового; факт приписки новоуказных статей к старому Судебнику указывает на то, что новый не был введен в действие.

Эта мысль подтверждается также тем, что составители Уложения царя Алексея Михаиловича, по-видимому, не были знакомы с Судебником царя Феодора. Те перемены, которые введены этим Судебником, не вошли в Уложение, кроме статей о суде по кабалам в 15 лет, об иске священника перед судьей ответчика и об охране владения домашними животными, но эти статьи имеют другие нам известные источники (закон 1588 года, Стоглав, Литовский Статут, дополнительные статьи царского Судебника у Калачова). Если бы Судебник царя Феодора был введен, то составители Уложения пользовались бы им, а не старым царским Судебником, который легко узнать во многих статьях Уложения.

Хотя Судебник и не был введен в действие, однако нет оснований думать, что он был проектом частного лица. На его правительственное происхождение указывает введение с определенной датой, которую мы не можем представить себе вымышленной. Заподозрить действительность того, что изложено во введении, мы не имеем никаких оснований. В таком случае Судебник царя Федора Иоанновича является проектом, заслушанным царем и его советниками, но не введенным в действие.

Относительно составителя Судебника имеем очень мало даже косвенных указаний. Слог составителя оказался очень мало схожим с обыкновенным приказным слогом. В Су-