Когда негениальным людям предлагают какое-нибудь новое учение, то они не стараются проникнуть в его смысл и глубину, точно исследовать его и затем судить о нем путем сравнения с тем самым объектом, который должен быть с помощью этого учения разъяснен. Нет, они выбирают более короткий и удобный путь, а именно: ввиду своей склонности только к отрицанию, они ищут апагогического доказательства противоположного следующим образом: они выбирают какой-нибудь тезис, в особенности какой-нибудь логический вывод из нового учения, и смотрят, не противоречит ли он чему-либо такому, что для них имеет значение неоспоримой истины; если им, к счастью, удастся установить такое противоречие, то вот нововведение и побеждено — благодаря счастливому и остроумному применению закона противоречия. Что противоречие может быть мнимым, что оно может быть разрешено с помощью какого-нибудь еще скрытого момента, как только он будет раскрыт, что в конце концов может оказаться ложной та мнимая непоколебимая истина, — об этом они ничего не хотят знать.
Такой метод применил уже в свое время Аристотель против Платона (например, в первой книге Метафизики, гл. 7); в наше время его применяет Пфафф против Гёте; и всюду он является каким-то паразитом, который обволакивает собою всякое новое значительное явление.
Дело сводится в конце концов к тому, что они во всяком новом тезисе взвешивают не его основания, а его следствия.
Кто не стремится постигнуть сущность вещей в ее целом, великом и общем, в ее подлинно существенном; кто, наоборот, может отвлекать от этого свое внимание в совершенно другую сторону, для
