понятия к наглядным представлениям, в которых является мир, и тогда обнаружилась бы и разница между наглядным представлением и рефлексией. Нужно было, далее, исследовать, как возникает в сознании не только чистое и лишь формальное воззрение a priori, но и его содержание, эмпирическое воззрение. Тогда выяснилось бы, какое участие принимает в этом рассудок, и, вообще, что такое рассудок и что такое разум, критика которого пишется. Весьма замечательно, что Кант ни разу не дает настоящего и удовлетворительного определения последнего, а предлагает лишь случайные, всегда зависимые от контекста, неполные и неправильные «пояснения» — в полном противоречии с упомянутым правилом Декарта. Например, на стр. 11; V, 24 Критики чистого разума[1], разум есть способность априорных принципов; на стр. 299; V, 356 говорится еще раз, что разум есть способность принципов, и он противополагается рассудку, как способности правил! Можно подумать, что от принципов до правил далеко, как от неба до земли, — коль скоро для тех и других принимается по особой способности! Между тем все это громадное различие сводится к тому, что познаваемое a priori из чистого воззрения, или посредством форм рассудка, есть правило, и лишь то, что вытекает a priori из чистых понятий, есть принцип. К этому произвольному и несостоятельному различению мы вернемся еще при разборе диалектики. На стр. 330, V, 386 разум — способность заключений; простое же суждение Кант объявляет функцией рассудка (стр. 69; V, 94). Этим он хочет, собственно, сказать следующее: суждение является функцией рассудка, поскольку основание суждения эмпирично, трансцендентально или металогично (см. Трактат о законе основания §§ 31, 32, 33); если же оно логично, как в умозаключении, то здесь действует уже совершенно особая и более важная познавательная способность — разум. Или, что еще лучше, на стр. 303; V, 360 говорится, что непосредственные заключения из данного тезиса являются еще делом рассудка, и лишь те, при которых употребляется посредствующее понятие, выполняются разумом; и в виде примера приводится, что заключение «некоторые люди смертны» из тезиса «все люди смертны» совершается еще рассудком; наоборот, заключение: «все ученые смертны» требует уже совсем другой и гораздо более важной
- ↑ При цитировании Критики чистого разума я указываю всюду нумерацию страниц 1-го изд., так как в Розенкранцевском издании полного собрания сочинений Канта сплошь приведена эта нумерация. Кроме того, с предпосланной цифрой V, я указываю нумерацию страниц 5-го изд., с которым сходятся и все остальные, начиная со 2-го, — в том числе и в нумерации страниц.
