- — Критика и библіографія--673
двора, подвергнуть всѣхъ членовъ петербургскихъ и московскихъ оркѳстровъ обязательному взносу не менѣе двухъ процентовъ съ кавеннаго содержанія, наконецъ, прекратить пріемъ въ общество новыхъ пенсіонерокъ, а наличный капиталь общества положить въ основаніе эмеритуры. Впрочемъ, самимъ му-зыкантамъ, болѣе знакомымъ съ положеніемъ общества, это виднѣе чѣмъ намъ, судящимъ на основаніи опубликованной книги, гдѣ приведены далеко не всѣ данныя, на основанія которыхъ можно было бы дѣлать заключенія. Такъ, сборъ съ концертовъ показанъ только въ течеиін первыхъ 25-ти лѣтъ съ основанія общества, тогда какъ гораэдо интереснѣе и важнѣе было бы знать цифр? сборовъ послѣднихъ концертовъ, не колебавшихся, вѣроятно, такъ странно, какъ въ первые годы между 8,500 и 17-ыо рублями. Любопытны помѣщенныя въ приложеніи письма Гайдна, Бетховена, Мейербера, Вагнера, Листа и программы концертовъ. Жаль, что не приводятся критическіе отзывы хотя бы о главныхъ ивъ нихъ и что въ числѣ почетныхъ членовъ общества гораэдо меньше хорошихъ музыкантовъ, чѣмъ такихъ внатоковъ музыки какъ директоръ театровъ Сабуровъ, начальникъ репертуара П. С. Фе-доровъ и управляющій театральною конторою Юргенсъ.
N. N.
Чтенія по исторіи вападной Россіи. М. Кояловича. Новое изданіе, переработанное и дополненное съ изданія 1864 года. Сиб. 1884 года. Съ этнографическою картою.
Лекціи профессора Кояловича при первомъ своемъ появленіи имѣли заслуженный успѣхъ, благодаря не только ѳрудиціи автора, но также и полита ческимъ обстоятельствамъ того времени. Книга эта не потеряла значенія и до сихъ поръ, тѣмъ болѣе, что авторъ, постоянно работавшій надъ памятниками исторіи края, имѣлъ возможность обогатить свой трудъ многочисленными дополненіями и даже написалъ ваново нѣкоторыя мѣста, какъ-то, касаю-щіяся событія прошлаго столѣтія.
При переживаемыхъ теперь столѣтнихъ юбнлеяхъ польскнхъ равдѣловъ, желательно появленіе большаго количества основательныхъ и безпристраст-ныхъ изслѣдованій этихъ событій, особенно по отношенію къ тѣмъ частямъ бывшаго королевства, которые составляли исконное русское достояніе. Авторъ посвятилъ самыя краснорѣчивыя страницы своихъ лекцій этой эпохѣ, столь близко касающейся исторической судьбы его родины. Рѣзкую критику г. Кояловича вызываютъ и тѣ мѣры въ царствованіе императора Александра I, которыя какъ бы утверждали поляковъ въ о нераздѣльности западнаго края съ царствомъ Польскимъ. Не будемъ обвинять автора ва отсутствіе мѣ-стамн спокойствія въ трактованіи своего предмета. Ученыя заслуги г. Кояловича ставить его выше нареканій въ тенденциозности. Но и простые люди были свидѣтелями, сколькихъ кровавыхъ разочарованій стоила упомянутая ложная политика по отношенію къ вападной Россіи.
Н. 0. Б.