писемъ писать на оберткѣ число мѣсяца и часъ отпуска почты, а равно и ямщика, съ которымъ отправляется или получается почта.
Но, какъ бы ни было велико число дѣлъ о „мѣшкотѣ“ почтовой гоньбы, и какъ бы ни осуждали мы ямщиковъ за „нерадѣніе“ въ унисонъ съ тогдашними властями, мы все-таки должны еще разъ припомнить и тѣ неблагопріятныя условія, съ которыми имъ приходилось бороться. Очень грустно видѣть, что, безконечно возбуждая дѣла о неаккуратности ямщиковъ, власти очень рѣдко вступали въ борьбу съ вышеупомянутыми условіями. Случаи такого рода мы сейчасъ и разсмотримъ.
24 апрѣля 1683 года Андрей Виніусъ подалъ челобитную слѣдующаго содержанія. Ямщики, которые гоняютъ съ Рижскою почтою, сильно запаздываютъ въ пути, иногда на 3 и на 4 дня, и больше. Причиной ихъ медленности они выставляютъ плохое состояніе дорогъ по Новгородскому пути. Мосты, проведенные на грязныхъ и топкихъ мѣстахъ — попортились, а въ иныхъ мѣстахъ совсѣмъ исчезли; ихъ лошади тонутъ, ломаютъ ноги[1]. Иногда имъ приходится, бросивъ лошадь, итти пѣшкомъ съ почтовыми сумами[2]. Почтовыя сумы иногда также подвергаются порчѣ — подмачиваются въ дорогѣ. Иные ямщики, боясь наказанія, не принимаютъ у другихъ подмоченныхъ сумъ; приходится послѣднимъ возвращаться домой съ сумами. Все это заставило Виніуса просить царскаго указу о починкѣ и сооруженіи мостовъ. Къ челобитной его была приложена челобитная Тверскихъ ямщиковъ, которая, излагая въ общемъ дѣло такъ, какъ
- ↑ На большихъ рѣкахъ находились обыкновенно плавучіе мосты, неустойчивые и легко погружавшіеся въ воду.
- ↑ Такія пѣшеходныя путешествія приходилось дѣлать иногда на нѣсколько десятковъ верстъ часто черезъ грязи, болота, лѣсныя дороги, загроможденныя упавшими деревьями, страдая отъ тучъ комаровъ и мошекъ, дрожа при мысли о лѣсныхъ звѣряхъ и разбойникахъ (срв. „Кр. очеркъ развитія вод. и сух. сообщеній“, Спб., 1900, стр. 86).
писем писать на обертке число месяца и час отпуска почты, а равно и ямщика, с которым отправляется или получается почта.
Но, как бы ни было велико число дел о „мешкоте“ почтовой гоньбы, и как бы ни осуждали мы ямщиков за „нерадение“ в унисон с тогдашними властями, мы всё-таки должны еще раз припомнить и те неблагоприятные условия, с которыми им приходилось бороться. Очень грустно видеть, что, бесконечно возбуждая дела о неаккуратности ямщиков, власти очень редко вступали в борьбу с вышеупомянутыми условиями. Случаи такого рода мы сейчас и рассмотрим.
24 апреля 1683 года Андрей Виниус подал челобитную следующего содержания. Ямщики, которые гоняют с Рижскою почтою, сильно запаздывают в пути, иногда на 3 и на 4 дня, и больше. Причиной их медленности они выставляют плохое состояние дорог по Новгородскому пути. Мосты, проведенные на грязных и топких местах — попортились, а в иных местах совсем исчезли; их лошади тонут, ломают ноги[1]. Иногда им приходится, бросив лошадь, идти пешком с почтовыми сумами[2]. Почтовые сумы иногда также подвергаются порче — подмачиваются в дороге. Иные ямщики, боясь наказания, не принимают у других подмоченных сум; приходится последним возвращаться домой с сумами. Всё это заставило Виниуса просить царского указу о починке и сооружении мостов. К челобитной его была приложена челобитная тверских ямщиков, которая, излагая в общем дело так, как
- ↑ На больших реках находились обыкновенно плавучие мосты, неустойчивые и легко погружавшиеся в воду.
- ↑ Такие пешеходные путешествия приходилось делать иногда на несколько десятков верст часто через грязи, болота, лесные дороги, загроможденные упавшими деревьями, страдая от туч комаров и мошек, дрожа при мысли о лесных зверях и разбойниках (срв. „Кр. очерк развития вод. и сух. сообщений“, Спб., 1900, стр. 86).
