написано ранее 11 апреля, так как в письме от 10 апреля Толстой пишет Черткову о прочитанных им рукописях Семенова, не упоминая об этом рассказе. Можно думать, что оно написано не позднее 16 апреля, так как Семенов в письме к Толстому от 18 апреля 1889 г. (АТБ) отвечает на полученное им в тот же день от Толстого не сохранившееся открытое письмо, в котором Толстой писал об этой рукописи. На основании этих данных можно предположить, что письмо было написано 11—16 апреля.
1 В ответ на письмо Толстого об этой повести С. Т. Семенов писал Толстому 18 апреля 1889 г. «Вы пишете, что повесть недурна. Я этому очень рад, признаться я боялся за неуспех ее, теперь же, слава богу, рад я тому, что мне со временем прийдется этой повестью дать пример некоторым нашим мужичкам, которые и спят и видят, чтобы отдать детей в город и видеть их образованными и зарабатывающими хорошие деньги». Сопоставляя это письмо с рассказом «Сын Макара», на рукописи которого написано комментируемое письмо Толстого к Черткову, можно убедиться, что речь идет об этом произведении.
2 Чертков в бездатном письме к С. Т. Семенову (Архив Семенова в ГТМ), написал, что рассказ хотя и «содержит много хорошего», но «в таком необработанном, так сказать, черновом виде» для печати не годится.
1889 г. Апреля 20. Москва.
Прочелъ я вашу проповѣдь Будды и кое что отмѣтилъ, преимущественно выключилъ лишнее по моему. Все это хорошо, но чтó будетъ дальше? Выпускать и въ такомъ видѣ не только стоитъ, но очень хорошо. Я постараюсь вамъ сыскать другіе матерьялы о Буддѣ. Я читалъ многое, чего теперь не помню. Но и Ольденбергъ1 очень вамъ будетъ нуженъ — именно для проповѣди. Тамъ точнѣе. Ормуздъ и Ариманъ2 есть фантазія автора по моему, прелестная, и ее надо постараться напечатать. То, что это вымышлено, ничего не значитъ, и подъ заглавіемъ Персидское сказаніе можетъ быть напечатано. Покровскаго заключительную страницу я попытался исправлять, но бросилъ и все замаралъ.3 По моему нельзя это, во 1-хъ пот[ому], ч[то] это не мысль Покр[овскаго], а во 2-хъ, п[отому] ч[то] я думаю, что мысль питомниковъ сама по себѣ нравственна: безнравственна при теперешней степени сознанія, при к[оторой] матер[инская] любовь считается добродѣтелыо, но уже ясно видна слѣдующ[ая] ступень, при к[оторой] матер[инская] любовь представляется уже не порокомъ, не добродѣтелью,
