ЭСБЕ/Видок, свидетель

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Видок, свидетель
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Венцано — Винона. Источник: т. VI (1892): Венцано — Винона, с. 238—239 ( скан · индекс )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikidata-logo.svg Данные


Видок — термин «Русской Правды» — означает свидетеля. В «Русской Правде» по академическому списку читается (ст. 2): «или боудеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человекоу томоу; аще не боудеть на нем знамениа никоторого же, толи приидеть видок»; также (ст. 28). «аще же приидеть кровав моужь любо синь, то не искати ему послоуха». Термин «видок» в смысле свидетеля встречается в откупной грамоте Устюжне Железопольской, переписанной в 1614 г. (Акты арх. эксп. III, № 36): «а скажет ищея, что у него отняли чужие животы, и ин того сыскивати, чье у него животы отняли, и обыщут того, что у него чужие животы были, а на грабеж видоков нет, и им в том присужати целованье с жеребья» (ср. у И. И. Срезневского, «Материалы для словаря древнерус. языка», вып. I, СПб., 1890: «хлап он видок есть был» «Жит. Анд. Юр.» XV, 72; у А. Х. Востокова, «Описание русск. и слав. рук. Рум. музея», СПб., 1842, стр. 327 — «а будет има бой, а видока не будет, ити има роте по своей вере»; в «Словаре церк.-слав. и русск. яз.», СПб., 1847, I, 125, приведено выражение: «что ты запираешься? Есть на то видоки». Внимательное изучение статей «Русск. Правды», в которых встречаются термины «видок» и «послух», дает возможность сделать следующие выводы: 1) в «Русск. Правде» можно уловить различие между свидетелями о существовании или несуществовании известного факта (testes de visu et de auditu, testificatio de veritate) и свидетелями о доброй славе ответчика (testes de credulitate); 2) первые выступают в «Русск. Правде» под именем видоков и послухов, вторые — только под именем послухов; 3) при безразличном употреблении того и другого термина наблюдается поглощение «видока» термином «послух». В статье 25 Троицкого списка читается загадочное место: «аше будеть варяг или колбяг, то полная видока вывести и идета на роту». Сопоставление этой статьи с 15 статьей «Рус. Правды» по Карамзинскому списку приводит к следующему предположению: в процессе о поклепной вире (ст. 15) закон позволял иноземцу-ответчику представлять не полное для данного процесса число послухов, не семь, а двух; в процессе же об оскорблении действием (ст. 25) закон для иноземца-истца не делал никакого исключения, а заставлял его выводить полное для данного процесса количество видоков, т. е. два. Значит, «полная видока» не есть ни специальный термин, ни термин, имеющий какое-либо общее значение в смысле раз навсегда определенного количества видоков для всех процессов; выражение «полная видока» показывает только, что закон в данном случае не считает возможным делать для иноземца-истца исключение, подобное тому, какое в другом случае он счел необходимым сделать для иноземца-ответчика, причем под «полная» закон разумеет указанное раньше в той же статье число два, а не какое-либо другое. Видоки, как и послухи в смысле testes de veritate, нигде не выступают в цифре большей, чем два; иногда же закон умалчивает об их числе, подразумевая, может быть, ту же цифру два. Иногда видоки выступают в «Русск. Правде» без употребления самого термина, а в словах «людье вылезуть» (ст. 60) или «выведеть свободна мужа два» (ст. 32; из этой статьи видно также, что показание двух свободных мужей могло быть заменено показанием одного мытника-должностного лица на торгу). В некоторых случаях видоки, став на суде, не только показывают «слово противу слова» (ст. 23), но и «идут на роту» (ст. 25, 32). Видоками могут быть только «свободные мужи» (ст. 59), и лишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, а в небольшом процессе — также на закупа. «Тяже все судять послухи свободными» (ст. 81), говорит «Рус. Правда», и только допускает по словам холопа начать процесс, а не постановить приговор, основываясь на свидетельстве холопа. Наряду с послухами, как простыми свидетелями гражданских сделок (займа и купли-продажи), «Рус. Правда» знает послухов в смысле понятых (ст. 70 «не будеть ли татя… то по следу женуть… а след гнати c чюжими людми, а с послухи»). С достаточной вероятностью можно предполагать, что женщина при действии «Рус. Правды» не выступала на суде в качестве видока (ср. стат. 32). В литературе истории русского права вопрос о видоках и послухах «Рус. Правды» ставился и решался довольно разнообразно. См. С. В. Пахман, «О судебных доказательствах по древнему русскому праву» (М., 1851); П. Н. Мрочек-Дроздовский, «Исследования о Русск. Правде» (М., 1885); Грыцько, «Участие общины в суде по Русской Правде» (в «Архиве историч. и практическ. сведений», изд. Н. В. Калачевым, СПб., 1863, кн. V); Н. И. Ланге, «Исследование об уголовном праве Русск. Правды» (СПб., 1861); Н. Л. Дювернуа, «Источники права и суд в древней России»; М. Ф. Владимирский-Буданов, «Обзор истории русского права» (Киев, 1888); В. И. Сергеевич, «Лекции по истории русского права» (СПб., 1890).

В. Ст.