ЭСБЕ/Заочное разбирательство уголовных дел

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Заочное разбирательство уголовных дел
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Жилы — Земпах. Источник: т. XII (1894): Жилы — Земпах, с. 231—232 ( скан · индекс )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия


Заочное разбирательство уголовных дел — разбирательство в отсутствие обвиняемого, прежде практиковалось в широких размерах, в новейшее время мало-помалу суживается, так как идет вразрез с основными началами современного уголовного процесса — устностью и состязательностью. В древнеримском процессе З. разбирательство допускалось в широких размерах. В императорский период возможность З. разбирательства сохраняется только для дел маловажных; по отношению к обвиняемым в более важных преступлениях принимаются меры побуждения к явке в суд (конфискация имущества). Древнегерманские законодательства рассматривают явку обвиняемого в суд как безусловную гражданскую его обязанность. Если обвиняемый троекратно вызван был в суд в публичном месте, по имени и с указанием обвинения и обвинитель тщетно ожидал его явки в течение 8 дней до захода солнца, то имущество не явившегося конфисковалось и сам он был объявляем вне закона. Такой З. приговор не мог быть обжалован, но в течение определенного срока (год и день) объявленный вне закона мог явиться лично в суд, и тогда дело его рассматривалось по существу. Если же он в этот срок не являлся, то считался сознавшимся и объявлялся осужденными Впоследствии эти положения германского процесса вытеснены были на континенте началами позднейшего римского права, но в Англии З. разбирательство поныне допускается в весьма широких размерах, напоминающих древнегерманский процесс; неявка в суд рассматривается как презумпция виновности, в порядке З. разбирательства могут быть разрешаемы дела не только маловажные, но и важнейшие, и З. приговоры имеют те же последствия, что и приговоры, постановленные в присутствии обвиняемого. В дореволюционной Франции З. разбирательство имело широкое применение; под его влиянием появились даже такие меры, как наказание in effigie и гражданская смерть, первоначально назначавшаяся только при невозможности предать осужденного физической смертной казни, т. е. при процессе заочном. Современное фр. законодательство также допускает З. разбирательство как по делам о маловажных нарушениях, так и по делам о преступлениях и проступках, но при различных условиях и с различными последствиями. По делам первого рода против З. приговора допускается или апелляционный отзыв в высший суд, или же требование (отзыв) о вторичном разбирательстве дела тем же судом, которым З. приговор постановлен. В делах о преступлениях и проступках если обвиняемый не явится и после особого публичного вызова его председателем суда, назначается разбирательство в обыкновенном порядке, но без присяжных и без защитника; только родственники обвиняемого допускаются к объяснениям и то лишь для указания законных причин неявки. Если представленные ими причины найдены будут уважительными, то разбор дела откладывается; в противном случае суд по рассмотрении доказательств постановляет приговор, который может быть обжалован в кассационном порядке только обвинителем и гражданским истцом, но не обвиняемым. Имущество осужденного берется под секвестр, но семейству его выдаются средства пропитания. Если затем осужденный является добровольно или задерживается мерами власти, то все прежнее З. разбирательство считается недействительным и дело подлежит новому рассмотрению на общем основании; но обвиняемый даже в случае оправдания несет на себе издержки З. производства. Прежние законодательства отдельных германских государств также допускали З. разбирательство, особенно дел маловажных; особняком стоял баварский устав 1813 г., который согласно основной идее Фейербаха, что чем важнее преступление, тем сильнее должна быть и репрессия за него, допускал З. разбирательство по делам важнейшим и устранял его по делам маловажным. В середине текущего столетия окончательно утвердилось в науке мнение о несоответствии З. разбирательства основным положениям уголовного процесса, что усвоено и новейшими иностранными уставами уголовного судопроизводства — австрийским 1873 г. и германским 1877 г. Последний совершенно не знает З. разбирательства, за исключением лишь дел о преступлениях по воинской повинности и мелких нарушениях, предоставленных ведомству полицейских и фискальных установлений; в случаях последнего рода дело по требованию обвиняемого переносится в суд, где оно разбирается с соблюдением всех общих условий процесса.

В России составители судебных уставов 1864 г. предполагали устранить З. разбирательство уголовных дел, допуская лишь в мировом суде и то по делам наименее серьезным, представительство обвиняемого через поверенного. Госуд. совет нашел, однако, что могут быть случаи, когда по отдаленности местопребывания подсудимого непременное требование личной его явки или присылки вместо себя поверенного было бы сопряжено для обвиняемых с издержками, далеко превышающими строгость наложенного за проступок взыскания. По этим соображениям Государственный совет допустил З. разбирательство тех из дел, подсудных мировым установлениям, по которым обвиняемый может быть приговорен к наказанию не свыше ареста; окружный же суд не мог приступать к рассмотрению дела в отсутствие обвиняемого. Законом 15 февраля 1888 г. введено З. разбирательство и в окружном суде по тем делам, по которым обвиняемый не может быть приговорен к ограничению или лишению прав состояния; тем же законом усилено значение первого З. производства у мирового судьи. Таким образом, обвинение, влекущее за собою тюремное заключение, требует личной явки в мировом суде и может быть рассмотрено в порядке З. разбирательства в окружном суде. Это объясняется тем, что мировой суд приговаривает к тюремному заключению, главным образом, за такие преступления, по отношению к которым рецидив влечет особенно тяжкие последствия (кража и т. п.), тогда как в окружном суде З. разбирательству подлежат преимущественно дела о нарушениях уставов казенного управления. Как мировой судья, так и окружный суд могут требовать личной явки обвиняемого и по таким делам, по которым допускается З. разбирательство, причем окружной суд может такую личную явку заменить допросом обвиняемого местным, по жительству его, судебным следователем или мировым судьей.

З. разбирательство по тем делам, по которым оно допускается, имеет место тогда, когда обвиняемый, вызванный в суд в установленном порядке, не явился ни лично, ни через поверенного и причины неявки не уважительны. З. приговор должен быть основан на внутреннем убеждении судьи. При этом окружной суд может принимать во внимание объяснения обвиняемого, данные им на предварительном следствии или при допросе через местную судебную власть, а по делам о преступлениях должности принимает в соображение и письменные объяснения, данные обвиняемым по требованию его начальства. Копия с З. приговора препровождается к обвиняемому при повестке. Последний может обжаловать З. приговор в апелляционном порядке или же в течение двух недель со времени вручения ему З. приговора подать отзыв о новом рассмотрении дела тем же судом, которым З. приговор постановлен. Такие отзывы подаются с соблюдением тех же условий, как и отзывы апелляционные. До издания закона 1888 г. принятие отзыва на З. приговор делало все прежнее производство недействительным; ныне суду предоставлено право при вторичном разбирательстве дела в присутствии обвиняемого не вызывать вновь свидетелей и сведущих людей, а принять во внимание их показания, данные при первом разбирательстве и записанные в протокол. Если обвиняемый, принесший отзыв, не явился и ко вторичному разбирательству без представления уважительных к тому причин, то состоявшийся о нем З. приговор оставляется в силе (об обжаловании его см. Кассация) и, сверх того, он подвергается денежному взысканию не свыше 25 руб. В судебно-административных учреждениях, образованных по закону 12 июля 1889 г., применяются по отношению к З. разбирательству те же правила, что и в мировом суде, с тою разницей, что в отзыве на З. приговор подсудимый обязан объяснить причины неявки и если земский начальник или городской судья найдет причины эти неуважительными, то постановляет об оставлении З. приговора в полной силе.

Наше законодательство подводит под понятие З. разбирательства и неявку обвинителя, различая при этом два случая. Если дело может быть окончено примирением сторон, то неявка обвинителя ни лично, ни через поверенного влечет за собою прекращение дела. Такое постановление о прекращении дела имеет значение судебного приговора и может быть обжаловано в апелляционном порядке, но вновь предъявлено обвинение быть не может. Если же дело не может быть прекращено примирением сторон, то при неявке обвинителя постановляется З. приговор с принятием в соображение ходатайств, заявленных обвинителем. Такой приговор считается объявленным обвинителю провозглашением его на суде. Если частный обвинитель или гражданский истец, бывшие при разбирательстве дела, состоявшемся в отсутствии обвиняемого, не явились ко вторичному разбирательству, назначенному по отзыву подсудимого, то требование их ни в каком случае не устраняется, а принимаются во внимание ходатайства, заявленные ими при З. разбирательстве. На всякого рода З. приговоры обвинители и гражданские истцы могут подавать лишь апелляционные и кассационные жалобы.

А. Я.