ЭСБЕ/Особые порядки гражданского судопроизводства

Особые порядки гражданского судопроизводства
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Словник: Опека — Оутсайдер. Источник: т. XXII (1897): Опека — Оутсайдер, с. 297—301 ( скан ) • Даты российских событий указаны по юлианскому календарю.

Особые порядки гражданского судопроизводства. — К числу изъятий из общего порядка гражданского судопроизводства отнесены в нашем уставе, между прочим, административно-судебные дела, а именно: А) дела казенного управления и Б) дела о взыскании убытков, нанесенных распоряжениями должностных лиц (ст. 1282—1336). А) В области государственного управления вообще, и в административных ведомствах в частности, могут встречаться разнообразные коллизии властей, как с публичными, так и с гражданскими правами физических или юридических лиц. Разрешение возникающих отсюда споров и жалоб принадлежит отчасти административному ведомству (так называемые административные дела — Admimstrativ-Sachen, contentieux administratif), отчасти — судебной власти. Это распределение основано на самой природе дел и находится в связи с началом разделения администрации и суда. Гражданский суд не уполномочен охранять публичные права, пока публичное отношение не превратилось в гражданское (напр., отношение экспроприации становится частно-гражданским отношением, как только разрешены вопросы об экспроприации имущества и о количестве вознаграждения за него; с этого момента возникают отношения кредитора к должнику по денежному обязательству, исполнения которого можно требовать судом). Когда государство и его учреждения вступают в правоотношения с частным лицом или установлением в качестве хозяйственно-экономического субъекта прав и обязанностей, в качестве фиска (а не в качестве носителя государственной власти), то все споры по поводу этих отношений разрешаются, по общему правилу, обыкновенным гражданским судом. Тому же суду подлежат иски о вознаграждении вреда личного или имущественного, причиненного частному лицу действиями агентов казны (см.), когда последняя является хозяином того или другого торгово-промышленного предприятия (напр. железные дороги, содержимые казной). Подчиненность дел казенного управления юрисдикции общих судов — явление позднейшего времени. Когда сфера государственного управления обнимала собой всю совокупность правоотношений государства к отдельным индивидам, корпорациям, общинам и т. п., когда частно-правовые функции государства смешивались с публично-правовой деятельностью его, тогда всякие коллизии между органами управления и частными лицами разрешались путем административным. Процесс разделения функций администрации и суда совершался медленно. В Риме имущество, предназначенное непосредственно на государственные нужды (государственная казна, aerarium publicum), состояло до конца республики вне гражданского права и оборота. Особыми актами публичного права осуществлялся здесь переход вещей из частных рук в казну и обратно; споры между казной и частными лицами разрешались особым административным путем. С развитием муниципального устройства, города, подобно государству, стали обладать своим имуществом, которое рассматривалось как противоположность частному имуществу; переход вещей из частного обладания в городскую казну и обратно, разные сделки городских властей с частными лицами совершались в формах, отличных от сделок гражданского права. Административная компетенция городских властей при разрешении споров не всегда, однако, ограждала имущественные интересы городской общины, и города стали искать покровительства у римского суда. С другой стороны, рядом с государственной казной стал фиск или казна императора (fiscus Caesaris); составляя сначала личную собственность его, фиск фигурировал в гражд. обороте наравне со всяким частным имуществом. Это положение фиск сохранил и позже, когда, получив государственный характер, отделился от личной собственности императора и поглотил собой первоначальную государственную казну. Он был введен в круг субъектов гражданских прав, ему была присвоена природа юридического лица и отношения его к третьим лицам стали определяться нормами гражданского права и судопроизводства. Однако, как в Риме, так и в западно-европейских государствах, усвоивших римское право, дела казны или казенного управления пользовались в процессе — и пользуются отчасти и теперь — некоторыми привилегиями и особым покровительством закона. В Германии дела, в которых участвует казна, подчинены общим судам, на общем основании. Точно также в Бельгии, Италии, Швеции, Норвегии, Дании, Греции, во многих кантонах Швейцарии общая судебная власть считается компетентной во всех спорных делах с казною. В Англии процессы, в которых участвует казна, изъяты были из юрисдикции общих судов; но в настоящее время дела эти подчинены органам судебной власти, причем установлены особые правила относительно правоспособности фиска, в качестве тяжущейся стороны. Законным представителем его считается генер. атторней; являясь истцом, он имеет право пользоваться О. процессуальными формами. Требование, предъявляемое к фиску, осуществляется не иначе как посредством petition of right, заключающейся в том, что испрашивается предварительное разрешение королевской власти на предъявление иска. Во Франции все споры с казной разбираются в порядке административной юстиции. В России до судебной реформы 20 ноября 1864 г. дела, сопряженные с интересом казны, производились следственным порядком: дела казны могли быть возбуждаемы в судах без предъявления особого со стороны казны иска, по простым представлениям и сообщениям присутственных мест. Дела эти производились под наблюдением и контролем мест и лиц административного ведомства; интересы казны защищались самим судом, который собирал доказательства в защиту казны. В случае отсуждения чего-либо от казенного ведомства, дело само собой проходило все инстанции, до государственного совета включительно, причем каждая инстанция отсылала дело на рассмотрение заинтересованного ведомства. Для судебной защиты казенных дел существовали особые органы: стряпчие палат государственных имуществ и казенных дел. Компетенция судебной власти по делам казны ограничена была спорами о правах на недвижимые имущества, о лесных угодьях и о казенных оброчных статьях. Споры по долговым обязательствам частных лиц с казною, а также по ущербу и убыткам в казенных имуществах разрешались административным порядком (в министерствах, главных управлениях и первом департаменте сената). Судебная реформа распространила на дела казны с частными лицами и на дела, возникающие между разными казенными управлениями, общий состязательный порядок, принятый в уставе гражд. судопроизводства. Исключение составляют споры о казенном имуществе, возникающие между министерствами или главными управлениями: они разрешаются по взаимному соглашению главных начальников министерств и управлений, а при отсутствии соглашения представляются на разрешение 1-го департамента сената. Выражение «дела казенного управления» не ново: оно принято системой свода 1857 г. (ст. 31 т. I Учр. прав. сен. и 694, т. X, ч. II) и усвоено было судебной практикой. Под этим выражением действующий устав разумеет дела, «сопряженные с интересом казны, удельного и придворного ведомств и других правительственных установлений, управлений и ведомств, а также дела монастырей, церквей, архиерейских домов и всех христианских и магометанских духовных учреждений» (ст. 1282). В последнее время, с усилением правительственного надзора и контроля над земскими и городскими учреждениями, имущественные дела земства и городов приобщены к делам казенного управления (прим. 1 и 2 к ст. 1282). О. порядок производства дел казенного управления заключается отчасти в особенностях, вызываемых применением общей системы судопроизводства к лицу юридическому — государству (фиску), отчасти в преимуществах казны — переживаниях прежнего привилегированного ее положения в процессе. Первые касаются способности казенных управлений к процессу (legitima persona standi in judicio). Предъявление исков и ответ по ним со стороны этих управлений возлагается на обязанность казенных палат, управлений государственных имуществ и других местных управлений, или, за неимением их, местных по каждому ведомству начальников. Как лица юридические, казенные управления ищут и отвечают на суде не иначе, как в лице О. представителей, назначаемых из должностных лиц подлежащего ведомства или же избираемых из лиц, имеющих право быть поверенными. В варшавском судебном округе (здесь к делам казенного управления отнесены также дела больниц и богоугодных заведений) предъявление исков и ответов возлагается на обязанность губернских правлений, казенных палат, губернского и городского советов общественного призрения; для защиты означенных дел на суде учреждена, по примеру некоторых западноевропейских государства прокуратория (см.). Уже вскоре после издания судебных уставов поднят был вопрос о порядке судебной защиты дел, сопряженных с казенных интересом. Некоторые ведомства предлагали: а) разрешение этих дел возложить на особое присутствие суда, с участием должностных лиц административного ведомства; б) ограничить частных лиц в праве непосредственно обращаться к суду по всем делам казенного управления, обязав их, предварительно начатия иска в суде, предъявлять к казне требования в административном порядке; в) увеличить в пользу казны разные процессуальные сроки; г) установить необязательность для министерств признаний, учиненных на суде уполномоченными местных, казенных управлений; д) допустить пересмотр в пользу казны вступивших в законную силу решений и в других, сверх указанных в действующем законе, случаях. Предлагалось также предоставить казне доказывать на суде право собственности на недвижимость свидетелями. В этих предложениях наглядно выступают черты прежней системы судопроизводства и замечается обратное движение к старому порядку. Проектированные изменения, однако, не осуществились; вопрос о судебном представительстве по делам казны остается открытым. К особенностям производства дел казенного управления относится правило о подсудности исков частных лиц к казенным управлениям: они предъявляются по месту нахождения спорного имущества или по месту нанесения убытков, или же по месту нахождения того присутственного места или должностного лица, которое представляет на суде казенное управление (по германскому уставу подсудность определяется последним основанием). Дела казенных управлений не подлежат ведомству мировых установлений, уездного члена окружного суда, земского начальника и городского судьи (за исключением дел о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев, и дел, перечисленных в §§ 3 и 6 ст. 20 правил о производстве судебных дел у земских начальников и городских судей); они не могут производиться сокращенным порядком и не могут быть оканчиваемы присягой или примирением. Из этих общих правил допущены исключения новеллами 12 июня 1885 г. и 3 июня 1891 г.: а) дела по искам железных дорог, содержимых казной, и к сим последним не изъемлются из ведения мировых установлений; они могут быть оканчиваемы примирением, а в окружном суде могут производиться сокращенным порядком; б) дела государственного банка и подведомственных ему учреждений по искам, основанным на векселях, могут быть производимы в окружном суде сокращенным или упрощенным порядком. По всем делам казенного управления решение постановляется не иначе, как по выслушании прокурора. Привилегированное положение казенного управления в гражданском процессе проявляется в следующем: а) не допускается, по общему правилу, ни обеспечение исков к казенным управлениям, ни предварительное исполнение судебных решений; б) исполнение решения не допускается до истечения срока на подачу кассационной жалобы, а если она подана, то до разрешения оной (только по денежным искам к казне допускается исполнение под условием представления истцом обеспечения на случай отмены решения); но если казенное управление является истцом, то постановленные в его пользу решения исполняются, и из всех мер, перечисленных в ст. 414 уст. гр. суд. (по прод. 1893 г.) относительно других истцов, применяется лишь мера, указанная в п. 4 этой статьи; в) окончательное решение суда об отсуждении имения, состоящего в заведывании главного управления уделов и других установлений мин. Имп. двора, представляется, прежде обращения решения к исполнению, министру юстиции, который препровождает решение в мин. Имп. двора для представления на благоусмотрение государя; последовавшее Высочайшее повеление предлагается министром юстиции тому суду, коим решение постановлено; г) копия решения отсылается из суда в местное казенное управление (причем безразлично, является ли оно истцом или ответчиком) и срок на обжалование им этого решения в апелляционном или кассационном порядке исчисляется со дня получения им копии решения (а не со дня объявления его); д) независимо от участвующих в деле сторон, прокурор, министры и главноуправляющие, обер-прокурор св. синода и начальник главного управления уделов имеют право входить в сенат с представлениями об отмене судебных решений; е) для исполнения решения против казенного управления взыскатель представляет исполнительный лист, непосредственно (а не через судебного пристава) в то ведомство, которое должно решение исполнить, и ж) казенные управления освобождаются от гербового сбора и от платежа судебных и канцелярских пошлин. Все преимущества казны перед частными лицами, по словам проф. Кавелина, приносят казне только вред: она должна за свои привилегии платить известную премию лицам, вступающим с нею в правоотношения. Правильный и вполне беспристрастный суд ограждал бы казну больше, чем всякие привилегии. Между делами казенного управления устав различает дела, возникающие: 1) из договоров подряда и поставки и 2) из отдачи в арендное содержание оброчных статей. По делам первого рода претензии контрагента к казенному управлению, возникающие во время исполнения договора и до выдачи окончательного расчета, разрешаются административным порядком, а после таковой выдачи — административным или судебным порядком, по выбору контрагента. Споры по делам второго рода разрешаются административным или судебным порядком, независимо от момента их возбуждения, по выбору контрагента. Для предъявления к казне исков по договорам обеих категорий установлен шестимесячный срок, исчисляемый с того действия, по поводу которого иск возбуждается. Иски предъявляются в окружном суде по месту нахождения казенного управления, постановившего окончательный расчет. Привилегированное положение казны проявляется и в том, что частное лицо (контрагент) может быть привлечено к ответственности в административном порядке, в случае обнаружения министерством, главным управлением или государственным контролем неверностей и ошибок в оконченных казенным управлением расчетах. В этом случае частное лицо, в ограждение себя от ответственности, может предъявить к казенному управлению иск в шестимесячный срок, исчисляемый со времени объявления частному лицу распоряжения о привлечении его к ответственности. Б) Должностные лица, осуществляя функции государственной власти, могут своими действиями или упущениями нарушать частно-гражданские права частных лиц. Это может произойти от нарушения должностными лицами своего служебного долга, или от неверного представления о фактической стороне дела, или от ошибочного истолкования закона. Система ответственности должностных лиц за совершенные ими правонарушения зависит от причин, их вызвавших. В уголовных кодексах содержатся специальные постановления, предусматривающие особенные должностные преступления и устанавливающие усиленную ответственность за общие преступления, когда они совершены должностными лицами. Если правонарушение есть результат неверного представления о факте или ошибочного толкования закона, то об уголовной ответственности должностного лица не может быть речи; оно является граждански ответственным за свои действия, нарушающие чужие права. Эта ответственность предполагает или прямое нарушение гражданского права, вызывающее иск о восстановлении этого права, или такое незаконное действие, которым причиняется кому-либо имущественный ущерб и вызывается иск о вознаграждении за этот ущерб. Большая или меньшая гражданская ответственность должностных лиц находится в зависимости от правосознания, выразившегося в законодательстве страны данной эпохи. Так, в германском праве уже издавна замечается тенденция в пользу широкого применения исков о вознаграждении за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц, с подчинением этих исков ведению обыкновенного гражданского суда. Австрийский закон 12 июля 1872 г. и устав гражд. судопр. 1895 г. распространяют на иски о вознаграждении за убытки, причиненные чинами судебного ведомства, общие правила производства гражданских дел, с некоторыми лишь изъятиями. Иск может быть предъявлен к виновному судье или к государству, или же к обоим вместе, причем судья ответствует как главный должник, а государство — в качестве поручителя или плательщика. Оно в праве, в случае присуждения с него вознаграждения, требовать приказа о платеже должностным лицом, если оно признано виновным в уголовном или дисциплинарном порядке. В Англии гражданская ответственность должностных лиц была всегда весьма ограничена. С точки зрения английских судов иски о вознаграждении представлялись неприменимыми к действиям должностных лиц, посягающих на правовую сферу граждан не по личному произволу, а во исполнение служебного долга. Парламентарное развитие общественной жизни в Англии имело своим последствием преобладание публичного интереса над частным. Судебная практика оставляла также всегда без последствий иски о вознаграждении, направленные против короны, не допуская в этом случае применения, по аналогии, ответственности господ за своих слуг. Гражданский иск допускается лишь в том случае, когда должностное лицо преступает пределы своей компетенции и не может прикрываться исполнением служебного долга; тогда, по английскому правосознанию, является иск частного лица как бы против такого же частного лица (см. Gneist, «Selfgovernment in England»; Коркунов, «Русское государственное право», т. II; Laband. «Das Staatsrecht des deutschen Reiches», т. I). По французской системе, исходящей, будто бы, из принципа разделения властей судебной и исполнительной, защита граждан от незаконных распоряжений властей вверена административной юстиции (гражданские правонарушения, совершенные должностными лицами в качестве представителей государственной власти, а не фиска, публицисты называют административной неправдой, в отличие от гражданской неправды в собственном смысле). В русском праве существуют два порядка взыскания вознаграждения с должностного лица: уголовный — в случае причинения вреда или убытков из корыстных или иных личных видов, и гражданский — когда деяние, имевшее своим последствием вред или убытки для частного лица, не имеет уголовного характера. В последнем случае закон различает ответственность должностных лиц: а) административного ведомства и б) судебного ведомства. К первой группе присоединены законом 8 декабря 1881 г. должностные лица, служащие по выборам в дворянских, городских и земских учреждениях. Отличительные черты порядка производства дел первой группы заключаются в следующем: компетенция и состав суда поставлены в зависимость от класса занимаемой ответчиком должности. Иски к должностным лицам, занимающим должности до девятого класса включительно, и к выборным дворянского, городского и земского управлений (кроме предводителей дворянства, городских голов, председателей и членов управ), предъявляются в окружной суд, по месту последовавшего действия или распоряжения должностного лица; иски к занимающим должности от восьмого класса до пятого включительно и к уездным предводителям дворянства, городским головам, председателям и членам городских и земских управ — в судебную палату, в округе которой последовало действие или распоряжение, причинившее убыток; иски к занимающим должность выше пятого класса — в кассац. департамент прав. сената. Предварительного разрешения подлежащей власти на предъявление этих исков не требуется. В окружном суде и судебной палате означенные дела рассматриваются в О. присутствиях, образуемых из судей и из чинов администрации или выборных должностных лиц, по принадлежности, а в сенате — в соединенном присутствии 1-го и кассац. департаментов (ст. 1320—1322, 1330—33 и сл. Уст. гражд. суд.). Эти смешанные присутствия вызваны были с одной стороны желанием уравновесить власти судебную и административную (чтобы не «поставить суд выше всех властей в государстве»), с другой — свойством самых дел, в которых нужно решить вопрос: действовало ли должностное лицо, как орган государственной власти, в пределах своего права относительно интересов частного лица? Против этого возражают, что правильнее было бы разделить вопросы о законности данного действия должностного лица и (в случае признания его незаконным) о допустимости и размерах гражданской ответственности. Решение первого вопроса следовало бы предоставить административному суду, решение второго — гражданскому (Коркунов). Иск к должностному лицу должен быть предъявлен в трехмесячный срок со дня объявления просителю распоряжения, служащего основанием иска, или в шестимесячный — со дня приведения распоряжения в действие, если оно не было ему объявлено. Копия искового прошения сообщается должностному лицу, для доставления объяснения в назначенный срок, по истечении которого или по получении объяснения дело докладывается (не ожидая просьбы истца и даже в отсутствии сторон) и постановляется решение, по выслушании заключения прокурора или обер-прокурора. Апелляционную инстанцию по делам, решаемым О. присутствием окружного суда, составляет О. присутствие судебной палаты, по делам в первой инстанции решаемым О. присутствием палаты — соединенное присутствие кассац. и 1-го дпт. сената, а по делам, решаемым непосредственно соединенным присутствием — общее собрание обоих кассац. и 1 дпт. сената. Процесс о взыскании убытков с судей, прокуроров и других чинов судебного ведомства состоит из двух стадий: а) заинтересованное лицо предварительно подает просьбу о разрешении отыскивать убытки, понесенные вследствие неправильных или пристрастных действий по производству дела или постановлению решения: чинов окружного суда, миров, судей, председателя и членов гминного суда — в судебную палату, а председателей, членов и прокуроров высших судебных установлений — в соединенное присутствие 1-го и кассац. департаментов сената. Если, по предварительном рассмотрении просьбы, окажется, что она может подлежать удовлетворению, то копия ее сообщается должностному лицу для доставления объяснения в назначенный срок, по истечении которого или по получении объяснения просьба разрешается в закрытом заседании (по выслушании прокурорского заключения). Если просителю разрешается отыскивать убытки, то судебная палата или сенат вместе с тем назначает ему ех officio окружный суд, в который он может обратиться с иском; дальнейшее производство дела, в случае предъявления иска, подчиняется общему порядку судопроизводства. К О. порядкам судопроизводства принадлежат еще: 1) производство дел брачных (о личных и по имуществу правах супругов), о законности рождения (см. Дети), об узаконении и усыновлении (см.) и 2) примирительное разбирательство (см. Мировая сделка и Третейский суд). См. Laband, «Das Staatsrecht des deutschen Reiches» (т. I, § 48); Schuster, «Die bürgerliche Rechtspflege in England»; Savigny, «System» (т. II); Муромцев, «Гражданское право древнего Рима»; Кавелин, «О подрядах и поставках»; Барковский, «Об изменении порядка судебной защиты казны» (в «Журн. Мин. Юстиции», 1896, № 1); Змирлов, о том же (там же, № 3); «Защита интересов казны на суде» («Журнал Гражд. и Угол. Права», 1891, кн. 9); «Новое гражд. правосудие» («Юрид. Вестник», 1883, кн. 8). Ср. Казна, Вознаграждение.

Г. Вербловский.