Сергеевич (Василий Иванович) — историк права. Род. в г. Орле, получил домашнее образование и поступил прямо в Московский унив. на юридический факультет; окончил курс в 1857 г. Был учителем законоведения в Первой московской гимназии. В 1862 г. получил заграничную командировку для приготовления к профессорскому званию; занимался преимущественно в Гейдельберге, под руководством Блунчли, Цепфля, Рено, Миттермайера и Вангерова. По защите диссертации на степень магистра государственного права назначен в 1868 г. доцентом по кафедре госуд. права в Моск. унив. В 1871 г. защитил диссертацию на степень доктора и в том же году назначен профессором, а в 1872 г. занял кафедру истории русского права в СПб. унив. В 1879—84 гг. нес обязанности секретаря юридического факультета; с 1888 по 1897 г. состоял деканом, а с 1897 по 1899 г. — ректором университета. Как более крупные работы С., так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников. Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком. Первый большой труд С., «Вече и князь», впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств. Народоправства, или веча, оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространенной формой быта всех русских земель; их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта. Второй элемент в составе власти — князья — определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров. Договорным началом проникнут весь государственный быт; им же определялись и отношения между князьями. С. выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей. В противовес теории лестничного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало: волости в Древней Руси не наследовались, а добывались. Как бы в подкрепление своих методологических приемов С. выпустил в свет свой блестящий этюд «Задача и метода государственных наук». Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приемов объяснено неудовлетворительное состояние государственных наук в Германии. Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приемов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом. К методологическим вопросам С. возвращался и позднее, напр., в статье «Право и государство в истории»; но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то: земские соборы, Екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и пр. По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными: так, «Земские соборы в Московском государстве» остаются лучшим трудом по данному вопросу. Далекий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения Соловьева и Чичерина. Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии. Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству: «одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII в. уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью». Рассматривая вопрос о территориальном росте Московского государства, С. вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрел его в наследственное владение своего дома. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привел Москву к единовластию и величию. Калита — вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда. В 1883 г. С. издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей. В 1890 г. появился первый том капитального труда «Русские юридические древности», представляющего собою начало новой переработки истории русского права до конца XVII в. Этот новый труд задуман в широких размерах: в вышедших двух томах (свыше 1100 стр.) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя — не вполне; отсутствует глава о земских соборах). Самое изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются. Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов. Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по-новому плану. Все это ставит «Русские юридические древности» (т. 1, 1890; т. 2, вып. 1, 1893; т. 2, вып. 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы. Не меньшего внимания заслуживают «Лекции и исследования по истории русского права» (1883; в издания 1894 и 1899 гг. не вошла история права в империи и опущены отделы, обработанные в «Юридических древностях»). Журнальные статьи С.: «О служебных экзаменах в Пруссии» («Журнал Мин. нар. пр.», ч. 117), «Особенности французского кассационного суда» (ib., ч. 118), «Очерк кассации в Пруссии» (ib., ч. 120), «Время возникновения германской поземельной общины» (ib., ч. 125), «Порядок отмены решений по новому уставу гражданского судопроизводства» (ib., ч. 127), «Об университетском преподавании» («Моск. унив. известия», 1865, № 2), «Земские соборы в Московском государстве» («Сборн. госуд. знаний», т. 2, 1875), «Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии?» («Вест. Евр.», 1878, № 1), «Государство и право в истории» («Сборн. госуд. знаний», т. 7, 1879), «Опыты исследования обычного права» («Наблюдатель», 1882, №№ 1 и 2), «Греческое и русское право в договорах с греками» («Журн. Мин. нар. пр.», 1882, № 1), «Как и из чего образовалась территория Московского государства» («Новь», 1886, №№ 1 и 2), «Вольные и невольные слуги московских государей» («Наблюдатель», 1887, №№ 1—3), «О порядке приобретения ученых степеней» («Сев. вестник», 1897, № 10), «Воспитание и обучение в наших университетах» («Научн. обозр.», 1898, № 10), «Русская Правда и ее списки» («Журн. Мин. нар. пр.», 1899, № 1). Важнейшие рецензии: «Задачи истории кодификации» (по поводу двух томов «Истории кодификации гражданского права» С. В. Пахмана; «Вест. Евр.», 1876, № 11); о соч. В. Латкина: «Земские соборы древней Руси» («Отчет о 29 присуждении наград графа Уварова», 1888); «Новые учения в области государственного права» (по поводу книги H. M. Коркунова «Указ и закон», «Журн. Мин. юстиции», 1894, ноябрь); разбор сочинений Дитятина, Латкина, Энгельмана и др. в «Юридической библиографии», издававшейся юридическим факультетом СПб. унив. в 1884—85 гг. Издания источников: «Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения», части 4—8, в «Сборнике Императорского русского исторического общества», тт. 32, 36, 43, 68 и 93.
