ЭСБЕ/Сильвестр, настоятель Заиконоспасского монастыря

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сильвестр, настоятель Заиконоспасского монастыря
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Семь озер — Симфония. Источник: т. XXIXa (1900): Семь озер — Симфония, с. 891—892 ( скан ) • Другие источники: РБС


Сильвестр (в мире Симеон) Медведев — духовный писатель (1641—91). Был подьячим сначала в Курске, потом в Москве. В 1665 г. поступил в новооткрытую школу Симеона Полоцкого, где пробыл 3 года, изучил латинский и польский языки, риторику и пиитику, познакомился с историей, богословием, философией и сделался ревностным учеником и последователем Симеона. Сопровождал боярина Ордина-Нащокина в Курляндию, а потом в Андрусово при заключении мира. В 1674 г. принял монашество в Путивле. В 1677 г. вернулся в Москву и скоро был назначен справщиком и книгохранителем на московский печатный двор; принимал большое участие в исправлении церковных книг. По смерти Полоцкого в 1680 г. С. сделался главою той партии малорусских ученых в Москве, представителем которой был его учитель. Он был назначен строителем (настоятелем) Заиконоспасского м-ря. Унаследовав положение Полоцкого при дворе, он занял его место и в церковно-общественной деятельности; он же был и придворным стихотворцем: написал «Приветство брачное» по случаю бракосочетания царя Феодора Алексеевича и «плач» о его смерти, надгробную эпитафию своему учителю, высеченную на гробнице Полоцкого, и т. д. Когда в 1681 г. явился в Москву чужеземец Ян Белободский, Медведеву поручено было обличить Белободского в ереси: он составил, по поручению патриарха, ответ на «Wyźnanie Wiary» Белободского. С согласия царя С. в 1682 г. завел школу в Заиконоспасском м-ре, которая, как и школа Полоцкого, отличалась своим латинским направлением: в ней учились «латинскому языку». С. думал превратить свою школу в академию и в 1685 г. представил царевне Софье на утверждение «привилей» академии в стихах; но с появлением братьев Лихудов и открытием ими своей школы прочие школы в Москве прекратили свое существование. К концу 80-х годов XVII стол. возник в русской церкви спор о времени пресуществления св. даров в таинстве Евхаристии; этот спор, будучи чисто богословским, имел весьма большое значение в истории нашего развития, ибо он касался вопроса о том, основывается ли вера на предании (православн. церковь) или на мышлении (католич.). Спор этот начался еще до приезда Лихудов, но усилился особенно при них. С. вслед за Полоцким защищал распространенное во всей Киевской Руси латинское мнение о том, что пресуществление св. даров бывает при произнесении священником слов И. Христа «приимите, ядите» и «пийте от нея вси»; противники С., Лихуды и инок Евфимий, на стороне которых стоял и патриарх Иоаким, утверждали, что дары пресуществляются лишь по молитве к Богу отцу о ниспослании св. Духа силою заслуг И. Христа. С. написал «Книгу глаголемую хлеб животный», на которую Евфимий ответил сочинением «От св. отец на защищение восточные церкве тетради и т. д.». В ответ на это сочинение С. в 1687 г. написал — как он говорит по указу царицы Софьи Алексеевны, — «Книгу о манне хлеба животного», в которой прежний спокойный тон речи превратился в раздражительный, полемический; вслед за тем он написал «праведный ответ» на «тетради» Лихудов и, также против Лихудов, опровержение: «Известие истинное православным и показание светлое о новоправлении книжном и о прочем» (1688), важное для истории исправления книг при Никоне. Между тем положение С. сделалось шатким: он был устранен от должности справщика на печатном дворе; пущена была молва, что С. хотел убить патриарха; одно время его келья охранялась стрельцами на случай нападения патриарших людей. Замешанный в заговоре Шакловитого, С. бежал из Москвы, но был схвачен в Дорогобуже и отправлен в Троице-Сергиевский м-рь, где производилось следствие о заговоре Шакловитого. С. был лишен иноческого образа, подвергнут пыткам и приговорен к смертной казни «за воровство и измену и за возмущение к бунту» (1689). После суда С. «до пролития крови» был отдан «в твердое хранило», т. е. в крепкую тюрьму в Троицком м-ре, где он подвергался увещаниям с целью довести его до сознания в ереси; существует его «покаянное отречение от ереси», подлинность которого, впрочем, подлежит сомнению. После двухлетнего заключения С. был казнен. Кроме вышеуказанных сочинений, С. написал: «Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся в гражданстве, представляющее записки о стрелецком бунте 1682 г.» (г. Браиловский оспаривает принадлежность «Созерцания» Сильвестру) и «Оглавление книг кто их сложил», давшее Ундольскому возможность назвать С. «отцом славяно-русской библиографии». Это первый вполне научный библиографический труд в России, стоящий на уровне лучших новейших работ (ср. Библиография). Мнение проф. Соболевского о принадлежности этого труда не С., а Славинецкому, едва ли правильно. Сохранилась также переписка С. с Полоцким. Личность С. Медведева начала выясняться лишь в последнее время: в XVII в. противники его называли его «ересиархом», виновником «новоявльшейся латинской дымящейся главни Аркудиевы или Медведевы»; долгое время о нем вовсе нельзя было писать, сочинения его хранились за печатью до 50-х годов XIX стол.; его сочинение «Манна» до сих пор не может быть издано полностью, хотя еще митрополит Филарет указывал, что «не представляется причин держать это сочинение под печатью, и нет сомнения внести его в опись библиотеки (синодальной) открыто». До недавнего времени повторялись отзывы противников С., что это был «неук», латинник, грубый честолюбец, возмутитель, понесший достойную казнь. Новейшие исследования большею частью опровергают эти отзывы. Несомненно, что С. был обучен гораздо более, чем многие из его противников. Относительно мнения, которого придерживался С. в вопросе о пресуществлении св. даров и которое получило название «латинского», имеются указания, что до приезда в Москву Лихудов в Великороссии (и особенно в Малороссии) существовало именно такое латинское мнение как среди многих представителей церкви, так и в богослужебных книгах. Следствие об участии С. в заговоре Шакловитого и о мнимых намерениях его убить патриарха с целью занять его место велось чрезвычайно пристрастно. Медведев не был ни изменником, ни заговорщиком: он пал жертвою борьбы «греческого учения» и «латинской части». Ср. В. Ундольский, «С. Медведев, отец славяно-русской библиографии» (в «Чтениях Моск. общ. ист. и древ. росс.», 1846 г., № 3 и отд., М., 1846; здесь же издано «Оглавление книг кто их сложил»); Н. Аристова «Московские смуты в правление царевны Софьи Алексеевны» (В., 1871); «Розыскные дела о Ф. Шакловитом и его сообщниках» (изд. археографич. комиссии, т. I, СПб., 1884); С. Белокуров, «С. Медведева Известие истинное православным» (с предисловием и примечаниями, в «Чтен. Общ. ист. и древн.», 1885, кн. 4; отд. изд., М., 1886), «Остен. Памятник русс. дух. письм. XVII в.» (Каз., 1865; составителем этой книги был враг С., монах Евфимий); П. Зубовский, «К биографии С. Медведева» («Журн. Мин. нар. просв.», 1890, № 9); И. Козловский, «С. Медведев. Очерк из истории русского просвещения и общественной жизни в конце XVII в.» (Киев, 1894); А. Прозоровский, «С. Медведева Созерцание краткое» и т. д. (в «Чтен. Общ. ист.», 1894, кн. 4); его же, "С. Медведев, его жизнь и деятельность (в «Чтениях» 1896, отд. М., 1896, здесь же и литература о С.); статьи А. Н. Пыпина в «Вестнике Европы», 1894 г. № 11, и 1897, № 11); ст. Браиловского в «Журн. Мин. нар. просв.» 1897, № 10; его же, «Кто же был первый русский библиограф?» («Русс. филолог. вестник», 1896, № 3—4); П. Соколов, «Первый придворный стихотворец из воспитанников Моск. заиконоспасской школы» (в «Чтениях общ. любит. дух. просв.», 1886, № 1).