ЭСБЕ/Феофилакт Болгарский

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Феофилакт Болгарский
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Яйцепровод — Ижица. Источник: т. XLIa (1904): Яйцепровод — Ѵ, с. 932 ( скан · индекс )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия


Феофилакт — архиепископ Охриды в византийской провинции Болгарии (ныне в Македонии), называемый Болгарским, крупный византийский писатель. Жил во второй половине XI и в начале XII-го века. Его биография известна мало. Родом с о-ва Евбеи, он получил звание диакона при св. Софии в Константинополе и сделался близким ко двору императора Михаила VII Парапинака (1071—78). Может быть уже по смерти Михаила Ф. был назначен воспитателем его сына царевича Константина, оставшегося 4-х летним сиротой с матерью, императрицей Марией, покровительницей Феофилакта, по побуждению которой были написаны лучшие его вещи. Вслед за Дюканжем русские ученые Васильевский Успенский, Голубинский, особенно первый из них, разъяснили, вопреки до сих пор повторяющемуся взгляду, что расцвет литературной дятельности Ф., его назначение архиепископом в Болгарию, переписка из Болгарии со многими выдающимися лицами, относятся ко времени царствования Алексея Комнина (1081—1118). Удаление Ф. из столицы, куда он напрасно рвался, вероятно стоит в связи с опалой семейства имп. Михаила. Неизвестно, сколько времени Ф. оставался в Болгарии и когда он умер; некоторые письма его относятся к началу XII века. Еще оставаясь при дворе императрицы Марии, но не ранее 1088—89 г., Ф. написал «Царское наставление» своему ученику царевичу Константину — оригинальное произведение с литературными достоинствами. В 1092 г. он написал напыщеный панегирик императору Алексею Комнину. Наиболее ценным памятником литературной дятельности Ф. является его переписка. Сохранилось около 120 писем его к высшим духовным и светским лицам империи. Письма эти полны жалоб на судьбу; утонченный византиец относился с отвращением к своей славянской пастве, к варварам, «пахнувшим овчиной», как Аполлинарий Сидоний в V в. к бургундам. Известия о народных мятежах, предшествовавших образованию независимого (второго) болгарского царства, а также о проходивших армиях крестоносцев возвышают некоторые письма Ф. на степень первоклассного исторического источника; такое же значение имеют данные об управлении империей и о многочисленных деятелях эпохи Алексея Комнина. — Центром плодовитой литературной деятельности Ф. является, однако, толкование на книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Лучший оригинальный труд его в этой области — комментарий на Евангелие, особенно на Св. Матвея, хотя автор находится под влиянием И. Златоуста. Им часто допускается аллегорическое истолкование текста, местами — умеренная полемика с ересями. Толкования на Деяния Апостолов и на послания большей частью почти буквально списаны с малоизвестных комментариев IX и Х в., без означения источника; это кладет тень на достоинство остальных комментариев Ф., частью доселе не изданных. Важны полемическое сочинение его против латинян, написанное в примирительному духе, и слово о 15 мучениках, в Тивериуполе (Струмице) при Юлиане пострадавших. — Сочинения Феофилакта изданы наиболее полно в греческой «Патрологии Миня» (тт. 123—126). На русский яз. переведены «Благовестник или толкование на св. Евангелие от Луки» (Москва, 1864), толкования на послания ап. Павла — в «Правосл. Собеседнике» (1881 слл.) и «Христианск. Чтении» (1843 г.). О сочинениях Феофилакта вообще см. введение de-Rubeis к изданию сочинений Ф. в «Патрологии», т. 123. О «царском наставлении», о панегирике в честь А. Комнина и о сочинении против латинян см. В. Г. Васильевский, «Византия и Печенеги», в «Журн. Мин. Народн. Просвещения» (1872, декабрь); о переписке — Ф. И. Успенский, «Образование второго болгарского царства» (Одесса, 1879, стр. 1—57; много выдержек в переводе); о хронологии и значении переписки, как источника, см. рецензию на названное сочинение, помещенную В. Г. Васильевским в «Журн. Мин. Нар. Просвещения» (1879, ч. 204, стр. 144—168). Выводы Васильевского остались неизвестными иностранным ученым: в «Истории визант. литературы» Крумбахера и Эрхарда и даже в специальной работе Н. Gelzer, «Das Patriarchat von Achrida» (Лпц., 1902), повторяется старая ошибочная хронология.

Б. П—ко.