ЭСБЕ/Энергия специфическая

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск

Энергия специфическая
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Электровозбудительная сила — Эрготинъ. Источник: т. XLa (1904): Электровозбудительная сила — Эрготин, с. 834—835
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия


Энергия специфическая. — Специфической Э. органов чувств стараются объяснить качественное различие ощущений. Иоганн Миллер первым в своем учебнике физиологии стал утверждать, что качественное различие ощущений зависит не от различия внешних возбуждений, а от особенностей периферических органов ощущения. Гельмгольц в своей оптике и акустике (I ч., глава 6-я) развил далее учение о специфической Э. Он объясняет ею не только различия главных групп ощущений (зрительных, слуховых, осязательных и т. д.), но и различные ощущения цвета и высоты звука: и те и другие вызываются раздражением различных частей нервных элементов. В сетчатой оболочке Гельмгольц предполагает 3 рода нервных волокон, отвечающих на внешние возбуждения трояким цветовым ощущением (красного, зеленого и фиолетового); точно также и в слуховом аппарате тонам определенной высоты соответствуют определенные нервные волокна. Против такого детального проведения принципа специфической Э. раздались голоса не только со стороны физиологов, но и психологов. Гельмгольц, проводя теорию специфической Э., думал, что нервы сами по себе суть индифферентные проводники, передающие всегда одинаковый процесс раздражения, только центры зрительных, слуховых и т. д. восприятий придают специальную окраску переданному раздражению, Вундт полагает, наоборот, что первоначальное основание к различению качества ощущений заключается не в нервных центрах, а в периферических органах. Против учения о специфической Э. в том виде, в каком оно было выражено Гельмгольцем, Вундт выставляет три довода. Во-первых, это учение стоит в противоречии с историей физиологического развития органов ощущения: так как ощущения произошли из более элементарных, то нужно предположить изменчивость физиологических элементов, что возможно только при допущении видоизменяемости их под воздействием раздражений. Во-вторых, положение о специфической Э. противоречит тому, что разнообразие качеств ощущений не всегда находит себе соответствие в разнообразии физиологических элементов (напр. в ощущениях запаха). Наконец, в-третьих, чувствительные нервы и центральные чувствительные элементы не обладают специфической Э., ибо при их раздражении только тогда возникают соответствующие ощущения, когда перед тем периферические органы были доступны некоторое время воздействию соответственных чувственных раздражений. Отсюда Вундт заключает, что различие качества ощущений обусловливается различием возникающих в органах чувств процессов раздражения и что последние зависят, прежде всего, от природы физических раздражений, а затем уже от особенностей воспринимающих аппаратов, возникающих вследствие приспособления их к раздражениям. Доводы Вундта имеют не одинаковую доказательную силу; так, напр., третий довод, который Вундт поясняет примером слепорожденного, не имеющего представления о цветах, может быть объяснена и иным путем, чем указанный Вундтом; можно предположить атрофирование центров зрительных ощущений. Если второй довод Вундта указывает на противоречие теории специфической Э. с фактами, то, с другой стороны, для различных классов ощущений нельзя найти соответственных особенностей воспринимающих аппаратов. Наконец, и первый и, по-видимому, наиболее сильный довод, нуждается в доказательстве: это теоретическое положение, не оправдываемое данными анатомии и физиологии. Таким образом, вряд ли можно признать теорию специфической Э. поколебленной Вундтом. Во всяком случае доводы Вундта нисколько не касаются той общей формулировки, которая была придана учению о специфической Э. Миллером; они лишь указали на некоторые слабые стороны теории Гельмгольца. См. Weinmann, «Die Lehre von den specifischen Sinnesenergien» (1895). Ср. Ощущение.