Шторх, Генрих (Андрей Карлович), экономист (1766—1835), род. в Гиге, универститет. образование получил в Гейдельберге и Иене, в 1789 г. поступил учителем в кадетский корпус в Петербурге, в 1790 г. был назн. атташе при мин. иностр. дел. По предложению академика Георги, предпринявшего детальное описание России, Ш. взял на себя составление статистического обзора, цифровые данные которого издал в виде введения к основному труду под заглавием: „Statistische Uebersicht der Staathalterschaften des Russischen Reichs nach ihren merkwürdigsten Kulturverhältnissen in Tabellen“ (Riga, 1795). Книга обратила внимание ученых кругов, и в 1796 г. Ш. был избран членом-корреспондентом Академии наук. В 1797 г. начал выходить и основной труд: „Historisch Statistisches Gemälde des Russischen Reichs am Ende des achtzehnten Jahrhunderts“. Отнеся „сухие детали“ в вводную часть, Ш. включил здесь в свое описание довольно много общих рассуждений, стараясь объяснить особенности русского народн. хозяйства. Он выступал уже и тогда смитианцем и не раз цитировал „Богатство народов“. В описании русского земледелия особенно замечательна характеристика оброчной и барщинной систем. К крепостному праву Ш. относился тогда еще довольно сдержанно, не видя возможности скорого его уничтожения. Он подробно описывает кустарные промыслы, высказываясь за их дальнейшее развитие. По отношению к промышленности Ш. придерживался тогда умеренно-протекционистских взглядов. Закончив эту работу уже в новое царствование, Ш. решил продолжать ее в виде журнала, посвященного хронике выдающихся событий новой культурной эпохи: „Russland unter Alexander dem Ersten“. Ш. выпускал это издание с 1804 до 1808 г. и после того обратился от изучения конкретных явлений русской экономич. жизни к работе над основными проблемами теоретической экономии, пользуясь данными хозяйственной действительности как вспомогательным материалом. Еще 5-го марта 1806 г. Ш. представил в Академию наук (он был избран действительным членом в 1804 г.) мемуар об „основоположном принципе науки о правительстве“, где, выдвигая учение Смита, высказался за необходимость критической переработки некоторых его теоретических положений. В следующем мемуаре (28 мая 1806 г. и 4 марта 1807 г.) Ш. изложил учение Смита об „естественных успехах цивилизации“ и о „содействии, какое правительство может оказать цивилизации“. Здесь он еще не критиковал учения Смита, но зато в ряде последующих мемуаров, посвященных проблеме ценности, Ш. выступил против учения Смита, выдвигая теорию субъективной ценности: „Богатства, утверждает он, не обязаны своей ценностью ни материи, ни труду, но единственно полезности, какую они имеют или кажутся имеющими для нас“. В 1815 г., будучи приглашен преподавать полит. экономию вел. кн. Николаю и Михаилу Павловичам, Ш. изд. на французском языке обширный курс полит. экономии („Cours d’économie politique ou Exposition des principes qui determinent la prosperité des nations“, 6 т. 1815). Ш. построил экономическую систему на принципе объединения материальных и нематериальных благ, соответственно чему и разделил ее на две главные части: „теорию национального богатства“, обнимавшую обычное содержание теоретической экономии в то время, и „теорию цивилизации“, как специальное учение о нематериальных благах и нематериальном труде. Включая нематериальные блага в круг предметов, изучаемых полит. экономией, Ш. был близок к Сэ (см.), но расходился с ним в самом понимании нематериальных благ. Сэ отожествлял нематериальный труд с его результатом, называя то и другое одинаково „услугами“. Ш. же настаивал на необходимости отграничения самого нематериального труда от его результата. Ш. заходил при этом слишком далеко. Он включал в круг предметов исследования полит. экономии здоровье, безопасность, религию и т. п., считая их ценностными результатами нематериального труда. Ш. относил нематериальные блага к капиталу, признавая за ними такую же, как и у материальных благ, способность к длящемуся существованию и — что он считал более существенным — к производительному потреблению. Он делил нематериальные блага на первичные и вторичные. К первичным он относил самые способности людей и все, что непосредственно служит их развитию или усовершенствованию; для животных способностей — здоровье, технических — ловкость, эстетических — вкус, моральных — нравы, религиозных — культ. Вторичные блага не имеют прямого отношения к нашим способностям, но они образуют необходимое предварительное условие для их сохранения и развития — безопасность, без которой нет ни богатства, ни цивилизации, и досуг, без которого нельзя пользоваться ни тем, ни другим.
В этом же трактате Ш. выступил с блестящей защитой свободного труда и критикой крепостного права. Крепостное состояние в России он характеризовал как „рабство“ (esclavage) и считал его главной причиной экономической отсталости России. Он отмечал вредное влияние его на рост населения, на просвещение народа, на нравы как самих крепостных, так и владельцев их, на спокойствие семейств и общественную безопасность. „Где та страна, имеющая рабов, в которой не слышали бы разговоров об убийствах рабами их господ, о пожарах, внушенных их мстительностью или злобой? Где найти такую из этих стран, в которой правительство могло бы быть вполне уверено в поведении этого класса народа и не оказывалось бы часто в необходимости употреблять силу оружия, чтобы привести его к покорности?“ („Cours“, V, стр. 297/98). Ш. защищал в „Курсе“ идеи экономической свободы вообще с большей решительностью, чем в ранних сочинениях. В частности он высказывался здесь и за свободу внешней торговли против протекционизма. В вопросе о национальном доходе Ш. следовал Смиту (с оговорками, вытекающими из иного понимания значения нематериальных благ) и резко полемизировал с Сэ (Сэ вызвал раздражение Ш., издав без его согласия „Курс“ в Париже в 1823 г. и снабдив его примечаниями, не всегда лестными для авторского самолюбия). Ш. выступил против Сэ в мемуаре, представленном в Академию наук в 1819 г. („Le revenu national considéré sous un noveau point de vue“), главные положения которого он развил затем в отдельной небольшой монографии, изданной в Париже в 1824 г. под названием „Considerations sur la nature du revenu national“. Ш. принимал вместе со Смитом, что необходимо различать валовой и чистый национальный доход, и противопоставлял это положение утверждению Сэ, что доход нации равен ее валовому продукту. В теории распределения Ш. следовал в общем Смиту, при чем заимствовал и у Сэ выделение в особую рубрику предпринимательского дохода. Более оригинальны в этом отделе его взгляды на теорию ренты, где он приближается к учению Рикардо. В частности очень интересны его замечания о городской земельной ренте.
Наиболее подробную характеристику научного значения Ш. дают: Roscher, „Geschichte der Nationalökonomik in Deutschland“ (1874), Jul. Kautz, „Theorie und Geschichte der Nationalökonomik“ (B. II, 1860). Критический разбор учения Ш. о нематериальных благах см. у Маркса: „Theorien über den Mehrwert“, I, 380/387.