ЭСБЕ/Шторх, Андрей Карлович

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шторх, Андрей Карлович
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Шенье — Шуйский монастырь. Источник: т. XXXIXa (1903): Шенье — Шуйский монастырь, с. 919—920 ( скан ) • Другие источники: МЭСБЕ : РБС : ADB
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikidata-logo.svg Данные


Шторх (Андрей Карлович, Heinrich Storch, 1766—1835) — экономист, после Христиана Шлецера первый в России популяризатор идей Адама Смита. Уроженец Остзейского края, Ш. высшее образование получил в гейдельбергском и йенском университетах. В 1789 г. он был назначен преподавателем кадетского корпуса в СПб.; в 1796 г. избран членом спб. академии наук; позже был ее вице-президентом. В 1799 г. Ш. назначен был учителем великих княжон; позднее на него было возложено преподавание курса политической экономии великим князьям Николаю Павловичу и Михаилу Павловичу. Лекции, читанные Ш. великим князьям, послужили основанием для крупнейшего труда Ш., напечатанного на французском языке под заглавием: «Cours d’économie politique ou exposition des principes qui déterminent la prospérité des nations» (Б. и Галле, 1815; Pay издал в 1819 г. книгу Ш. на немецком языке со своими приложениями; в 1823 г. Ж. Б. Сэ перепечатал курс Ш., снабдив его критическими примечаниями).

Считаясь в первой четверти XIX в. одним из лучших учебников по политической экономии, курс Ш. имеет особое значение в истории экономической литературы в России. Хорошо знакомый с хозяйственным и общественным строем России, как это видно из других, ниже указываемых его работ, Ш. часто иллюстрирует свои теоретические воззрения примерами из русской жизни. Он резко осуждает крепостное право, в котором видит главную причину отсталости России; в неприкрашенном виде представлены Ш. темные порядки тогдашней русской юстиции и отмечены расточительность и задолженность наших вельмож. Книга Ш. не могла, по цензурным условиям того времени, появиться в русском переводе. Следуя, главным образом, Адаму Смиту, Ш. пользуется также трудами Гарнье, Ж. Б. Сэ, Сисмонди, Тюрго, Бентама. Несмотря на то что многие страницы его курса представляют почти буквальное заимствование из сочинений названных авторов, автору нельзя отказать в оригинальной разработке некоторых экономических доктрин (например, учения о ценности, которая, по его мнению, создается полезностью, и учения о «невещественных» благах), а равно в самостоятельной и искусной критике многих положений Адама Смита. Согласно Адаму Смиту, Ш. отрицательно относится к меркантилизму и является сторонником свободы торговли. В то же время Ш. отмечает относительное историческое значение различных направлений экономической политики. По мнению Ш., каждой ступени хозяйственного развития соответствует наиболее выгодный род деятельности; в примитивном строе всего выгоднее сельское хозяйство; по мере развития хозяйственного быта выгоды от сельского хозяйства медленнее прогрессируют, чем прибыли в других сферах деятельности, и сельское хозяйство начинает отставать от быстро растущих торговли и промышленности, причем торговля развивается раньше, чем обрабатывающая промышленность. Вполне расходится Ш. с Ад. Смитом в определении производительного труда. По учению Ш., блага делятся на вещественные и невещественные; совокупность первых составляет национальное богатство (richesse nationale), совокупность вторых — национальную цивилизацию (civilisation nationale); и те, и другие вместе составляют национальное благосостояние (prospérité nationale). Невещественные блага делятся на главные — здоровье, знание, ремесленная ловкость, вкус, нравственность религиозность — и вспомогательные — безопасность и досуг. Ш. полагает, что главные невещественные блага также могут быть накопляемы и обращаемы, как и вещественные блага; отсюда следует, что труд создающих невещественные блага — например, учителей, врачей, чиновников — следует считать в такой же степени производительным, как и труд земледельца и фабричного рабочего. Если, по Смиту, все, кто занимаются так называемыми услугами, живет за счет труда земледельцев и промышленных рабочих, то с одинаковым основанием, по мнению Ш., можно сказать, что земледельцы и промышленные рабочие живут за счет тех, кто создает им безопасность, снабжает их знаниями и заботится об их здоровье. Правильно отличая народный доход от частного, Ш. относит в состав народного дохода и продукты духовного труда. Сохраняя деление первичного и производного частного дохода, Ш. считает производным доходом лишь такой, который приобретается безвозмездно или неправомерно, как, например, доход, получаемый путем дарения, милостыни, обмана, воровства; в основании первичного же дохода лежит труд физический или умственный. По вопросу о бережливости, как источнике накопления богатства, Ш. отмечает некоторую односторонность Ад. Смита, рекомендующего всевозможную бережливость с целью обращения чистого народного дохода на производительные отрасли труда; по Ш., богатство заключается не в сокращении потребностей, а в возможности удовлетворения наибольшего их числа; сокращение потребностей ведет к одичанию и бедности; с умножением потребностей растет и производительность труда.

Другие труды Ш.: «Statistishe Uebersicht der Statthalterschaften des russischen Reichs nach ihren merkwürdigsten Kulturverhältnissen» (Рига, 1795; несмотря на сжатость изложения, содержит весьма ценный и хорошо сгруппированный материал для суждения о политических и экономических условиях русской жизни в конце XVIII в.; тот же материал в более обширном виде представлен в 9-томном труде: «Historisch-statistische Gemälde des russischen Reichs», Рига, 1797—1803, где мы находим весьма полное и точное описание русского хозяйственного строя того времени. Продолжением к этому труду служит «Russland unter Alexander I», 27 выпусков, СПб., 1803—1811); «Le revenu national considéré sous un nouveau point de vue» (1819; в изданиях академии наук, там же напечатаны были 4 его статьи о теории ценности и одна о найме); «Considerations sur la nature du revenu national» (П., 1824; и на немецком языке, Галле, 1825; составляет 5-й том его курса); «Zur Kritik des Begriffs vom Nationalreichtum» (СПб., 1827).

М. М—н.