5. Православная славянская церковь в Австро-Венгрии (Воскресенский)/ДО

5. Православная славянская церковь в Австро-Венгрии
авторъ Григорий Александрович Воскресенский

Опубл.: 1896. Источникъ: az.lib.ru • [Карловицкая митрополия].

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни южных славян: 5. Православная славянская церковь в Австро-Венгрии. [Карловицкая митрополия] // Богословский вестник 1896. Т. 2. № 4. С. 73-105 (2-я пагин.).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

V. Православная славянская церковь въ Австро-Венгріи.

Введеніе. Краткія свѣдѣнія о переселеніяхъ сербовъ изъ Старой Сербіи, Босніи и Герцеговины въ предѣлы Австро-Венгріи и учрежденіи здѣсь автокефальной православной славянской церкви, Составъ православной славянской церкви въ Австро-Венгріи. Митрополіи А) Карловицкая и Б) Буковинско-Далматинская. А) Семь епархій Карловицкой митрополіи, монастыри. — Сербскіе «церковно-народные фонды». — Церковно-административное устройство Карловицкой митрополіи. Православный сербскій церковно-народный конгрессъ и органы его: комитетъ конгресса (одбор собора), митрополитско церковный совѣтъ и народный училищный совѣтъ. Архіерейскій Соборъ или церковный Синодъ — высшая собственно церковная власть. — Засѣданія сербскаго церковно-народнаго конгресса въ 1892 г. Статуты о пенсіяхъ для вдовъ и сиротъ духовнаго, чиновническаго и учительскаго званія. — Засѣданія Архіерейскаго Собора въ 1891, 1893 и 1895 гг. Мѣропріятія Архіерейскаго Собора 1895 г. по поводу вступившаго въ силу съ 1 окт. того же года закона о гражданскомъ бракѣ въ Венгріи.

Извѣстія о существованіи православныхъ славянскихъ, въ частности сербскихъ храмовъ въ предѣлахъ нынѣшней Венгріи восходятъ къ глубокой древности, ко временамъ перваго короля венгерскаго, св. Стефана (1000—1038). Рано начались здѣсь и притѣсненія православныхъ славянъ со стороны господствующаго католицизма. Набожные венгерскіе короли (какъ напр. Лудовикъ I въ половинѣ XIV в.) предпринимали даже крестовые походы противъ православныхъ сербовъ, какъ опасныхъ враговъ католическаго христіанства. Православіе венгерскихъ сербовъ избѣжало тѣхъ опасностей, которыми грозилъ католицизмъ, благодаря общей опасности для всѣхъ придунайскихъ земель, возникшей вслѣдствіе быстрыхъ успѣховъ турецкаго владычества на Балканскомъ полуостровѣ. Послѣ битвы на Коссовомъ полѣ (1389 г.), которая рѣшила судьбу сербскаго царства, начались переселенія сербовъ въ земли Венгріи, продолжавшіяся съ небольшимъ перерывомъ въ теченіи XV, XVI и XVII столѣтій. Частыя нападенія и опустошенія со стороны турокъ заставляли сербовъ цѣлыми толпами искать убѣжища въ земляхъ венгерскихъ, сравнительно болѣе безопасныхъ. Въ первой половинѣ XV в. заселены были сербами два наибольшихъ острова Дуная, близъ которыхъ находятся главные города Венгріи Пештъ и Куда. Тогда же основанъ былъ монастырь въ мѣстечкѣ «сербскомъ Ковинѣ», выстроенъ, между прочимъ, городокъ Св. Андрей, бывшій въ концѣ XVII в. резиденціей сербскаго патріарха. Въ половинѣ XV в. деспотъ Георгій, потомокъ владѣтельнаго рода Бранковичей (въ монашествѣ митрополитъ Максимъ) основалъ монастырь Крушедолъ, въ Срѣмѣ, и богато одарилъ его своими поземельными деспотскими владѣніями. Къ этому же времени, или даже нѣсколько ранѣе, относится основаніе и большей части другихъ монастырей Фрушкой горы, холмистаго полуострова между Дунаемъ и Савой. Переселявшимся въ Венгрію сербамъ давались венгерскими королями привиллегіи, уравнивавшія ихъ съ жителями другихъ вольныхъ городовъ королевства. Въ первой половинѣ XVI в. по вызову и подъ предводительствомъ сербскихъ деспотовъ Бука и Павла Канизи, до пятидесяти тысячъ сербовъ переселились изъ турецкой Сербіи въ венгерскія земли и разсыпались по Ванату, Бачкѣ и Срѣму. Эти провинціи образовали собою — съ согласія венгерскихъ королей — сербскую деспотовину. Сербскіе деспоты, носившіе титулъ государственныхъ бароновъ, водили сербскія войска, участвовавшія въ общихъ войнахъ Венгріи, строили православные монастыри и дарили имъ села; основали нѣсколько епархій въ своихъ областяхъ, выхлопотали освобожденіе всего православнаго населенія Венгріи отъ платежа десятины въ пользу католической церкви. Но особенно важное значеніе имѣетъ массовое переселеніе сербовъ въ венгерскія земли при патріархѣ сербскомъ Арсеніи III Черноевичѣ въ 1690 г. Со времени этого переселенія ведетъ свое начало православная автокефальная сербская церковь въ Венгріи. Патріархъ Игіекскій, что въ Старой Сербіи, Арсеній III, обнадеженный многими обѣщаніями императора австрійскаго Леопольда I, чтобы спасти себя и свою паству отъ новыхъ нашествій и насилій турецкихъ, рѣшился оставить свое отечество и перешелъ въ предѣлы австро-венгерской имперіи. За патріархомъ послѣдовали нѣкоторые изъ подчиненныхъ ему епископовъ и около сорока тысячъ семействъ сербскихъ (болѣе пятисотъ тысячъ человѣкъ), унося съ собою архивы, гробницы прежнихъ королей своихъ и другія народныя драгоцѣнности, сохраняя свою церковную и общественную организацію. Пришельцы разселились въ Славоніи, Бачкѣ, по берегамъ Тиссы и Мароша и на правомъ берегу Дуная отъ Пешта до Коморна. Еще находясь на пути въ южную Венгрію, патріархъ Арсеній III Черноевичъ отправилъ янопольскаго епископа Исаію Дьяковича въ Вѣну для полученія обѣщанныхъ привиллегій. Патріархъ предлагалъ слѣдующія условія съ своей стороны: какъ теперь переселившіеся сербы, такъ и прежде находившіеся въ Венгріи, должны состоять подъ особымъ управленіемъ избираемаго отъ всего народа архіепископа, ему же должны подчиняться всѣ православные епископы, живущіе въ земляхъ Габсбургскаго дома; въ его вѣдѣніе переходятъ всѣ церкви, монастыри и церковныя имущества, принадлежавшія до его переселенія православнымъ сербамъ въ Венгріи; имѣнія православныхъ, умершихъ безъ наслѣдниковъ, обращаются въ собственность патріархата; архіепископъ избирается духовными и свѣтскими депутатами отъ всего народа; ему принадлежитъ право благословенія на постройку новыхъ церквей и монастырей; употребленіе греческаго календаря остается вѣчною и исключительною привиллегіею православныхъ. Всѣ эти условія развиты были потомъ въ четырехъ привиллегіяхъ, изданныхъ 21-го августа и 11-го декабря 1690 г., 20-го августа 1691 г. и 4-го марта 1695 г. На основаніи всѣхъ этихъ привиллегій сербскій народъ признавался: 1) находящимся подъ непосредственнымъ управленіемъ императора и независящимъ отъ комитаткихъ властей и землевладѣльцевъ; 2) они сохраняли собственное внутреннее управленіе по старымъ правамъ и обычаямъ своимъ; 3) имъ обѣщано было право избранія воеводы и патріарха, полная свобода вѣроисповѣданія и сохраненіе православныхъ обрядовъ. — Къ сожалѣнію, обѣщанія эти и привиллегіи въ теченіи двухсотлѣтняго пребыванія сербовъ въ Австро-Венгріи часто были нарушаемы и сокращаемы, благодаря чему и доселѣ церковная жизнь здѣшнихъ православныхъ сербовъ не имѣетъ законченнаго устройства и правильнаго развитія^[1].

Въ предѣлахъ Австро-Венгріи — двѣ митрополіи православной славянской автокефальной церкви: А) Митрополія-архіепископія Карловицкая и Б) Митрополія Буковинско-Далматинская. А) Въ составъ Карловицкой митрополіи входятъ семь епархій. 1) Архіепископія-митрополія Карловицкая. Патріархъ-митрополитъ-архіепископъ (съ апрѣля 1890 г.) Георгій Бранковичъ. Каѳедра — въ Срѣмскихъ Карловцахъ. Относительно резиденціи патріарха, можетъ быть, не лишними будутъ слѣдующія историческія справки. Патріархъ Арсеній III Черноевичъ, признанный въ санѣ архіепископа и патріарха тотчасъ по прибытіи въ Австро-Венгрію въ 1690 г., резиденцію имѣлъ въ небольшомъ городкѣ Св. Андреѣ (S. André), близъ Будапешта, нынѣ резиденціи Будимскаго епископа. Преемникъ его Исаія Дъяковичъ, избранный въ архіепископы церковно-народнымъ конгрессомъ (т. е. соборомъ, на которомъ присутствовали не только епископы, но и представители какъ отъ прочаго духовенства, такъ и отъ мірскихъ сословій гражданскаго и военнаго), перенесъ архіепископскую каѳедру изъ городка Св. Андрея въ монастырь Крушедолъ, въ Срѣмѣ. Отъ 1724 г. до 1739 г. архіепископская каѳедра была въ Бѣлградѣ, нынѣшней столицѣ сербскаго королевства. Наконецъ, въ 1739 г. при патріархѣ Арсеніи IV Іоанновичѣ перенесена въ городокъ Карловцы, въ Срѣмѣ, въ которомъ съ тѣхъ поръ и остается до настоящаго времени. Карловцы — небольшой городокъ, живописно раскинутый на правомъ берегу Дуная у подошвы небольшихъ горъ; имѣетъ три православныхъ храма, изъ которыхъ патріаршій соборъ достаточно обширенъ и благолѣпенъ. На мѣстѣ прежней патріаршей (близъ собора) палаты, и по внѣшнему виду и по внутреннимъ удобствамъ весьма мало соотвѣтствовавшей своему назначенію, воздвигнуты нынѣ новыя великолѣпныя палаты^[2]. Нужно замѣтить, что спеціальный фондъ на постройку новой митрополичьей резиденціи основанъ былъ еще митрополитомъ Стефаномъ Стратимировичемъ (1790—1838). Завѣщано было имъ на этотъ предметъ пятьдесятъ тысячъ гульденовъ. Сумма эта оставалась нетронутою и возрасла къ 1892 г. до 250 тыс. гульд. Новый дворецъ торжественно освященъ 30 іюля 1895 г.^[3]. — Нынѣшній патріархъ Георгій Бранковичъ (бывшій епископъ Темишварскій), избранный на патріаршую каѳедру 19 апрѣля 1890 г. на мѣсто скончавшагося патріарха Германа Ангелича^[4], родился въ селѣ Кулпинѣ въ 1830 г. гдѣ отецъ его былъ приходскимъ священникомъ, перемѣщенный въ 1833 г. въ Сенту. Въ вербасской гимназіи Георгій окончилъ четыре класса, а два — въ Большой Кикиндѣ; здѣсь засталъ его бурный 1848 годъ, который воспрепятствовалъ ему до 1852 г. продолжать свое образованіе; въ это время онъ былъ въ Сентѣ поднотаріусомъ. Въ 1852 г. Бранковичъ вступилъ въ Карловицкую семинарію, которую окончилъ въ 1855 году. Женившись, онъ вступилъ въ консисторскую канцелярію въ Новомъ Садѣ, гдѣ епископъ Платонъ посвятилъ его въ діаконы и священники (1856 г.), назначивъ его къ отцу капелланомъ. Въ 1859 г. онъ былъ назначенъ приходскимъ священникомъ въ Сентѣ, потомъ сомборскимъ протоіереемъ; а въ 1882 г. Св. Синодъ избралъ его, уже вдовца, въ епископы; для этого онъ вступилъ въ монахи въ Ковильскій монастырь, гдѣ скоро былъ назначенъ архимандритомъ, а за тѣмъ въ 1883 г. посвященъ въ епископа Темишварскаго. Съ 1861 г. былъ членомъ на всѣхъ конгрессахъ^[5]. Патріархъ Георгій Бранковичъ извѣстенъ, какъ крупный жертвователь на пользу просвѣщенія. Такъ, въ 1894 г. ко дню сербскаго просвѣтителя и покровителя св. Савы онъ пожертвовалъ въ фондъ учащейся сербской молодежи капиталъ въ сто тысячъ гульденовъ, съ взносомъ этой суммы въ нѣсколько лѣтъ. На первый разъ патріархъ внесъ въ этотъ «фондъ св. Савы» десять тыс. гульденовъ^[6]. Впрочемъ и доходы карловицкаго патріарха — очень большіе. По поводу избранія Георгія Бранковича въ патріархи, мѣстныя сербскія газеты помѣстили списокъ доходамъ карловицкаго патріархата. Вотъ этотъ списокъ въ общихъ чертахъ: имѣнія Даль, Борово и Бѣлобрдо приносятъ ежегодно чистаго дохода 220,000 гульд.; рыбная ловля въ живѣ даетъ 30,000 гульд.; съ прирѣчныхъ лѣсовъ получается 5000 гульд.; 3,600 ютаровъ земли — 15000 гульд. дохода (1 ютаръ=-=1600 квадр. саженямъ); доходъ отъ налога, платимаго каждымъ домохозяиномъ въ 20 крейцеровъ въ пользу архидіецезіи — ежегодно 8000 гульд.; изъ сербскаго народнаго фонда такъ называемыя «столовыя» — 24,000 гульд., — это составляетъ всего 302,000 гульд. «Эти цифры — минимальны», прибавляютъ сербскія газеты^[7].

2) Епархія Будимская. Каѳедра въ г. Св. Андреѣ. Состояла вакантною почти четыре года, съ смерти епископа Арсенія Стойковича, скончавшагося 29 марта 1892 г. на 88-мъ году жизни. Это былъ одинъ изъ достойнѣйшихъ представителей православной церкви въ Австро-Венгріи. Родился онъ въ селѣ Мокринѣ, въ Венгріи, 1804 г. Отецъ его Трифонъ былъ учителемъ. Богословскія науки изучалъ въ Вершецу, затѣмъ въ теченіе двухъ лѣтъ изучалъ философію въ Сегединѣ и наконецъ два года слушалъ юридическія науки въ Пештскомъ университетѣ. 1830 г. постриженъ въ монашество. Въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ до 1842 г. состоялъ учителемъ богословской школы въ Карловцахъ и составилъ руководство по риторикѣ и пастырскому богословію. Съ 1842 г. настоятельствовалъ въ монастыряхъ Раковцѣ и Гергетекѣ. Благосостояніе этихъ монастырей пріумножилъ и укрѣпилъ добросовѣстностію и бережливостію. Въ теченіи восьми лѣтъ состоялъ администраторомъ Бачкской епархіи. Въ 1852 г. избранъ и поставленъ въ епископа бѣднѣйшей епархіи Будимской. Стойковичъ постоянно принималъ самое дѣятельное участіе въ развитіи церковно-народной жизни и до кончины былъ неутомимымъ борцомъ за независимость церкви и за право народа. Два раза — въ 1874 и 1881 гг. былъ избираемъ церковно-народнымъ конгрессомъ въ митрополиты, но оба раза выборъ его не былъ утвержденъ верховною властію, такъ какъ венгерскіе правители считали его опаснымъ и вреднымъ для мадьяръ, въ виду его общепризнаннаго патріотизма и любви къ своей церкви и народности… «Итакъ утратили мы и его — основной камень, крѣпкій столбъ, старѣйшаго представителя, прекрасный и свѣтлый образъ нашего древняго, возвышеннаго и святаго благочестія. Утратили мы архіерея великаго — утратили правило вѣры, образъ кротости, благоговѣйнаго служителя алтаря Божія, мудраго и примѣрнаго представителя и управителя православной сербской церкви. Въ своей честной старости и святой набожности онъ былъ но истинѣ преосвященнымъ епископомъ и святителемъ. То былъ великій ревнитель божественной мысли, поборникъ и защитникъ апостольскихъ преданій и народнаго достоянія»^[8]. Прекрасная характеристика почившаго архипастыря дана была въ надгробномъ словѣ преосв. Никанора, епископа Темишварскаго. «Погребается высокая ученость, отличная ревность, рѣдкое достоинство и еще болѣе рѣдкая преданность церкви и своему народу. Да! погребается одинъ изъ надежнѣйшихъ столповъ, одна изъ наиболѣе свѣтлыхъ звѣздъ іерархическаго сербскаго неба нашего… Церковь и народъ, — этонераздвояемое благо наше, — были для тебя, владыко святый — говорилъ ораторъ, обращаясь къ почившему архипастырю — пандрагоцѣнноіо святынею, попечительною заботою и радостію очей твоихъ… Верховнымъ „поглаваромъ“ нашей церкви, митрополитомъпатріархомъ, ты не могъ сдѣлаться, это по было суждено тебѣ… Если чей гробъ, то именно твой отчетливо и вразумительно поучаетъ насъ, что человѣкъ, при всѣхъ своихъ отличныхъ качествахъ, легко можетъ остаться въ тѣни, если при этомъ онъ не сынъ счастливой доли, если всемогущій Промыслъ Божій судитъ иначе.. Почившій былъ единственный въ своемъ родѣ и какъ человѣкъ, и какъ архипастырь, и какъ сербинъ, и какъ гражданинъ»^[9]. Долго вдовствовала Будимская епархія. Высказывались опасенія, что она и совсѣмъ угаснетъ^[10]. Правда въ 1894 г. избранъ былъ во епископа Будимсісаго Герасимъ Петровичъ, но не былъ утвержденъ высшею властію^[11]. Наконецъ 4 декабря 1895 г. избранъ и 30 янв. текущаго года посвященъ въ санъ Будимскаго епископа Іеремія Мадьяревичъ, бывшій Будимскій (въ Офенѣ) протоіерей. Новопосвященный — сынъ сельскаго священника, родился въ 1822 г. Богословскія науки изучалъ въ Карловцахъ. Съ 1844 г. сельскій священникъ, въ 1864 г. онъ былъ избранъ настоятелемъ Будимской церкви, а въ 1880 г. получилъ санъ протоіерея. По политическимъ условіямъ епархіальные архіереи Карловицкой митрополіи рѣдко посѣщаютъ свои епархіи, поручая эту «каноническую визитацію» своимъ протопресвитерамъ. И преосвященный Іеремія, въ санѣ протоіерея, въ теченіи многихъ лѣтъ исполнялъ эту обязанность, такъ что порученная ему Будимская епархія хорошо знакома ему во всѣхъ отношеніяхъ. Будучи протоіереемъ, онъ исполнялъ обязанности и законоучителя въ мѣстныхъ школахъ, и мѣстнаго представителя въ городской думѣ. Не смотря на столь преклонныя лѣта (новопоставленному епископу 74 года), онъ еще въ полной крѣпости силъ душевныхъ и тѣлесныхъ^[12].

3) Епархія Вершецкая. Каѳедра въ г. Вершецѣ. Епископъ Нектарій Димитріевичъ^[13].

4) Епархія Пакрацкая. Каѳедра въ Пакрацѣ. Епископъ Миронъ Николичъ. Посвященъ въ епископскій санъ патріархомъ Георгіемъ 3 мая 1890 г.^[14].

5) Епархія Бачкская^[15]. Каѳедра въ Новомъ Садѣ. Епископъ Германъ Опачичъ. Преосвященный Германъ родился 1857 г. Отецъ его былъ священникомъ. Гимназію проходилъ сначала въ Новомъ Садѣ. За тѣмъ два съ половиною года слушалъ юридическія науки въ Вѣнскомъ университетѣ. Богословскія науки изучалъ съ 1880 г. въ Карловицкой семинаріи. Съ 1884 г. катихетъ въ Карловицкой гимназіи, онъ съ 1889 г. состоялъ вмѣстѣ и профессоромъ семинаріи, гдѣ и прошелъ всѣ духовныя степени до протосинкела^[16]. Избранъ въ епископа Бачскаго и утвержденъ верховною властію 11 марта 1894 г.^[17], а посвященъ 23 апрѣля того же года^[18]. Въ «Српск. Сионѣ»^[19] помѣщено подробное описаніе чина нареченія и посвященія Германа Опачича въ епископа. Изъ этого описанія усматриваемъ, что въ томъ и другомъ чинѣ есть нѣкоторыя особенности сравнительно съ практикою русской церкви. Въ чинѣ нареченія есть одна особенность въ народномъ духѣ. Наканунѣ посвященія въ соборной Карловицкой церкви отслужена была малая вечерня въ присутствіи высокопреосвященнаго митрополита и двухъ епископовъ по особому чинопослѣдованію (вечерня и потомъ всенощное бдѣніе отправляются по чинопослѣдованію св. Пятидесятницы). Послѣ вечерни члены Св. Синода сѣли за столъ, приготовленный по срединѣ храма; архидіаконъ объявилъ архимандриту Герману, что Св. Синодъ избралъ его во епископа Бачкской епархіи, а императоръ избраніе его утвердилъ, на что архимандритъ отвѣтствовалъ, что въ силу высочайше утвержденнаго избранія онъ принимаетъ назначенную ему епархію. Послѣ чего онъ сѣлъ между архіереями за столъ, раздѣляя съ ними хлѣбъ и запивая его виномъ, между тѣмъ какъ архидіаконъ и іеродіаконъ съ амвона по очереди провозглашали многолѣтіе императору, патріарху, присутствующимъ архіереямъ и новоизбранному епископу. Послѣ провозглашенія многолѣтія патріархъ благословилъ присутствующій народъ и при пѣніи «εις πολλα ετη δεβποτα» вмѣстѣ съ архіереями отбылъ въ свои палаты. Этимъ чинъ нареченія и оканчивается. Вечеромъ въ тотъ же день нареченный епископъ вмѣстѣ съ высшимъ духовенствомъ со всею торжественностію совершилъ всенощное бдѣніе. На другой день за литургіей совершена по чину и хиротонія, которой предшествовало произнесеніе Символа вѣры и установленной присяги. Во время пѣнія «елицы во Христа крестистеся» два епископа, взявъ нареченнаго епископа за руки, обвели трижды вокругъ престола, при пѣніи стихиръ: «Святіи мученицы», «Слава Тебѣ, Христе, Боже» и «Исаіе, ликуй», такъ же какъ это бываетъ при рукоположеніяхъ во діакона и іерея. Это опять новость, неизвѣстная въ практикѣ русской церкви. Обѣ эти особенности соблюдены и въ нынѣшнемъ году, при хиротоніи преосвященнаго Іереміи Мадьяревича, епископа Будимскаго^[20].

6) Епархія Темишварская. Каѳедра въ г. Темишварѣ. Епископъ Никаноръ Поповичъ, бывшій протосинкелъ и настоятель монастыря Беочина, школьный товарищъ нынѣшняго митрополита Георгія Бранковича. Родился 1831 г. въ селѣ Кишфалюдѣ, въ Баранскомъ комитатѣ, гдѣ отецъ его былъ учителемъ. Гимназію проходилъ въ Старомъ Вербасѣ, а философскія и юридическія науки слушалъ въ Будапештѣ. За тѣмъ изучалъ богословскіе предметы въ Карловцахъ, гдѣ потомъ два года былъ учителемъ при гимназіи. Съ 1862 г. онъ приходскій священникъ, и въ этомъ санѣ былъ избираемъ членомъ церковно-народнаго конгресса и принималъ дѣятельное участіе въ составленіи статутовъ, имѣющихъ цѣлію упорядочить церковно-народныя отношенія. Овдовѣвъ, онъ въ 1890 г. постригся въ монахи и получилъ въ управленіе сперва монастырь Шишатовацъ, а потомъ Беочинъ. Избранъ епископомъ Темишварскимъ въ 1891 г. и посвященъ 12 декабря 1891 г.^[21].

7) Епархія Горно-Карловицкая. Это — самая большая епархія; въ ней насчитывалось въ 1892 г. 311,904 души^[22]. Каѳедра въ г. Платкомъ. Епископъ Михаилъ Груичъ. Какъ и епископъ Темишварскій, Груичъ сынъ учителя, родился въ Петриньи въ 1861 г. Гимназію окончилъ въ Загребѣ, гдѣ слушалъ и первый курсъ юридическихъ наукъ (въ Загребскомъ университетѣ, открытомъ въ 1874 г.). Богословскіе предметы изучалъ въ Карловцахъ. Епископомъ Горно-Карловицкимъ Ѳеофаномъ Живковичемъ онъ рукоположенъ былъ въ священника помимо женитьбы. Этотъ случай — по сообщенію прот. Ѳ. К-ича, вызвалъ въ Карловицкой митрополіи горячую полемику и заставилъ епископа Живковича написать обширную записку въ оправданіе своей рѣшимости допустить такое небывалое здѣсь новшество. Въ 1890 г. принявъ монашество, онъ получилъ мѣсто профессора въ Карловицкой семинаріи. Избранъ во епископа въ 1891 г. и посвященъ 15 декабря 1891 г.^[23].

Сербы, переселившіеся въ предѣлы нынѣшней Венгріи, нашли здѣсь немало монастырей, существовавшихъ издавна, достаточно благолѣпныхъ и обезпеченныхъ. Благочестивая ревность переселенцевъ заботилась о поддержаніи и сохраненіи этихъ старинныхъ свѣточей христіанской жизни и благочестія, возобновляла бывшіе въ развалинахъ, и по мѣрѣ надобности, строила новые. По епархіямъ монастыри распредѣлены очень неравномѣрно. Всего болѣе монастырей въ Карловицкой архіепископіи. Весьма живописная Фрушкая Гора, въ Срѣмѣ, между Дунаемъ и Савою, съ сѣверной и южной стороны своей, такъ сказать, усѣяна сербскими монастырями (ихъ здѣсь тринадцать). Всего же въ предѣлахъ Карловицкой митрополіи 24 монастыря, по крайней мѣрѣ въ «Српск. Сионѣ», 1893, № 31, стр. 486 поименованы 24 монастыря Карловицкой митрополіи, изъ которыхъ каждый обязанъ ежегодно давать въ опредѣленныхъ размѣрахъ пособіе на содержаніе монашеской школы въ Хоповѣ. Замѣчательнѣйшіе изъ монастырей: 1) Крушедолъ, находится близъ Карловцевъ, резиденціи сербскихъ митрополитовъ; основанъ, въ половинѣ XV столѣтія, митрополитомъ Максимомъ, сыномъ деспота Стефана Бранковича. При основаніи богато одаренъ былъ селами; дарственныя грамоты и нынѣ хранятся въ монастырѣ. Сожженъ былъ турками въ 1716 году. Надъ возобновленіемъ монастыря трудились митрополитъ Викентій Поповичъ и патріархъ Арсеній IV Іоанновичъ, а довершилъ оное епископъ Печуйскій Никаноръ (епархія эта нынѣ угасла). Митрополитъ Стефанъ Стратимировичъ въ 1827 г. богато украсилъ этотъ монастырь масляною живописью. Въ немъ находятся части мощей св. Максима и праведной Ангелины — матери его, у цѣлѣйшихъ отъ пожара. Здѣсь погребены сербскіе патріархи: Арсеній III Черноевичъ и Арсеній IV Іоанновичъ; здѣсь же похоронена княгиня Любица, мать сербскаго князя Михаила Обреновича. При монастырѣ хранятся всѣ древности, перенесенныя сербскими патріархами изъ древней патріаршей столицы — Ипека (Печи, въ Старой Сербіи). Довольно большая монастырская библіотека состоитъ преимущественно изъ древнихъ книгъ и- рукописей. Особенно замѣчательны четыре митры отъ временъ св. Максима, богато украшенныя драгоцѣнными "камнями и жемчугомъ и два рукописныхъ Евангелія отъ 1514 года въ богатомъ переплетѣ. Этотъ монастырь, какъ выше было сказано, служилъ нѣкоторое время и резиденціей митрополита (и нынѣ находится подъ его непосредственнымъ вѣдѣніемъ), и въ немъ собирались конгрессы для избранія митрополита-патріарха. Мѣстоположеніе монастыря превосходно. 2) Бердникъ — Раваница сооруженъ сербами въ воспоминаніе Раваницы, монастыря въ Сербіи. По преданію, основанъ царемъ Лазаремъ, когда онъ еще былъ воеводою Срѣмскимъ. Здѣсь покоятся мощи сербскаго царя Лазаря, павшаго на Косовомъ полѣ, въ несчастномъ сраженіи съ турками въ 1389 году. Ежегодно, 15 іюня, въ т. п. «Видовъ-день» сюда стекается множество сербовъ не только изъ австрійскихъ владѣній, но и изъ самой Сербіи, чтобы помолиться при мощахъ своего цари-героя и помянуть несчастную Косовскую битву. Въ монастырѣ хранятся жалованная грамота царя Лазаря монастырю Раваницѣ въ Сербіи, печать его, — довольно старинныхъ вещей, серебряныхъ сосудовъ, крестовъ, евангелій и пр. Нѣкогда монастырь этотъ былъ очень богатъ, но нынѣ находится въ незавидномъ положеніи. 3) Язакъ расположенъ въ разстояніи ¾ часа ходьбы отъ Раваницы. Въ немъ почиваютъ мощи послѣдняго Нѣманича, Стефана Уроша, убитаго въ 1367 г. однимъ изъ деспотовъ сербскихъ Вукашиномъ, занявшимъ потомъ королевскій престолъ. Стеченіе народа въ монастырь, въ день этого печальнаго событія, бываетъ довольно большое. 4) Шишатовацъ лежитъ въ полутора-часахъ ходьбы отъ Язака. Въ немъ похороненъ Стефанъ ІДиляновичъ, бывшій деспотъ сербскій. Въ богатой рукописями и предметами древней утвари библіотекѣ монастыря, между прочимъ, хранятся: Евангеліе, подаренное императоромъ Петромъ Великимъ, и одна грамота императрицы Екатерины II. По слухамъ, здѣсь же находился и портретъ Петра Великаго, бывшій для народа предметомъ благоговѣйнаго поклоненія. Особенно замѣчательна хранящаяся въ семъ монастырѣ подъ № 59 сербская рукопись Апостола 1324 г., писанная на пергаминѣ, въ 4-ку, на 226 л. въ одинъ рядъ по 22 строки на страницѣ, изданная Фр. Миклошичемъ: «Apostolus е codice monasterii Sisatovac palaeoslovenice edidit Fr. Miklosich. Vindobonae, 1853», pag. XXIV и 259. Въ концѣ рукописи — послѣсловіе: «Сии апостоль написа се въ дьни благородьнаго краля Стефана Уроша третнего (1321—1336) всѣхъ срьбьскыихь земьль и поморьскыхь, повелѣннемь арьхнепискупа вьсѣхь срьбьскыихь земьль и поморьскыихь кирь Никодима рукою убогаго и многогрѣшнааго чрьноризьца Дамняна… у Пеки въ градѣ рекомѣмь Жрѣлѣ, на славословне Светѣи Троици въ лѣтѣ 6832 (1324)». Въ мѣсяцесловѣ упоминаются св. Меѳодій, епископъ моравскій (6 апрѣля) и русскіе князья св. мученики Борисъ и Глѣбъ (24 іюля). 5) Ковиль построенъ на лѣвомъ берегу Дуная, въ провинціи Бачкѣ. Въ немъ постригся въ монахи и жилъ извѣстный сербскій историкъ архимандритъ Іоаннъ Раичъ, написавшій «Исторію разныхъ словенскихъ народовъ, наипаче же хорватовъ, сербовъ и болгаръ». Упомянемъ еще другіе монастыри Карловицкой митрополіи: Гергетегъ (основанный въ XV в. однимъ изъ деспотовъ Бранковичей), Великая Ромета, Хопово, Петковица, Кувеждинъ, Раковацъ, Беочинъ, Златица, Гомирье, Ораховица, Лепавина, Бездинъ, Ходошъ, Бодьяни, Свято-Георгіевскій и др. Монастырей — много, но братіи въ нихъ очень мало, а ученыхъ монаховъ почти совсѣмъ нѣтъ. Ученое монашество большею частію живетъ при епископскихъ каѳедрахъ и преимущественно при каѳедрѣ патріаршей; проходя здѣсь административныя и учебныя при семинаріи должности, оно этимъ путемъ подготовляется къ занятію высшихъ степеней іерархіи. Вчастности, въ Фрушкогорскихъ монастыряхъ монаховъ также немного, да и тѣхъ какъ будто все убываетъ. Такъ, въ 1753 г. было ихъ здѣсь 186, въ 1786 г. — 136, въ 1815 г. — 96, въ 1824 г. 83, въ 1878 г. — 49, въ 1884 г. — 57 и въ 1892 г. — 65 монаховъ^[24]. А между тѣмъ сербскіе монастыри очень богаты и владѣютъ огромнымъ недвижимымъ имуществомъ. Имѣя въ своемъ распоряженіи болѣе 50 тыс. ютаровъ земли, оцѣниваемыхъ въ три милліона гульденовъ, монастыри получаютъ около 200 тыс. гульденовъ годичнаго дохода^[25]. При такомъ богатствѣ, сербскіе монастыри въ большинствѣ находятся далеко не въ блестящемъ положеніи, а нѣкоторые прямо въ положеніи плачевномъ. Много было предпринимаемо представителями церковно-народнаго конгресса попытокъ къ исправленію и улучшенію положенія монастырей, но все какъ-то безуспѣшно. Впрочемъ, въ послѣдніе годы на благоустройство монастырей обращено — и съ большимъ успѣхомъ — особенное вниманіе высокопреосвященнаго митрополита Георгія Бранковича, о чемъ скажемъ ниже. А теперь сообщимъ краткія свѣдѣнія о сербскихъ т. н. «церковно-народныхъ фондахъ».

Православный сербскій народъ въ Австро-Венгріи владѣетъ огромными суммами, т. н. «церковно-народными фондами», предназначенными для разныхъ церковныхъ и народно-просвѣтительныхъ цѣлей и возросшими нынѣ до 6 мил. гульденовъ, не считая огромнаго недвижимаго имущества, составляющаго собственность Карловицкой каѳедры. Вотъ эти фонды. 1) «Клирикальный» или точнѣе училищный фондъ, основанный митрополитомъ Павломъ Ненадовичемъ (1749—1768). Въ кассу этого фонда поступаетъ по закону половина движимаго имущества, остающагося по смерти митрополита и епархіальныхъ епископовъ. Нынѣ сумма этого фонда достигла двухъ мил. гульденовъ. 2) «Неприкосновенный» фондъ, основанный въ 1769 г., по опредѣленію церковно-народнаго конгресса, изъ доходовъ, получаемыхъ отъ каждой епархіи за все время, пока каѳедра ея остается вакантною. Сюда же поступаетъ ¼ изъ недвижимаго имущества по смерти епархіальныхъ епископовъ. Нынѣ этотъ фондъ простирается также до двухъ мил. гульденовъ. 8) Фонды, основанные митрополитомъ Стефаномъ Стратимпровичемъ (1790—1838) — школьный, имѣющій назначеніе давать пособія на содержаніе бѣдныхъ воспитанниковъ Карловицкихъ школъ, и спеціальный — на постройку новой митрополичьей резиденціи. Первый простирается нынѣ до 100 тыс. гульденовъ; второй возросшій до 250 тыс. гульд. недавно употребленъ согласно своему назначенію. 4) «Монастырскій» фондъ, возникшій изъ суммъ, какія правительство уплатило монастырямъ и церквамъ за уступленные золотые и серебряные предметы церковной утвари, по предложенію митрополита Стефана Стратимировича, на государственныя потребности въ тяжкую годину наполеоновскихъ войнъ. Въ 1885 г. этотъ фондъ доходилъ до 44 тыс. гульд.^[26]. Нынѣ онъ простирается свыше 60 тыс. гульд. 5) «Іерархическій» фондъ, получившій начало въ 1869 г. и образовавшійся изъ имущества и доходовъ угасшихъ епархій, закрытыхъ приходовъ и т. п. (болѣе 200 тыс. гульд.). 6) Народно-просвѣтительный фондъ Саввы Текелія — болѣе 1 мил. гульд. и другіе фонды, образовавшіеся путемъ вклада и завѣщаній народныхъ добротворовъ. Всего фондовъ насчитывается болѣе 20-ти^[27]. Забота о прочномъ положеніи, необходимомъ приращеніи и цѣлесообразномъ расходованіи этихъ церковно-народныхъ богатствъ лежитъ на церковно-народномъ конгрессѣ, о которомъ будетъ наша ближайшая рѣчь.

Не смотря на обѣщанія и привиллегіи, въ разное время выданныя православнымъ сербамъ австро-венгерскимъ правительствомъ, оно фактически вплоть до 1868 г. удерживало за собою право вмѣшательства въ сферу церковной жизни и отношеній. Съ этого же года право свободнаго управленія и распоряженія церковно-административными, школьными и финансовыми дѣлами всецѣло предоставлено церковно-народному конгрессу, который и создалъ для управленія этими дѣлами особые органы, сосредоточенные при митрополичьей каѳедрѣ: комитетъ конгресса («соборни одбор»), митрополитско-церковный совѣтъ и народный училищный совѣтъ. Высшимъ же представителемъ въ строгомъ смыслѣ церковной власти служитъ Архіерейскій Соборъ или Св. Синодъ, состоящій изъ всѣхъ наличныхъ епископовъ, подъ предсѣдательствомъ митрополита. Правительство удержало за собою право верховнаго надзора, которымъ, къ сожалѣнію, нерѣдко пользуется къ ущербу интересовъ православной славянской церкви.

Народно-церковный конгрессъ состоитъ изъ 75 членовъ (25 духовнаго и 50 свѣтскаго званія)^[28], избираемыхъ на трехлѣтній періодъ. Митрополитъ — постоянный предсѣдатель конгресса; товарищъ предсѣдателя избирается всегда изъ свѣтскихъ лицъ. Всѣ епархіальные епископы — непремѣнные члены конгресса по своему званію. Право созывать конгрессъ принадлежитъ митрополиту, но для созыва онъ долженъ предварительно испросить высочайшее соизволеніе. Конгрессъ созывается каждый третій годъ, но, по требованію обстоятельствъ, онъ можетъ быть созванъ и внѣ этого срока. Право верховнаго надзора надъ дѣятельностію конгресса принадлежитъ императору, отъ воли котораго зависитъ какъ продленіе и возобновленіе засѣданій конгресса, такъ и его закрытіе, даже и внѣ назначеннаго времени. Этотъ надзоръ достигается чрезъ особаго императорскаго чиновника, комиссара, назначаемаго властію на все время засѣданій конгресса, которыя обыкновенно бываютъ публичными. Но комиссаръ не входитъ въ разсужденія конгресса и не участвуетъ при составленіи рѣшеній.

Народно-церковный конгрессъ избираетъ Карловицкаго митрополита и вѣдаетъ различныя дѣла церковныя, школьныя и имущественныя, за исключеніемъ тѣхъ, которыя спеціально принадлежатъ Архіерейскому Собору или Св. Синоду. Вчастности, конгрессъ имѣетъ право опредѣлять количество и размѣры епархій, протопресвитерствъ (благочиній) и приходовъ, организовать церковныя общины^[29], органы митрополичьяго и епархіальнаго управленія, назначать жалованье всѣмъ членамъ церковной іерархіи, устроятъ церковно-приходскія и другія (кромѣ богословскихъ) школы, контролировать пользованіе денежными суммами, управленіе монастырскими имуществами и т. д.^[30].

Объявленіе и приведеніе въ исполненіе постановленій конгресса, получившихъ законную санкцію, а также и подготовительная разработка матеріаловъ для дѣятельности будущаго конгресса возлагаются на особый комитетъ изъ членовъ церковно-народнаго конгресса, «соборни одбор.». Онъ состоитъ изъ 9 членовъ: митрополита, какъ предсѣдателя, одного епископа, двухъ священниковъ и пяти свѣтскихъ лицъ. Полномочія этого комитета имѣютъ значеніе въ теченіи трехъ лѣтъ или вообще до новаго конгресса. Засѣданія его должны происходить не менѣе четырехъ разъ въ годъ въ резиденціи митрополита. Протоколы засѣданій въ краткихъ извлеченіяхъ представляются предсѣдателю венгерскаго министерства.

Кромѣ митрополита церковно-народный конгрессъ избираетъ духовныхъ и свѣтскихъ членовъ «митрополитско-церковнаго совѣта» и «народнаго-училищнаго совѣта». Эти спеціальные органы высшаго церковнаго управленія сосредоточены при митрополичьей каѳедрѣ. Въ составъ митрополитско-церковнаго совѣта входятъ: митрополитъ, какъ предсѣдатель, два епископа, избираемые Архіерейскимъ Соборомъ, три лица духовнаго званія (архимандриты или протопресвитеры) и три лица свѣтскаго званія (этихъ 6 членовъ избираетъ церковно-народный конгрессъ), кромѣ того нотаріусъ и секретарь-протоколистъ. Совѣтъ служитъ высшею апелляціонною инстанціею во всѣхъ судебныхъ дѣлахъ, касающихся церковной дисциплины и брачныхъ споровъ; за тѣмъ — въ качествѣ первой судебной инстанціи въ тяжбахъ противъ епархіальныхъ епископовъ и епархіальныхъ консисторій; наконецъ въ кругъ вѣдѣнія совѣта входятъ всѣ дѣла касательно вѣры, церковнаго обряда и спеціально-клирическихъ предписаній. Митрополитско-церковный совѣтъ составляетъ свои собранія обыкновенно два раза въ годъ, а по требованіямъ обстоятельствъ и болѣе. — Народный училищный совѣтъ состоитъ изъ митрополита или его замѣстителя, двухъ членовъ духовнаго чина, изъ которыхъ одинъ долженъ быть епископъ, изъ главнаго инспектора (онъ-же референтъ) всѣхъ православно-сербскихъ школъ въ предѣлахъ митрополіи, нотаріуса, секретаря и двухъ почетныхъ членовъ свѣтскаго званія. Въ кругъ дѣятельности этого совѣта входятъ: надзоръ надъ всѣми школами приходскими, средними и высшими, мужскими и женскими, исключая богословскихъ классовъ, подчиненныхъ исключительно вѣдѣнію митрополита. Совѣтъ держитъ свои засѣданія каждый мѣсяцъ; онъ утверждаетъ избраніе и увольненіе учителей всѣхъ школъ; разрѣшаетъ постройку новыхъ зданій для школъ; раздѣляетъ стипендіи воспитанникамъ гимназій; заботится объ учебныхъ книгахъ, сносится съ правительственною властію по требованію обстоятельствъ и каждый годъ издаетъ печатный отчетъ о своей дѣятельности.

Архіерейскій Соборъ или Св. Синодъ вѣдаетъ дѣла вѣры, обрядовые и церковно-дисциплинарные. Въ Св. Синодѣ присутствуетъ обыкновенно императорскій чиновникъ. Синодъ созываетъ письменно Карловицкій митрополитъ, получивъ предварительно согласіе на это императора. Св. Синоду одному предоставлено право входить въ общеніе со всѣми автокефальными церквами по дѣламъ вѣры и церковной юрисдикціи. — Таково въ краткихъ чертахъ церковно-административное устройство православной Карловицкой митрополіи^[31]. — Что касается взаимныхъ отношеній церковно-народнаго конгресса и Архіерейскаго Собора, то, къ сожалѣнію, они далеко не всегда были мирныя. Въ патріаршество Германа Ангелича (1881—1888) отношенія эти особенно обострились на конгрессѣ 1885 г., когда патріархъ Германъ Ангеличъ старался отстоять мысль, что Архіерейскій Соборъ не есть подчиненный конгрессу органъ, а напротивъ конгресъ вполнѣ зависимъ отъ Архіерейскаго Собора. На самомъ дѣлѣ, если первое справедливо въ отношеніи круга дѣлъ, предоставленныхъ вѣдѣнію Св. Синода, то вѣковая практика и ясныя постановленія закона всегда признавали и церковно-народный прогрессъ органомъ самостоятельнымъ и независимымъ въ обширномъ кругу предоставленныхъ его вѣдѣнію дѣлъ^[32].

Сербскій церковно-народный конгрессъ созывается, какъ сказано было выше, не часто, не болѣе одного раза въ три года. Но онъ необходимо созывается для избранія митрополита Карловицкаго. За послѣднія двадцать лѣтъ конгрессъ созывался, для избранія митрополита, въ 1874, 1881 и 1890 гг., а въ промежуткахъ созывался лишь два раза, въ 1879 и 1885 гг. Подъ предсѣдательствомъ нынѣшняго митрополита патріарха Георгія Бранковича состоялся церковно-народный конгрессъ въ 1892 г. съ 24 октября по 30 ноября, въ Карловцахъ. Но дѣятельность его не была особенно плодотворна. Правда, на обсужденіе конгресса предложены были важные законопроекты, а именно: «1) народно-церковный уставъ восточно-православной сербской церкви въ земляхъ венгерской короны; 2) законъ о восточно-православныхъ сербскихъ школахъ; В) статутъ о жалованьѣ восточно-православному сербскому приходскому и монастырскому духовенству, епископамъ и митрополиту; 4) статуты о пенсіяхъ для вдовъ и сиротъ духовнаго званія и для вдовъ и сиротъ чиновниковъ и профессоровъ; 5) правила о пользованіи церковно-народными фондами, и 6) дисциплинарныя правила для всѣхъ членовъ и чиновниковъ народно-церковнаго автономнаго управленія въ области сербской митрополіи»^[33], но удовлетворительно разрѣшенъ былъ только четвертый проэктъ: статуты о пенсіяхъ приняты были требуемымъ большинствомъ голосовъ. Другіе же проэкты, особенно «народно-церковный уставъ» послужили только предметомъ продолжительныхъ безплодныхъ споровъ и пререканій между враждебными другъ другу партіями, т. н. клирикальною, защищавшею права и авторитетъ церковной іерархіи и оппозиціонною, со всею рѣшительностію возставшею на защиту мнимо попранныхъ автономныхъ правъ народа, противъ предложенныхъ измѣненій въ дѣйствующихъ статутахъ: предлагалось же предоставить церковной іерархіи больше, чѣмъ доселѣ практиковалось, власти и вліянія при назначеніи приходскихъ священниковъ, предсѣдателей церковныхъ скупщинъ, протопресвитеровъ и членовъ конгресса изъ лицъ духовнаго званія^[34]. Обѣ спорящія стороны такъ и не пришли къ взаимному соглашенію^[35], и, благодаря крайней напряженности споровъ, самый конгрессъ былъ закрытъ раньше, чѣмъ всѣ представленные проэкты подверглись его обсужденію^[36].

Принятые на церковно-народномъ сербскомъ конгрессѣ 1892 г. статуты о пенсіяхъ для вдовъ и сиротъ духовнаго, чиновническаго и учительскаго званія заслуживаютъ нашего вниманія по своей простотѣ и цѣлесообразности. Рѣшено было основать спеціальные фонды а) для вдовъ и сиротъ лицъ духовнаго званія и б) для лицъ чиновническаго и учительскаго званія. Вотъ нѣкоторые параграфы этихъ статутовъ. Членами перваго фонда обязаны быть всѣ члены духовенства безъ различія степени, положенія и обязанностей (§ 2). Сумма взноса зависитъ отъ личнаго желанія вкладчика, какую пенсію онъ намѣренъ обезпечить для своихъ сиротъ (§ 4). Сумма эта не должна быть менѣе 200 и больше 600 гульденовъ (§ 5). Съ неаккуратныхъ вкладчиковъ взыскивается требуемая сумма административнымъ порядкомъ (§ 8). Размѣръ годичной пенсіи вдовѣ и малолѣтнимъ сиротамъ равняется суммѣ, внесенной въ кассу фонда (§ 12). Новый пенсіонный фондъ долженъ находиться подъ надзоромъ церковно-народнаго конгресса (§ 25) и подъ управленіемъ главной администраціи всѣхъ церковно-народныхъ фондовъ (§ 26). Всѣ члены этого фонда составляютъ главную «скупштину», которая должна разъ въ годъ собираться въ Карловцахъ, подъ предсѣдательствомъ митрополита-патріарха или его замѣстителя (§ 27). Всѣ прежніе частные фонды отдѣльныхъ епархій рѣшено объединить въ общую сумму съ вновь образующимся фондомъ и назвать его «общимъ іерархическимъ пенсіоннымъ фондомъ» (§ 33)^[37]. — Образованіе пенсіоннаго фонда для лицъ учительскаго и чиновническаго званія являлось также насущною потребностію въ жизни народной, такъ какъ учителя въ автономныхъ сербскихъ школахъ и лица служащія въ другихъ народно-сербскихъ учрежденіяхъ, изъ общественной казны не получаютъ жалованья и не имѣютъ права на пенсію. Фондъ этотъ рѣшено образовать изъ взносовъ — единовременно 25 %, и ежегодно 2 % съ получаемаго учителями и чиновниками содержанія (§ 30), при ежегодной субсидіи изъ церковно-народнаго неприкосновеннаго и клирикальнаго школьнаго фонда (§ 33). Право на пенсію получается по истеченіи десятилѣтняго періода дѣйствительной службы, въ соотвѣтственномъ со внесеннымъ вкладомъ размѣрѣ и по числу лѣтъ службы (§ 9). Полное содержаніе назначается въ пенсію чиновнику за 40 лѣтъ службы, учителю за 30 лѣтъ (§ 8)^[38]. Въ общемъ этотъ пенсіонный уставъ выработанъ по началамъ общегосударственнаго законоположенія о пенсіяхъ. Оба проэкта въ 1893 г. представлены были на высочайшее утвержденіе^[39].

Были попытки къ устройству церковно-народнаго конгресса въ октябрѣ 1893 г. и въ маѣ 1894 г., но оба раза конгрессъ не былъ дозволенъ верховною властію на томъ основаніи, что не оказывалось въ наличности суммъ на покрытіе значительныхъ расходовъ, сопряженныхъ съ созваніемъ конгресса, да и предметы занятій предполагавшагося конгреса не такой важности, чтобы неотложно требовали его созванія^[40].

Архіерейскій Соборъ, состоящій изъ всѣхъ наличныхъ епископовъ подъ предсѣдательствомъ митрополита, необходимо созывается для избранія епископа на вакантную каѳедру. Для этой именно цѣли созванъ былъ въ Карловцахъ Архіерейскій Соборъ въ первый разъ подъ предсѣдательствомъ нынѣшняго патріарха въ октябрѣ 1891 года. Тогда было три вакантныхъ епископскихъ каѳедры: темишварская, горно-карловицкая и бачкская. Управленіе послѣднею патріархъ взялъ въ свои руки; на темишварскую каѳедру избранъ былъ Никаноръ Поповичъ, на горно-карловицкую — Михаилъ Груичъ^[41]. Обыкновенно Соборъ избираетъ кандидатовъ на епископскія мѣста изъ лицъ, предлагаемыхъ митрополитомъ, трехъ на каждое мѣсто. За предложенныхъ митрополитомъ кандидатовъ каждый епископъ подаетъ свой голосъ письменно, съ собственноручнымъ подписомъ и приложеніемъ печати. — Въ октябрѣ 1893 г. Архіерейскій Соборъ созванъ былъ также главнымъ образомъ для избранія епископовъ бачкскаго и будимскаго^[42]. Епископомъ бачкскимъ избранъ былъ и утвержденъ Германъ Опачичъ, а епископомъ будимскимъ Герасимъ Петровичъ, однакожъ избраніе его не было утверждено верховною властію. Кромѣ избранія епископовъ, въ засѣданіяхъ этого собора были рѣшены и другія, болѣе или менѣе важныя дѣла, какъ-то: выработаны правила для «катихизаторскихъ экзаменовъ»; опредѣлено ввести преподаваніе русскаго языка въ богословской школѣ; по просьбѣ профессоровъ назначено имъ квартирное пособіе; обсуждались, но не рѣшены были окончательно, проэкты о монашескихъ правилахъ, о дисциплинарныхъ правилахъ для бѣлаго духовенства и объ уставѣ для богословской школы. Согласно просьбы приходскихъ священниковъ разрѣшено имъ, при совершеніи церковныхъ требъ внѣ домовъ, покрывать голову камилавкою, для защиты отъ холода и непогоды^[43].

Послѣдняя сессія Архіерейскаго Собора происходила въ Карловцахъ въ сентябрѣ прошедшаго 1895 г. На этомъ соборѣ обсуждался вопросъ о замѣщеніи вакантной со смерти Арсенія Стоиковича будимской епископской каѳедры, на которую въ концѣ того же года назначенъ Іеремія Мадьяревичъ. Разсмотрѣны и установлены статуты для православной Карловицкой семинаріи и для монашескаго училища въ монастырѣ Хоповѣ (на Фрушкой горѣ), установленъ порядокъ экзаменовъ для желающихъ занять мѣсто «катихетовъ» въ средне-учебныхъ заведеніяхъ митрополіи. Однимъ изъ важнѣйшихъ вопросовъ, подлежавшихъ обсужденію Архіерейскаго Собора, былъ, безъ сомнѣнія, вопросъ, вызванный вступившимъ въ силу съ 1 октября 1895 г. государственнымъ закономъ Венгріи о т. н. гражданскомъ бракѣ. Въ началѣ 1898 г. венгерское министерство поставило на очередь четыре новыхъ законопроекта: 1) о т. н. «рецепціи» еврейской религіи, 2) о свободѣ вѣроисповѣданія, 3) объ обязательномъ гражданскомъ бракѣ и 4) о веденіи метрическихъ записей (о родившихся, вѣнчавшихся и умершихъ) свѣтскими чиновниками. Первымъ закономъ имѣлось въ виду установить, что христіане свободно могутъ переходить въ еврейскую религію и между христіанами и евреями могутъ быть заключаемы законные браки; вторымъ — что каждый можетъ избирать вѣроисповѣданіе, какое ему угодно; третьимъ — что каждый, намѣревающійся вступить въ бракъ, обязательно долженъ заключать его предъ гражданскою властію, и четвертымъ — что впредь веденіе метрикъ должно принадлежать не священникамъ, а свѣтскимъ чиновникамъ^[44]. Понятно, что эти церковно-гражданскія реформы должны были вызвать большую тревогу среди христіанскихъ немадьярскихъ народностей въ Австро-Венгріи. Венгерское правительство путемъ этихъ реформъ имѣло въ виду не только отдѣлить государство отъ церкви, но и наложить свою руку на права и приниллегіи церкви, подчинить ее своей силѣ, чтобы тѣмъ облегчить себѣ трудную задачу мадьяризаціи. Народныя церкви во всѣ вѣка были твердымъ оплотомъ народной самобытности, необоримыми защитницами народныхъ правъ и привиллегій. Принизить авторитетъ этихъ церквей, умалить ихъ значеніе и вліяніе на народныя массы вполнѣ согласно съ цѣлями мадьяризаціи. Вотъ почему всѣ немадьярскія народности горячо, единодушно и открыто протестовали противъ правительственныхъ законопроектовъ. Въ средѣ представителей венгерскаго парламента эти законопроекты долго служили предметомъ горячихъ и ожесточенныхъ споровъ. Прежде всѣхъ на защиту правъ церкви выступилъ весь римско-католическій венгерскій епископатъ съ примасомъ Венгріи во главѣ и представилъ три меморандума австрійскому императору, панѣ и венгерскому правительству, въ коихъ единогласно и открыто протестовалъ противъ проектируемыхъ нововведеній^[45]. Въ частности въ адресѣ императору католическіе епископы доказывали, что церковная политика правительства уничтожитъ всѣ старыя историческія учрежденія Венгріи, потрясетъ римско-католическую церковь до самыхъ основаній и вызоветъ въ странѣ опасныя смуты. Епископы просили императора, въ качествѣ защитника римскаго католицизма, избавить церковь и государство отъ опасныхъ нововведеній. Въ адресѣ къ венгерскому правительству епископы энергично возставали также и противъ тѣхъ пунктовъ новаго церковнаго законодательства, которые относятся къ еврейской религіи. Не имѣя ничего противъ предоставленія евреямъ свободы въ отправленіи ихъ богослуженія, а также противъ полной гражданской равноправности евреевъ, они во имя римскаго католицизма и христіанства вообще протестовали противъ дозволенія римскимъ католикамъ переходить въ еврейство^[46]. Кромѣ того разослано было по всѣмъ католическимъ епископіямъ окружное посланіе венгерскаго примаса, въ которомъ «вѣрные» призывались на защиту вѣры и привиллегій церкви^[47]; устраивались митинги, разсылались пастырскія епископскія посланія и пр. Обращаетъ на себя вниманіе пастырское посланіе епископа Штроссмайера, извѣстнаго хорватскаго патріота и мецената. Послѣ разъясненія сущности, значенія и обязательности брака, какъ таинства^[48], онъ обращается къ женскому полу и призываетъ его на защиту святости брака во имя чести, достоинства и уваженія, какими этотъ полъ пользуется въ семьѣ и обществѣ въ силу святости брака. «Это напоминаніе мое — говоритъ Штроссмайеръ — оправдывается и примѣромъ Священнаго Писанія. Когда Іисусъ Христосъ защищалъ (Матѳ. 19, 3—15) противъ фарисеевъ строгость закона о бракѣ и навсегда утвердилъ его святость и неразрушимость; тогда подошли ко Христу многія женщины, чтобы поблагодарить его, и привели съ собою и дѣтей своихъ, чтобы Онъ благословилъ ихъ. Отсюда слѣдуетъ, что уже тогда матери хорошо поняли и ощутили, что распущенность, господствовавшая въ еврейскомъ мірѣ, оскорбляла и унижала не только ихъ, но и ихъ дѣтей. А такъ какъ новопредложенные проэкты о бракѣ обновляютъ старыя еврейскія заблужденія, то вполнѣ благовременію и необходимо современнымъ членамъ и матерямъ выступить на защиту своихъ правъ, своего положенія и достоинства. Это ихъ святая обязанность, къ этому призываетъ ихъ высокій примѣръ евангельскій»^[49]. Одинъ изъ свѣтскихъ противниковъ проэктируемой церковной реформы, венгерскій баронъ Каасъ, по вѣроисповѣданію лютеранинъ, въ энергичномъ протестѣ изобличаетъ тенденцію законопроэкта, какъ направляющуюся къ вытѣсненію религіи христіанской изъ общества. «Государство, лишенное вѣроисповѣднаго характера, не есть уже государство христіанское, а государство языческое, государство римскихъ цезарей и французской революціи. Такая политика — это ненависть ко всякой религіи и гоненіе на христіанство. Вѣдь церкви не дозволено вліять на семью какъ относительно супружества, такъ и воспитанія дѣтей. Супружеская присяга предъ крестомъ становится излишнею формальностію, а когда школы перейдутъ въ вѣдѣніе государства безъ вѣры, тогда и воспитаніе дѣтей будетъ безъ вѣры. Провозглашенная правительствомъ политика — это настоящее объявленіе войны христіанству. Печально, что въ эту борьбу вовлечены всѣ люди: тотъ, кто вѣритъ, и тотъ, кто не вѣритъ въ Бога: тотъ, кто любитъ свою церковь, и тотъ, кто ее ненавидитъ. Но болѣе всего печально то, что въ этой домашней войнѣ правительство преслѣдуетъ церкви отъ имени государства и говоритъ, что этого требуютъ патріотизмъ и свобода. Такимъ образомъ мы, христіане, враги отечества и свободы»^[50]. — И въ средѣ православнаго сербскаго народа не замедлило проявиться серьезное движеніе на защиту автономныхъ правъ своей церкви. Въ сербскихъ духовныхъ журналахъ посвящена этому вопросу масса замѣтокъ, статей, воззваній, смыслъ которыхъ — протестъ противъ правительственныхъ законопроэктовъ, какъ вредныхъ и опасныхъ не только для автономіи церковной, но и для народной самобытности^[51]; въ разныхъ городахъ и мѣстечкахъ съ тою же цѣлію протеста собирались вѣча, сеймы, скупщины^[52]. Съ своей стороны и либеральное министерство Векерле какихъ только мѣръ не принимало, чтобы только провести свой проэктъ! Оно и словомъ и дѣломъ агитировало среди народа, издавало брошюры и писало въ газетахъ хвалебныя статьи, въ которыхъ предсказывались всевозможныя блага странѣ отъ введенія гражданскаго брака, подпаивало чернь на демонстраціи противъ «клерикальныхъ» газетъ, подкупало въ пользу законопроэкта наиболѣе вліятельныя газеты и т. д. Сильную поддержку либеральное министерство имѣло въ массѣ т. н. интеллигенціи, которая, отшатнувшись отъ церкви, кичится своимъ свободомысліемъ и готова пользоваться всякимъ случаемъ, чтобы нанесть ударъ ненавистному ей «клерикализму», и это тѣмъ болѣе понятно, что весьма значительный процентъ этой интеллигенціи приходится на евреевъ, которые, даже и потерявъ всякую вѣру, продолжаютъ оставаться фанатическими ненавистниками христіанской церкви и ея учрежденій^[53]. Венгерскому сейму законопроэкты были представлены 2 декабря 1893 г. Въ апрѣлѣ 1894 г. нижняя палата сейма приняла законопроэктъ о гражданскомъ бракѣ. Между тѣмъ православные епископы венгерскихъ сербовъ, во главѣ съ митрополатомъ-патріархомъ представили 9 мая 1893 г. коллективный меморандумъ императору, въ которомъ, выразивъ свое твердое убѣжденіе въ томъ, что проектированныя реформы церковнаго законодательства заключаютъ въ себѣ начала, подрывающія основы церковной, нравственной и общественной жизни православнаго сербскаго народа и потрясающія самое существованіе его, просили его принять подъ свою отеческую королевскую защиту вѣрноподданное сербское населеніе и милостиво оградить его отъ угрожающей опасности, и кромѣ того — отдѣльный меморандумъ предсѣдателю венгерскаго министерства А. Векерле, съ изложеніемъ основаній, почему съ точки зрѣнія православно-церковной рѣшительно не могутъ быть одобрены правительственные законопроекты относительно метрикъ, «рецепціи» еврейской религіи, свободнаго оказательства всѣхъ вѣроисповѣданій и особенно относительно гражданскаго брака^[54]. 12 іюня 1893 г. и «соборни одбор», какъ органъ церковно-народнаго конгресса представилъ меморандумъ императору и предсѣдателю венгерскаго министерства, — въ коемъ выразилъ, что онъ, комитетъ конгресса, совершенно согласенъ съ православными сербскими епископами въ воззрѣніи на предполагаемыя церковныя реформы и присоединяется къ просьбѣ ихъ, чтобы законы эти были отклонены^[55]. А 7 апрѣля 1894 г. въ Карловцахъ состоялось собраніе православныхъ сербовъ Карловицкой митрополіи, въ которомъ участвовало до 10,000 человѣкъ съ 300 священниковъ. Собраніе единогласно постановило заявить венгерской коронѣ протестъ противъ предпринятыхъ церковныхъ мѣропріятій^[56]. Въ верхней палатѣ венгерскаго парламента и сдѣлано было 26 апрѣля 1894 г. такое заявленіе въ рѣчи митрополита-патріарха Георгія Бранковича^[57]. При голосованіи 28 апрѣля 1894 г. въ верхней палатѣ магнатовъ законопроектъ о гражданскомъ бракѣ большинствомъ 21 голоса былъ отвергнутъ, что вызвало неописанное одушевленіе и ликованье и въ самомъ Будапештѣ^[58] и повсюду среди православныхъ сербовъ. Патріарху при возвращеніи его изъ Пешта была устроена въ Карловцахъ торжественная встрѣча^[59]. Однако, либеральное министерство Векерле воспользовалось предоставленнымъ ему правомъ вновь начать процедуру проведенія излюбленнаго законопроэкта чрезъ обѣ палаты, въ надеждѣ восторжествовать въ концѣ концовъ. И оно не ошиблось. При вторичномъ проведеніи законопроэкта, онъ былъ принятъ 9 іюня 1894 г. и палатою магнатовъ — большинствомъ четырехъ голосовъ: за принятіе его подано 128 голосовъ, противъ него — 124^[60]. Въ сентябрѣ того же года приняты были въ верхней палатѣ магнатовъ законопроэкты о вѣроисповѣданіи дѣтей отъ смѣшанныхъ браковъ и о государственныхъ метрикахъ; а законы о свободѣ вѣроисповѣданія и о «рецепціи» еврейской религіи большинствомъ голосовъ были отвергнуты^[61]. Въ концѣ 1894 г. новые церковные законы были утверждены императоромъ Францемъ Іосифомъ I^[62], а съ 1 октября прошедшаго 1885 г. вступили въ жизнь въ земляхъ венгерской короны. Явилась необходимость считаться съ ними. Венгерскіе католическіе епископы издали пастырское посланіе, въ которомъ выяснили свое отношеніе къ этимъ законамъ. Отношеніе къ нимъ православной сербской церкви было главнымъ предметомъ обсужденія на Архіерейскомъ соборѣ въ сентябрѣ 1895 года. Что же было постановлено? На соборѣ установлены образцы метрическихъ и брачныхъ свидѣтельствъ примѣнительно къ требованіямъ новыхъ законовъ. Было составлено и разослано окружное посланіе отъ 17 сентября за подписью членовъ собора (патр. Георгія, епископа вершецкаго Нектарія, ей. пакрацкаго Мирона, еп. горно-карловицкаго Михаила и еп. бачкскаго Германа) къ духовенству и паствѣ православныхъ сербскихъ епископій въ Венгріи. Въ этомъ посланіи опредѣляется сущность новыхъ требованій для тѣхъ лицъ, которые пожелали бы вступить въ бракъ. Сущность законоположенія о гражданскомъ бракѣ состоитъ въ томъ, что всякій, желающій вступить въ бракъ, предварительно, въ присутствіи двухъ свидѣтелей, долженъ объявить о своемъ желаніи подлежащему гражданскому чиновнику и только послѣ того «вѣрные» того или другаго исповѣданія могутъ быть повѣнчаны по обряду своей церкви. Кромѣ того, законъ опредѣляетъ, что вопросъ о дѣйствительности и разводѣ брака на будущее время рѣшаетъ гражданскій судъ. Смыслъ всѣхъ этихъ законоположеній тотъ, что только т. н. гражданскій бракъ признается отселѣ законнымъ и что въ брачныхъ вопросахъ только рѣшенія гражданскаго суда считаются компетентными. Конечно, въ силу этого закона, у христіанскаго брака и церковнаго брачнаго нрава отнимается всякое гражданское правовое значеніе: государство оставляетъ церкви только право, по которому она, согласно съ своимъ ученіемъ, началами и понятіями, можетъ обязывать своихъ вѣрныхъ къ совершенію брака и производить судъ въ дѣлахъ брачныхъ и на будущее время. Государство же, выходя изъ обязательства только гражданскаго брака, ведетъ и книги о рожденіи дѣтей, вступленіи въ бракъ родителей и смерти, такъ что только выписки изъ этихъ книгъ и имѣютъ значеніе въ гражданско-правовомъ отношеніи. Отношеніе православной сербской церкви къ новымъ законоположеніямъ формулировано въ слѣдующихъ руководственныхъ для православнаго духовенства и народа правилахъ. Правила общія: 1) Православная сербская церковь признаетъ законнымъ только тотъ бракъ, который въ церкви священнымъ лицемъ благословляется. 2) Предварительно вѣнчанія въ церкви необходимо, чтобы исполнены были требованія закона о т. н. гражданскомъ бракѣ. 3) Обрядъ вѣнчанія можетъ быть совершенъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ заключенъ т. н. гражданскій бракъ, или же въ мѣстожительствѣ той или другой брачущепся православной стороны. 4) Обрядъ этотъ можетъ быть совершенъ лишь тогда, когда женихъ и невѣста удостовѣрятъ, что они предварительно вступили въ т. н. гражданскій бракъ, вслѣдствіе чего сама собою падаетъ отвѣтственность священника за вѣнчаніе малолѣтнихъ, обязанныхъ къ военной службѣ, военныхъ и иностранцевъ, когда обѣ стороны отъ подлежащаго гражданскаго чиновника доставятъ брачное свидѣтельство и когда нѣтъ никакого каноническаго препятствія для заключенія брака. 5) Троекратное оглашеніе объявляется и далѣе по прежнимъ предписаніямъ. 6) Каноническія препятствія къ браку остаются тѣже самыя, какія были и доселѣ. 7) Разрѣшаетъ эти препятствія и освобождаетъ отъ оглашенія епархіальный епископъ. 8) Пока церковный бракъ въ силѣ, супруги не могутъ вступать въ другой церковный бракъ. 9) Такъ называемый гражданскій бракъ расторгаютъ гражданскіе суды, а церковный бракъ разводитъ подлежащая духовная власть, какъ и доселѣ. 10) Только отъ родителей, повѣнчанныхъ въ церкви, дѣти считаются законными. 11) Метрическія книги ведетъ по прежнему приходскій священникъ. 12) Выписки изъ церковно-метрическихъ книгъ имѣютъ значеніе во внутренней жизни церкви. Правила частныя: 1) Всякій приходскій священникъ или его замѣститель обязанъ безплатно и правильно совершать обрядъ вѣнчанія вступающихъ въ бракъ лицъ согласно съ вышеприведенными общими правилами. 2) Обязанъ своимъ прихожанамъ — по ихъ желанію — безплатно выдать свидѣтельство о бракѣ. 3) Если священникъ, совершавшій бракъ, не есть приходскій священникъ ни жениха ни невѣсты, то онъ долженъ извѣстить о совершеніи брака приходскаго священника жениха и невѣсты. 4) Только бракъ, совершенный въ церкви, заносится въ метрическія книги съ указаніемъ, что предварительно супруги вступили въ гражданскій бракъ, съ обозначеніемъ даты и числа гражданско-брачнаго свидѣтельства. Если заключенъ только одинъ гражданскій бракъ, безъ совершенія церковнаго обряда, то подобный случай вносится въ домашній протоколъ. 5) Если бракъ расторженъ только гражданскимъ судомъ, то случай этотъ вносится въ домашній протоколъ, а если признанъ будетъ и разводъ церковный, то разводъ этотъ вносится въ метрическія книги съ обозначеніемъ даты и числа обоихъ судныхъ актовъ. 6) Православные супруги, хотя бы и гражданскимъ судомъ были разведены, не могутъ вступить въ другой церковный бракъ, доколѣ не развела ихъ подлежащая духовная власть. 7) Если бы священникъ безъ законной причины какимъ-либо образомъ препятствовалъ совершенію церковнаго брака, то онъ подлежитъ строжайшему наказанію. 8) Относительно крещенія и воспитанія дѣтей остаются въ силѣ законы, по которымъ дѣти исповѣдуютъ вѣру своихъ родителей, а въ смѣшанныхъ бракахъ дѣти мужскаго пола исповѣдуютъ вѣру своего отца, а дѣти женскаго пола — своей матери, если только предъ заключеніемъ гражданскаго брака родители не изъявятъ формальнаго желанія воспитывать своихъ будущихъ дѣтей въ вѣрѣ какой-либо одной брачущейся стороны. Въ случаѣ же, если родители не исповѣдуютъ признанной закономъ вѣры (въ родѣ, напр. «назаренства»), дѣти ихъ воспитываются въ вѣрѣ, которую исповѣдывали ихъ родители до перехода въ новую вѣру. 9) Крещеніе дѣтей должно быть совершено въ теченіе года со времени рожденія, во всякомъ случаѣ ранѣе, чѣмъ объ этомъ объявлено будетъ подлежащей гражданской власти. 10) Относительно внесенія въ метрическія книги родившихся имѣетъ значеніе § 10 общихъ правилъ. 11) Дѣти отъ православныхъ родителей не крещенные вносятся въ особыя метрики о родившихся. 12) Относительно перехода въ другую вѣру имѣютъ значеніе и по нынѣ дѣйствующіе законы (зак. XIII 1868 г.). 13) О каждомъ случаѣ рожденія, вступленія въ т. н. гражданскій бракъ, разводахъ гражданскаго брака и смерти, прихожане обязаны немедленно сообщить подлежащему приходскому священнику. За это отвѣтственны прежде всего главы семействъ, за тѣмъ супруги и всѣ домашніе родные. 14) Кто окажется виновнымъ въ этомъ отношеніи, или кто не будетъ исполнять свои христіанскія обязанности, тотъ будетъ подлежать гражданской отвѣтственности по закону отъ 10-го августа 1868 года; кромѣ того, противъ таковыхъ будутъ употреблены и духовныя наказанія съ вѣдома и позволенія подлежащаго епархіальнаго епископа. Точно также будетъ поступлено и съ тѣми изъ православныхъ, кто бы прежде вступленія въ гражданскій бракъ обязался воспитывать своихъ дѣтей въ неправославной вѣрѣ^[63].

Г. Воскресенскій. (Продолженіе слѣдуетъ).

---

1. Съ исторіей православной сербской церкви въ предѣлахъ Австро-Венгріи можно познакомиться-на русскомъ языкѣ — по книгѣ проф. Е. Е. Голубинскаго: «Краткій очеркъ исторіи православныхъ церквей болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской. М. 1871» и по статьямъ И. Попова: «Сербы въ Австріи» (Рус. Вѣстникъ 1865, стр. 258—311) и архим. Арсенія: «Церковный и политическій бытъ православныхъ сербовъ и волоховъ въ австрійскихъ земляхъ съ IX столѣтія до настоящаго времени» (Журн. Мин. Нар. Просв. 1870, ч. 151, стр. 197—251). Краткій очеркъ митрополіи Карловицкой напечатанъ въ сербскомъ журналѣ: «Српски Сион», 1892, № 26, стр. 423—425: «Споменица Koja je ставлена у основни камен будуче ново архиjепископске, митрополитско и патриjарске резиденциjе у Карловцима, положена дпе 18 (30) Іуна 1892». «Српски Сион» — оффиціальный органъ Карловицкой митрополіи («неделни лист за црквено-просветпе и автономне потробе Српско православію митрополиjе карловачке») издается съ благословенія Сербскаго Св. Синода въ Новомъ Садѣ (Neusatz) съ 1891 г.; собственникъ этого журнала — сербскій митрополитъ-патріархъ. Отсюда мы заимствовали большую часть фактическаго матеріала для настоящаго очерка. Подъ руками у насъ «Српски Сион» за 1892, 1893, 1894 гг. и №№ 1—3 за 1895 г. (съ № 4 го 1895 г. журналъ этотъ болѣе по высылается, къ сожалѣнію, или во всякомъ случаѣ не доходитъ въ редакцію «богословскаго Вѣстника»). Кромѣ тою, для своего очерка мы пользовались и другими сербскими духовными журналами, каковы: 1) «Гласник православію Далматинско-Истриjске епрохиjе», журналъ ежемѣсячный, изд. епархіальною консисторіей въ Зарѣ съ 1893 г. 2) «Веспик српске цркве. Лист свештеничко удруженья за христіански ноуку и свештеничко усавршаванье» выходитъ ежемѣсячно съ 1890 г. въ Бѣлградѣ. 3) «Христіански Весник. Часовне духовни за христіанску ноуку и црквену книжевност». Изд. прот. А. Иличъ въ Бѣлградѣ съ 1879 г. — Свѣдѣнія о церковной жизни православныхъ южныхъ славянъ содержатся и въ русскихъ періодическихъ изданіяхъ: въ Церковныхъ Вѣдомостяхъ, издав. при Св. Синодѣ, въ Церковномъ Вѣстникѣ, Извѣстіяхъ С.-Петерб. Славянскаго благотворительнаго Общества, Славянскомъ Обозрѣніи (1892 и 1894 гг.), Странникѣ, Москов. Вѣдомостяхъ, Русской Бесѣдѣ (вых. съ 1895 г) и др.
2. Рѣшеніе «саборског одбора» о постройкѣ патріаршеской резиденціи послѣдовало 23 янв. 1892 г. (Српски Сион, 1892, № 5, стр. 78).
3. Весник српске цркве, 1895, сент. стр. 892.
4. Біографическія свѣдѣнія и объ административной дѣятельности патр. Германа Ангелича — въ Церк. Вѣдом. 1889. № 21, стр. 595—601.
5. Церк. Вѣстн. 1890, № 18, стр. 312; Церк. Вѣд. 1890, № 22, стр. 765.
6. Српски Сион, 1894, № 14, стр. 209—210 — благодарность Народнаго Училищнаго Совѣта за основаніе «фонда св. Савы».
7. Церк. Вѣстн. 1890, № 20, стр. 345. — Свѣдѣнія о содержаніи патріарха, епископовъ и приходскихъ священниковъ — въ Церк. Вѣд. 1888, № 35, стр. 955—958, Законопроектъ о размѣрахъ содержанія высшаго и низшаго духовенства въ Карловицкой митрополіи напечатанъ въ Срп. Сионѣ, 1892 г. No № 2 и 3.
8. Српски Сион, 1892, № 14, стр. 213—214. Некрологъ и о погребеніи — тамъ же, № 16, стр. 266—268. См. еще Весник српске цркве, 1892, апр. стр. 408—410.
9. Српски Сион, 1892, № 18, стр. 287—289. Вся рѣчь приведена въ дословномъ русскомъ переводѣ въ Церк. Вѣд. 1892, № 28, стр. 1010—1012.
10. Српски Сион, 1892, № 18, стр. 287; Весник срп. цркве, 1893, № 2, стр. 158. Нужно замѣтить, что Будимская епархія, при обширной территоріи іона раскинута отъ Пресбурга до Фюнфкирхена) весьма бѣдна но населенности (всего насчитывается въ ней не болѣе 17000 душъ), вслѣдствіе чего и храмы, и приходы, и школы въ этой бѣдной епархіи находятся въ большомъ небреженіи и запустѣніи. Церк. Вѣд. 1896, № 8, стр. 311.
11. Српски Сион, 1894, № 12, стр. 177—178.
12. Церк. Вѣдом. 1896, № 8, стр. 309—310.
13. О семъ преосвященномъ, какъ и о епископѣ Пакрацкомъ намъ не удалось собрать біографическихъ свѣдѣній.
14. Церк. Вѣд. 1890, № 22, стр. 736.
15. Въ 1893 г. въ Бачкской епархіи насчитывалось всего 130,383 души. Српски Сион, 1893, № 17, стр. 265, изъ «Првог извештаіа епархjе бачке».
16. Гласник Далм. Истр. ерархаjе, 1894, № 3, стр. 45.
17. Српски Сион, 1894, № 12, стр. 177.
18. Весник Српске цркве, 1894, май, стр. 483. Рѣчь его при первомъ вступленіи на архіерейскую каѳедру въ Новомъ Садѣ напечатана въ Српск. Сионѣ, 1894, № 21, стр. 322—324.
19. 1894, № 18, стр. 275—277.
20. Церк. Вѣд. 1896, № 8, стр. 310—311.
21. Церк Вѣд. 1891, № 44, стр. 1567—1569 и 1892, № 20, стр. 748—749. Здѣсь сообщаются и подробности объ избраніи, нареченіи и посвященіи сего епископа и почти единовременно съ нимъ посвященнаго во епископы Горно-Карловицкой епархіи Михаила Груича. Въ чинѣ нареченія корреспондентомъ, достопочтеннымъ о. прот. Ѳ. К-ичемъ отмѣчена особенность, нами выше указанная, т. е. что во время провозглашенія многолѣтій митрополитъ и присутствовавшіе епископы за столомъ посреди храма вкушали вмѣстѣ съ новонареченнымъ отъ раздробленной просфоры, «чокаясь» запивали виномъ и поздравляли другъ друга (Ц. Вѣд. 1892, № 20, стр. 748). — Рѣчь еп. Никанора — при посвященіи — напечатана въ Срп. Сионѣ, 1892, № 3, стр. 36—38.
22. Српски Сион, 1893, № 16, стр. 255, изъ «Шематизма (т. е. календаря) православне српске епархиjе Горно-Карловачко концом године 1892». — Въ Карловицкой митрополіи еще въ 1885 г. насчитывалось 900,000 сербовъ (Изв. Слав. Благ. Общ. 1885, № 7—8, стр. 358), а всего въ Австро-Венгріи сербовъ до двухъ милліоновъ (Слав. Обозрѣніе, 1892, № 7, стр. 288).
23. Церк. Вѣд. 1891, № 44, стр. 1568—1569. Рѣчь — при посвященіи въ епископа — въ Срп. Сионѣ, 1892, 2. стр. 20—22. — Въ "Русскомъ Паломникѣ`` 1892 г. №№ 31 и 32 помѣщены портреты и біографіи сербскихъ епископовъ — Виканора Темишварскаго и Михаила Горно-Карловицкаго.
24. Српски Сион, 1892, № 50, стр. 886, изъ «Шематизма ясточне православію Архидніецезе Сремско-Карловачке за год. 1892».
25. Церк. Вѣд. 1888, № 40, стр. 1113 и 1892. № 35, стр. 1219.
26. Изв. С. Пет. Слав. благ. Общ. 1885, № 7—8, стр. 359.
27. О сербскихъ «церковно-народныхъ фондахъ» подробнѣе — въ Церк. Вѣст. 1892, № 35, стр. 1219—1225.
28. Въ печати нерѣдко раздаются голоса противъ преобладанія свѣтскаго элемента въ церковно-народномъ конгрессѣ, указываются вредныя слѣдствія этого преобладанія, напр. ослабленіе дисциплины въ низшемъ духовенствѣ, при ослабленіи власти епархіальнаго епископа и т. п. Христ. Весник, 1887, апр. стр. 289.
29. Церковная община состоитъ изъ всѣхъ православныхъ прихожанъ мѣстной церкви. Община пользуется правомъ избранія членовъ церковнаго клира, распоряжается церковнымъ имуществомъ, охраняетъ и поддерживаетъ церковно-приходскую школу. Всѣ члены общины вносятъ опредѣленную сумму на потребности церковно-приходской жизни. Административно-распорядительнымъ и контрольнымъ органомъ церковной общины служитъ «церковная скупштина», члены которой избираются на 6 лѣтъ изъ прихожанъ отличающихся добрымъ поведеніемъ и имѣющихъ не менѣе 30 лѣтъ. Священникъ по самому званію своему — членъ скупштины. Дѣятельность церковныхъ общинъ совершается подъ контролемъ и въ зависимости отъ епархіальныхъ консисторіи. — О важномъ значеніи церковной общины, какъ основнаго элемента церковно-народной жизни — Српски Сион, 1892, № 2, стр. 23—25. — Неизлишне здѣсь отмѣтить тотъ грустный фактъ, что въ Карловицкой митрополіи не рѣдкость-приходы, конечно малочисленные и бѣдные — безъ священниковъ. Такихъ приходовъ въ 1892 г. насчитывалось до 50-ти. Приглашаются желающіе занять мѣсто священника въ такихъ приходахъ, но охотниковъ не находится. Управляютъ же подобными приходами или священники изъ ближайшихъ селъ, или же монахи, которые, къ сожалѣнію, часто не получили надлежащей богословской подготовки. Српски Сион, 1892, № 5, стр. 66, примѣчаніе.
30. Подробное описаніе засѣданій церковно-народнаго конгресса — въ Церк. Вѣд. 1888, № 20, стр. 528—531.
31. Подробнѣе см. въ трудахъ архич. (нынѣ епископа Далматинско-Истріискаго) Никодима Милаша: «Православно црквено право. Задар, 1890» и проф Н. А. Заозерскаго: «О церковной власти. Сергіевъ Посадъ, 1894», а также въ статьяхъ прот. Ѳ. К--ича (Церк. Вѣд. 1888, No № 6, 20, 26 и 35).
32. Церк. Вѣд. 1889, № 21, стр. 600.
33. Српски Сион, 1892, № 38, стр. 662 и № 46, стр. 782.
34. Српски Сион, 1892, № 47, стр. 809—810.
35. Српски Сион, 1893, № 1 въ статьѣ: «После сабора» (стр. 3—4) изчислены 12 пунктовъ недовольства современнымъ церковнымъ устройствомъ, которые были выставлены на конгрессѣ оппозиціонною партіею.
36. Српски Сион, 1892, № 50, стр. 887—888 и Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, V 1, стр. 5-6 и № 4, стр 138. — Ср. Церк. Вѣд. 1893, № 7, стр. 288—291. Подробное изложеніе дѣятельности сего конгресса и рѣчи ораторовъ въ Срп. Сионѣ, 1892, №№ 44—53. — Разногласій между іерархіей и народомъ касается статья Срп. Снона, 1892, № 44: «Сабор — и сноразум», написанная въ защиту іерархіи, которая съ своей стороны все дѣлала для достиженія желаннаго согласія, дѣйствуя въ духѣ церковно-народныхъ уставовъ.
37. Српски Сион, 1892, № 5, стр. 65—66 и № 6, стр. 81—82.
38. Српски Сион, 1892, № 7, стр. 97—98; № 9, стр. 129—130 и № 10, стр. 145—146. См. и Церк. Вѣд. 1893, № 39, стр. 1422—1425.
39. Српски Сион, № 1893, № 11, стр. 161—163 и № 14, стр. 213—214.
40. Тамъ-же, № 44, стр. 693—694 и 1894 г. № 20, стр. 305.
41. Церк. Вѣд. 1891, № 44, стр 1567—1569.
42. Съ разрѣшенія высшей власти Соборъ состоялся на этотъ разъ безъ присутствія королевскаго комиссара, что членами Собора было принято съ великою благодарностью, какъ знакъ довѣрія императора къ сербскому духовенству. Српски Сион, 1893, № 44, стр. 694.
43. Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, № 12, стр. 103.
44. Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, № 4, стр. 37—38.
45. Гласник Далм.-Истр. епарх. 1893, № 4, стр. 38.
46. Церк. Вѣстн. 1893, № 11, стр. 173.
47. Церк. Вѣстн. 1894, № 3, стр. 46.
48. Тамъ же, № 7, стр. 109.
49. Церк. Вѣд. 1894, № 18, стр. 588—589.
50. Церк. Вѣстн. 1894, № 11, стр. 174.
51. См. напр. Српски Сион, 1893, № 20; «Граждански брак, наша црква и ньена iepapxиja»; № 21: "Црквено политичне реформе — и наше епархиjске скупштине; 1894, №№ 3 и 4; «Поводом законске основе о гражданской браку» («законопроектомъ о гражданскомъ бракѣ государство объявляетъ войну церкви, войну религіозному чувству и свободѣ совѣсти подданныхъ, стремится доказать, что оно, государство, выше церкви, выше христіанства»); № 16: «И народ je рекао» (т. е. и народъ сказалъ свою рѣчь о гражданскомъ бракѣ); Весник српске цркве 1894, май, стр. 436 и слѣд. «Граждански брак».
52. Резолюціи собраній различныхъ протоиресвиторствъ по поводу церковно-политическихъ реформъ — въ Срп. Сионѣ 1893, № 28; 1894, №№ 11, 30 и др.
53. Церк. Вѣстн. 1894, № 18, стр. 284 и 19, стр. 301.
54. Подлинный текстъ этой «представки» въ Српск. Сионѣ, 1893, № 26, стр. 405—409.
55. Српски Сион, 1893, № 30, стр. 469—472.
56. Текстъ рѣшеній сего собранія — въ русскомъ переводѣ — приведенъ цѣликомъ въ Церк. Вѣд. 1894, № 26, стр. 893—894.
57. Рѣчь напечатана въ Српск. Сионѣ, 1891, № 18, стр. 274—275.
58. Когда извѣстіе о результатѣ голосованія въ верхней палатѣ магнатовъ распространилось по городу (Будапешту), во всѣхъ церквахъ стали звонить въ колокола, и толпы молящихся наполнили храмы, какъ будто Дѣло шло о спасеніи отечества отъ невѣрныхъ. Церк. Вѣстн. 1894, № 19, стр. 301. Какого еще нужно доказательства, что масса простаго народа — и православные, и католики и лютеране — не сочувствовала этому противоцерковному либеральному законопроэкту.
59. Српски Сион, 1894, № 19, стр. 293—294 и 298—300.
60. Српски Сион, 1894, № 24, стр. 379.
61. Тамъ же, № 40, стр. 637.
62. Церк. Вѣстн. 1894, № 50, стр. 811.
63. Церк. Вѣстн. 1895 г. № 44, стр. 1394—1397.