374 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. передаваемы однимъ лицомъ другому не иначе, какъ по надписямъ, или совершенія при закладѣ послѣднихъ закладодателемъ ихъ передаточной на нихъ надписи объ уступкѣ ихъ закладопринимателю, или же врученія при совершеніи заклада первыхъ закладодателемъ объявленія закладопринимателю о ихъ переводѣ имъ на его имя. По мнѣнію Струкгова, слѣдуетъ считать, что такимъ же порядкомъ долженъ подлежать совершенію закладъ и правъ обязательственныхъ, и что на основаніи правила означенной статьи слѣдуетъ также-для констатированія его совершенія требовать, чтобы и закладопринидаателемъ было выдаваемо закладодателю требованіе удостовѣренія о его принятіи имъ въ закладъ (О закл. долгов. требов.,изд. 2, стр. 311—312). Нельзя, кажется,, не признать, что достаточнымъ подкрѣпленіемъ этихъ положеній дѣйствительно можетъ служить аналогія; представляемая правиломъ 2168 ет., указывающаго порядокъ и форму совершенія заклада именныхъ процентныхъ бумагъ, какъ такихъ объектовъ заклада, которые по ихъ природѣ имѣютъ нѣкоторое сходство съ правами требованія, вслѣдствіе чего и относительно-опредѣленія порядка совершенія заклада послѣднихъ представляется возможнымъ принятіе къ руководству содержащихся въ правилѣ этой статьи указаній относительно порядка совершенія заклада первыхъ, тѣмъ болѣе, что такой порядокъ ихъ заклада совершенно соотвѣтствуете природѣ обязательственныхъ правъ какъ его объектовъ, доказательствомъ чему не можетъ не служить то-обстоятельство, что тѣ законодательства, какъ, напр., уложеніе' итальянское-и саксонское, въ которыхъ содержатся прямыя постановленія О ихъ закладѣ,, опредѣляютъ порядокъ его совершенія точно такимъ же образомъ. Слѣдуетъ-только въ добавленіе къ обтясненіямъ Струкгова замѣтить, что совершеніе-заклада обязательственныхъ правъ подобно тому, какъ и совершеніе заклада, цѣнныхъ бумагъ, должно считаться вполнѣ допустимымъ и посредствомъ домашнихъ актовъ о его совершеніи и, притомъ, безъ всякой послѣдующей явки ихъ куда-либо. для засвидѣтельствованія, въ виду отсутствія въ законѣ какихъ-либо требованій о совершеніи этого послѣдняго обряда. Побѣдоносцевъ, напротивъ, высказываясь за допустимость заклада . у насъ обязательственныхъ-правъ, говоритъ только, что при ихъ закладѣ представляется необходимымъ совершеніе закладодателемъ закладопринимателю передачи документа, удостовѣряющаго принадлежность ему закладываемаго требованія (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 610), причемъ онъ не обращаетъ никакого вниманія на возможность болѣе подробнаго и полнаго опредѣленія порядка совершенія ихъ заклада по соображеніи аналогіи, представляемой правиломъ 2168 ст., какъ-сдѣлалъ Струкговъ, вслѣдствіе чего и указанія его- представляются недостаточными и неопредѣлительными.
Коль скоро только что разсмотрѣнныя обстоятельства, необходимыя для; установленія залога, совершились и имѣются налицо, залогъ, какъ способъ обезпеченія обязательствъ, какъ уже установленный, долженъ проявить его-дѣйствіе и прежде всего по отношенію права залогопринимателя на. полученіе удовлетворенія, въ случаѣ неисправности должника въ исполненіи обязательства, изъ заложеннаго имъ имущества, и, притомъ, одинаково, какъ изъ заложеннаго имъ имущества собственнаго, такъ и принадлежащаго другому лицу заложеннаго имъ по уполномочію послѣдняго. Это самое основное и существенное право залогопринимателя, изъ залога вытекающее, между чѣмъ, въ постановленіяхъ нашего закона о залогѣ и закладѣ, недвижимыхъ и движимыхъ имуществъ между лицами частными о немъ ничего-не говорится, а указывается только въ правилахъ 1649 и 1676 ст. X т. П исполненіи по закладнымъ крѣпостямъ и обязательствамъ съ закладомъ движимаго имущества на обязанность должника относительно исполненія самаго заемнаго обязательства, залогомъ или закладомъ обезпеченнаго, каковыя правила на самомъ дѣлѣ никакого собственно отношенія къ опредѣленію-
