264 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. новлено такое личное обязательство наслѣдника или, все равно, и вообще лица, имъ обремененнаго, которое должно подлежать отпаденію вслѣдствіе наступленія по отношенію послѣдняго обстоятельствъ, указанныхъ Шершене-вичемъ, и, притомъ, отпаденію безусловно, почему исполненіе его и не можетъ быть признаваемо подлежащимъ переходу ни на обязанность наслѣдниковъ завѣщателя по закону, ни на обязанность подназначенныхъ имъ наслѣдниковъ, если только въ завѣщаніи не было выражено распоряженія объ обремененіи имъ и послѣднихъ. Указаніе ЛІершеневича на второе изъ обстоятельствъ, долженствующихъ влечь отпаденіе отказа по сравненіи его съ указаніемъ на него законодательствъ иностранныхъ, напротивъ, представляется неполнымъ, и на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ полагать, что и у насъ основаніемъ отпаденія отказа должно служить не только наступленіе обстоятельства, имъ указаннаго, но обстоятельства также потери отказополучателемъ способности къ пріобрѣтенію правъ или правоспособности къ моменту или открытія наслѣдства, или до наступленія тѣхъ отлагательныхъ срока или условія, съ наступленія которьіхъ онъ былъ управомоченъ къ полученію отказа, и затѣмъ, отреченіе его отъ его принятія, но, какъ слѣдуетъ полагать, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы на случай отпаденія одного отказополучателя, завѣщателемъ не были подназначены другіе, когда право на отказъ, напротивъ, можетъ переходить къ послѣднимъ. Достаточное основаніе допустимости отпаденія отказовъ у насъ вслѣдствіе наступленія послѣднихъ обстоятельствъ можетъ быть извлечено, кажется, изъ самаго существа отказа, которымъ устанавливается извѣстное правоотношеніе только между опредѣленными лицами, которое должно отпадать вслѣдствіе устраненія изъ него одного изъ нихъ, все равно, должника или вѣрителя, т.-е. отказополучателя, до того момента, по наступленіи котораго оно подлежитъ осуществленію.
Что касается, далѣе, опредѣленія въ подробностяхъ другого основанія ничтожности завѣщанія, указаннаго въ нашемъ законѣ, или опредѣленія того, несоблюденіе какихъ именно требованій закона относительно формы совершенія завѣщанія должно влечь за собой его ничтожность, то въ этомъ отношеніи мы имѣемъ въ законѣ одно только достаточно опредѣлительное указаніе въ правилѣ 1023 ст., объявляющей безусловно недѣйствительными, т.-е. ничтожными, завѣщанія словесныя, не изложенныя письменно, такъ какъ другое, выраженное въ немъ въ этомъ отношеніи общее указаніе въ правилѣ 10661 ст., по которому не принимаются къ утвержденію вообще завѣщанія, составленныя вопреки установленымъ въ законѣ формамъ для ихъ совершенія, представляется несогласованнымъ съ другими частными указаніями закона на недѣйствительность завѣщаній домашнихъ общихъ по несоблюденію тѣхъ или другихъ отдѣльныхъ требованій закона въ отношеніи ихъ формы, или на недѣйствительность другихъ завѣщаній по несоблюденію тѣхъ или другихъ особыхъ формъ, установленныхъ для ихъ совершенія, какъ, напр., съ правиломъ 1035І ст., которой завѣщанія нотаріальныя не объявляются уже безусловно недѣйствительными вслѣдствіе нарушенія какой бы то ни было формы, установленной для ихъ совершенія, а только нѣкоторыхъ, и другими, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникать вопросъ о томъ—несоблюденіе ли всѣхъ формъ безусловно, установленныхъ для совершенія всякихъ завѣщаній, должно влечь за собой ихъ недѣйствительность, какъ это требуетъ это общее правило, или же только несоблюденіе нѣкоторыхъ изъ нихъ, какъ указываютъ частныя постановленія закона, и если нѣкоторыхъ, то какихъ именно? Многіе изъ нашихъ цивилистовъ, хотя только, главнымъ образомъ, по отношенію общихъ домашнихъ завѣщаній, занимались разсмотрѣніемъ вопроса о томъ— несоблюденіе какихъ собственно требованій закона въ отношеніи формы ихъ совершенія должно влечь за собой ихъ ничтожность. Категоричнѣе другихъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ Змирловъ въ его замѣткѣ—„Утвержденіе завѣ-
