НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 349 подвергать принявшаго ее общимъ послѣдствіямъ наслѣдственной отвѣтственности, отъ которой онъ не можетъ быть освобожденъ и завѣщаніемъ другого еуируга—наслѣдодателя, которымъ не могутъ быть нарушаемы права третьихъ лидъ—его кредиторовъ на полученіе удовлетворенія изъ его имущества. Не можетъ быть почитаемо, по его мнѣнію, за чистое право наслѣдованія только право овдовѣвшаго супруга на выдѣлъ слѣдуемой ему указной части изъ имущества свекра или тестя, какъ такое право, которое есть скорѣе право на полученіе извѣстной части изъ ихъ имущества на его прожитокъ или содержаніе. Объяснивъ, такимъ образомъ, право наслѣдованія супруговъ, Побѣдоносцевъ, далѣе, останавливается на болѣе подробномъ разсмотрѣніи постановленія закона о послѣднемъ изъ этихъ правъ супруговъ и въ объясненіе его утверждаетъ, во-1-хъ, что право просить выдѣла указной части изъ недвижимаго имущества свекра или тестя при жизни ихъ можетъ быть признаваемо только за тѣмъ овдовѣвшимъ суиругомъ, у котораго нѣтъ собственнаго недвижимаго имѣнія, но что право просить выдѣла этой части за тѣмъ изъ супруговъ, у котораго есть собственное недвижимое имѣніе, можетъ быть признаваемо, напротивъ, не прежде, какъ послѣ смерти ихъ, или по открытіи послѣ нихъ наслѣдства, причемъ, должно быть полагаемо въ зачетъ этой части все то, что умершій супругъ получилъ уже на его долю отъ родителя; во-2-хъ, что за овдовѣвшимъ супругомъ не можетъ быть признаваемо право требовать выдѣла указной части изъ имѣнія свекрови и тещи, какъ это объяснилъ и Государственный Совѣтъ въ Высочайше утвержденномъ 10 января 1841 г. мнѣніи его по дѣлу Струкова (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 1, стр. 8); въ 3-хъ, что осуществленіе права за выдѣлъ части изъ недвиживаго имущества свекра или тестя должно считаться допустимымъ изъ всякаго его имущества, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, на томъ осйованіи, что законъ, говоря объ этомъ правѣ супруговъ, предоставляетъ имъ требовать выдѣла части вообще изъ недвижимаго имущества свекра или тестя, и почему толкованіе правила этой статьи противоположное, допускаемое судебной практикой, или толкованіе его въ смыслѣ признанія допустимымъ выдѣла этой части только изъ ихъ имущества родового, но не благопріобрѣтеннаго,. не можетъ считаться правильнымъ; въ-4-хъ, что право на выдѣлъ части изъ недвижимаго имущества свекра или тестя при жизни ихъ можетъ быть признаваемо только за тѣмъ изъ пережившихъ супруговъ, который пережилъ свекра или тестя, а что за наслѣдниками того изъ нихъ, который умеръ ранѣе свекра или тестя, напротивъ, право это признаваемо быть не можетъ, какъ не подлежащее за смертью ихъ переходу къ кому-либо; въ-5-хъ, что право за овдовѣвшимъ супругомъ требовать выдѣла части изъ имущества свекра или тестя можетъ быть признаваемо возникающимъ только въ моментъ предъявленія имъ свекру или тестю требованія о ея выдѣлѣ, но никакъ не въ моментъ смерти другого супруга, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признавать, что до момента предъявленія требованія объ этомъ, свекоръ или тесть не могутъ считаться лишенными права распоряженія, отчужденія и уменьшенія цѣнности того ихъ имущества, изъ котораго долженъ слѣдовать выдѣлъ, и, въ-6-хъ, что указаніе собственно правила 1153 ст. на то, что вдовецъ имѣетъ право просить выдѣла изъ имѣнія тестя при жизни его части въ томъ только случаѣ, когда за умершей женой его собственнаго имѣнія не было, и онаго нисколько не доходило ни по рядной, ни по другому какому-либо акту до оставшагося въ живыхъ мужа, слѣдуетъ разумѣть въ томъ смыслѣ, что вдовцу право это никакъ не слѣдуетъ считать принадлежащимъ не только въ тѣхъ случаяхъ, когда какое-либо имѣніе доходило къ нему по акту отъ его жены, все равно, дарственному или возмездному, наир., по купчей крѣпости, но и по акту его тестя и, притомъ, не только по рядной записи, выданной ему все равно тестемъ или тещей, но и по другому какому-либо акту, выданному ему тестемъ, и притомъ, и не по
