Эта страница была вычитана
— 412 —
lis[1]. Если должник, зная об истечении давности, впоследствии добровольно признает данное отношение для себя обязательным, то по такому долгу может быть допущено даже судебное взыскание. Этим объясняется, что в источниках залоговые притязания продолжают существовать и после погашения по давности самого обязательства, несмотря на то, что залоговое право является только принадлежностью — accessio — последнего. Дело именно и заключается в том, что обязательство все-таки не было окончательно прекращено[2].
3. С этим тесно связан еще другой спорный вопрос: допускается ли предъявление возражения, основанного на таком праве, которое в силу истечения давности не может уже быть предметом иска? Принципиально возражения давности не подлежат[3][4].
- ↑ С этим соглашается Windscheid, т. 1, § 112, прим. 5а. Но если погашенное давностью обязательство тем не менее может быть исполнено, то само собой разумеется, что возможна и компенсация его путем договора даже с требованием возникшим впоследствии. Точно так же может быть обращено взыскание против поручителей и залога, данных в обеспечение погашенного данностью долга. Спорным является вопрос, может ли иметь место condictio indebiti, когда по известному долгу последовала уплата на том основании, что уплативший не знал о своем праве на предъявление возражения по поводу давности. На это следует ответить отрицательно; в силу общего правила обратное требование платежа по натуральному обязательству не допускается. И едва ли такой вывод противоречит практическому осуществлению идеи давности. Так же Regelsberger, т. 1, § 186.
- ↑ L. 7, § 2а. С. de praescr. XXX annorum. 7. 39.
- ↑ Это ясно высказывает Павел libro 71 ad edictum. l. 5, § 6. D. de exc. doli mali. 44. 4: Non sicut de dolo actio certo tempore finitur, ita etiam exceptio eodem tempore danda est: nam haec perpetuo competit, cum actor quidem in sua potestate habeat, quando utatur suo jure, is autem cum quo agitur non habeat potestatem, quando conveniatur. Отсюда и поговорка: quae ad agendum sunt temporalia, ad excipiendum sunt perpetua. См. Savigny, т. 5, § 253 и след.
- ↑ Windscheid, т. 1, § 112, полагает, что давность вещного притязания не касается возражений, основанных на данном вещном праве; наоборот, давность личного притязания уничтожает возражения, основанные на соответствующем обязательстве. Но если возражение наряду с обязательством имеет еще свое самостоятельное основание, то погашение обязательства не оказывает влияния на возражение. Такое самостоятельное основание наряду с притязанием, вытекающим из договора и направленным на возмещение убытков (или расторжение сделки?) имеет exceptio doli. Наоборот, возражение лица, купившего вещь с недостатками, лишено всякого самостоятельного значения; по мнению Виндшейда, оно основано исключительно на том, что покупщик может требовать восстановления прежнего состояния. В глазах Виндшейда все затруднение здесь заключается в строгом проведении указанного разли-
