Необходимость подвести дело под один из установленных типов actiones имела большое значение. Она вынуждала истца к подчинению своего требования определенной правовой норме и к его точной юридической характеристике. В случае ошибочной классификации судья обязан был отказать в иске даже в том случае, если бы доказываемые истцом факты оказались правильными и если бы факты эти при иной юридической оценке обусловливали собою обязанность ответчика удовлетворить истца. Иначе быть не могло, так как то заявление истца, о котором только и мог рассуждать судья, не подтвердилось[1]. Суровость такой системы смягчалась значительными ее преимуществами. Благодаря ей истец, прежде чем предъявить иск, должен был уяснить себе то право, которое он желал осуществить. Он должен был сосредоточить свой натиск в одну точку и уже сообразно с этим группировать все подлежащие факты. В силу этого само судебное производство получало высшую юридическую определенность и задача судьи была существенно облегчена.
- ↑ В случае юридического или фактического сомнения, под какую типичную actio следует подвести данное притязание, прибегали к искам особой конструкции; см. l. 1, § 1. D. de praescriptis verbis. 19. 5
Кроме того, толкованию Пухты противоречит и то, что вопрос о causa superveniens разбирается Ульпианом ниже в § 4, причем он заявляет о переходе к новому вопросу. Что встречались такие actiones in rem, при которых подлежали рассмотрению не все causae, видно из l. 7, § 2. D. de her. pet. 5. 3. Истец после отказа ему в виндикации мог ходатайствовать о restitutio in integrum, ссылаясь на то, что ему не было известно какое-нибудь другое основание приобретения вещи, которым в силу этого он и не мог воспользоваться. Само собой разумеется, что при восстановлении виндикации могло быть рассмотрено только данное основание; см. l. 11, pr. D. de except. rei judicatae. 44. 2. Пухта утверждает, что виндикация expressa causa юридически немыслима; она, по его мнению, в таком случае не будет иском о праве собственности, так как возбуждает судебное разбирательство не по поводу права собственности, а лишь по поводу определенной causa; строго говоря, продолжает Пухта, она вообще не может быть признана настоящим иском: ср. Rheinisches Museum, т. 3, стр. 474. Тем не менее ходатайство здесь направлено на признание права собственности. В случае постановления решения в пользу истца его признают собственником, и этого вполне достаточно, чтобы обеспечить за иском характер иска о праве собственности. В пользу этого мнения высказался и Savigny, т. 6, Beilage 17.
