Командиръ лодки «Осетръ» доноситъ: «3 ноября 1868 г., съ порученною мнѣ лодкою я отправился въ С.-Петербургъ, имѣя на буксирѣ баржу съ 15-дюймовыми орудіями, которую я доставилъ благополучно; но на обратномъ пути, слѣдуя въ Кронштадтъ, по случаю перемѣны вѣтра, который сдѣлался S, понесло ледъ отъ берега на фарватеръ такъ, что когда я подошелъ къ мѣсту 7 бакана, то вѣхъ не было видно; вернуться обратно въ Петербургъ было невозможно, также нельзя было и бросить якорь, чтобъ не остаться на зимнее время на фарватерѣ, поэтому я былъ принужденъ подвигаться малымъ ходомъ впередъ; но, пройдя нѣсколько времени, лодка встала на мель на 6-футовой глубинѣ; когда же отъ льда фарватеръ очистился, то и увидѣлъ, что я у 7 бакана, въ растояніи отъ него около 6 саженъ вправо; сойти съ мели одной машиною нельзя было; я завезъ становой якорь, но, при всѣхъ усиліяхъ команды, снять лодку съ мели не могъ; въ настоящее время она находится на томъ же мѣстѣ у 7 бакана; причемъ имѣю честь присовокупить, что я обращался къ шедшему безъ буксира пароходу «Львица», чтобы онъ подалъ мнѣ помощь, но шкиперъ итого парохода отказалъ и ушелъ въ Петербургъ.»
Шкиперъ пришедшаго въ 2 часа частнаго парохода «Бычокъ», далъ знать на брандвахту, что канонирская лодка «Осетръ» приткнулась къ отмели и затирается льдомъ, о чемъ дано было знать въ контору С.-петербургскаго порта, и въ то же время лодка «Мечъ», подъ командою капитанъ-лейтенанта Потемкина, взявъ лоцмана съ брандвахты, отправилась на помощь лодкѣ «Осетръ»; но, пройдя за синюю вѣху, возвратилась обратно за густотою идущаго льда; 4 ноября въ 9½ часовъ пароходъ «Ястребъ» шелъ для поданія помощи лодкѣ «Осетръ», но, за густотою шедшаго льда, дойдя до Гутуевскаго острова, тоже вернулся, и уже послѣ него ни военныхъ, ни коммерческихъ пароходовъ не ходило вслѣдствіе сплошнаго двигающагося льда на Невѣ и на фарватерѣ. 5 ноября команда съ лодки «Осетръ» была снята и перевезена по льду на берегъ.
Слѣдственная комиссія, подъ предсѣдательствомъ капитана 1-го ранга Свинкина, нашла, что лодка «Осетръ» встала на мель отъ причинъ, независящихъ отъ командира лодки, и что въ мѣрахъ, принятыхъ для снятія лодки съ мели въ тѣхъ обстоятельствахъ, въ которыхъ находилась лодка, сдѣлано все, что было въ силахъ командира лодки.
Капитанъ-лейтенантъ Римскій-Корсаковъ, доведя благополучно буксируемую съ орудіемъ баржу до Новаго Адмиралтейства, и отдавъ буксиры, поворотилъ немедленно для слѣдованія обратно въ Кронштадтъ; трудно было предположить, чтобы въ такой короткій промежутокъ времени всѣ вѣхи, начиняя отъ 6 бакана и далѣе, равно какъ и самый фарватеръ до такой степени будутъ занесены сплошнымъ льдомъ, что встрѣтится препятствіе въ управленіи лодкою и потому въ неосмотрительности командира, рѣшившагося слѣдовать обратно въ Кронштадтъ, винить нельзя, а потому коммисія и полагаетъ, что причиною этого несчастнаго случая были нанесенный ледъ, дѣйствующій на весь лагъ лодки при свѣжемъ SO вѣтрѣ, а также и вольные пароходы, проходившіе съ буксиромъ судовъ, на вѣтрѣ лодки, у которыхъ буксируемыя ими суда силою вѣтра и напоромъ льда были поставлены почти поперегъ фарватера и что лодка во время своего слѣдовонія невольно должна была, по неимѣнію мѣста, придержаться ближе къ чернымъ баканамъ и при напорѣ на лодку съ лѣвой стороны льда была прижата къ отмели, выдающейся около 9 бакана. Такъ какъ не было вѣхъ, то весьма естественно было ошибиться въ разсчетѣ нѣсколькихъ саженъ, чтобы миновать благополучно означенную отмель.
Военно-морской судъ, выслушавъ дѣло, призналъ командира лодки «Осетръ» капитанъ-лейтенанта Римскаго-Корсакова виновнымъ въ неосторожности, послѣдствіемъ которой была постановка лодки на мель, состоящей въ томъ, что при тѣхъ обстоятельствахъ, въ которыхъ находилась лодка, командиръ не имѣлъ достаточнаго основанія возвращаться въ Кронштадтъ, а рѣшившись на это, не взялъ лоцмана. Причемъ судомъ признано существованіе уменьшающихъ вину обстоятельствъ, почему опредѣлилъ: капитанъ-лейтенанту Римскому-Корсакову сдѣлать замѣчаніе въ приказѣ и взыскать убытки, какіе окажутся по приведеніи въ извѣстность; штурманскаго офицера подпоручика Плетнева, признаннаго виновнымъ въ неисполненіи своей обязанности, по точному смыслу ст. 446 морскаго устава, подвергнуть дисциплинарному взысканію административнымъ порядкомъ по усмотрѣнію его начальства. О дѣйствіи шкипера парохода «Львица» крестьянина Выборгской губерніи, прихода Біорк-э, Александра Курке, отказавшаго въ помощи лодкѣ «Осетръ» сообщить прокурору для дальнѣйшаго, на законномъ основаніи распоряженія.
Командиръ лодки, недовольный рѣшеніемъ Петербургскаго военно-морскаго суда, апеллировалъ въ главный морской судъ, доказывая, что съ его стороны не было никакой неосторожности идти обратно съ лодкою въ Кронштадтъ, что брать лоцмана отъ считалъ для себя необязательнымъ, за силою 256 ст. морскаго устава, и постыднымъ, такъ какъ онъ плылъ по невскому фарватеру, гдѣ каждому флотскому офицеру приходилось ходить много разъ. Кромѣ того, военно-морской прокуроръ тоже протестовалъ противу рѣшенія суда, приводя слѣдующіе доводы: 1) включеніе въ приговорь сверхъ тѣхъ предметовъ, которые должны входить въ него по ст. 846 военно-морскаго суднаго устава, собранныхъ судомъ свѣдѣній и другихъ обстоятельствъ дѣла; 2) объясненіе въ приговорѣ, вопреки той же ст. закона, въ чемъ состояла неосторожность командира лодки «Осетръ»; а если смотрѣть на это объясненіе какъ на поименованіе воспрещенныхъ закономъ дѣяній или упущеній, подведенныхъ судомъ подъ общее понятіе неосторожности, то одно изъ нихъ, именно невзятія лоцмана — не наказуемо въ данномъ случаѣ по вышеприведенной ст. морскаго устава; 3) то обстоятельство, что, не имѣя въ виду положительнаго закона, наказующаго за одну постановку судна на мель, судъ въ опредѣленіи отвѣтственности капитанъ-лейтенанта Римскаго-Корсакова примѣнился къ ст. 375 1 книги Свода Морскихъ Уголовныхъ постановленій по аналогіи, которой прокуроръ, съ своей стороны, не находитъ, ибо статья эта предусматриваетъ неосторожность, имѣющую послѣдствіемъ поврежденія судна, тогда какъ, относительно лодки «Осетръ», не признано судомъ, чтобъ она потерпѣла какое-либо поврежденіе вслѣдствіе постановки ея на мель; наконецъ 4) опредѣленное въ приговорѣ взысканіе убытковъ съ командира лодки несогласно, по мнѣнію прокурора, съ 644 и 645 ст. Т. X Ч. 1 Св. Зак. Гражд., и во всякомъ случаѣ преждевременно, за силою 2 п. 75 с. Воинск. Уст. о наказаніяхъ. Сообразивъ вышеизложенное съ законами и съ представленными военно-морскимъ судомъ С.-Петербургскаго порта, по содержанію настоящихъ кассаціонной жалобы и протеста, объясненіями, главный морской судъ, по выслушиваніи заключенія главнаго военно морскаго прокурора, находитъ, что, по точному смыслу 256 ст. морс. уст. обязанность брать лоцмана относится исключительно до плаванія въ мѣстахъ опасныхъ или мало извѣстныхъ и до рейдовъ съ трудными входами; за силою же позднѣйшихъ узаконеній, командирамъ или офицерамъ, ведущимъ военное судно, не ставится въ непремѣнную обязанность брать лоцмана даже при плаваніи въ мѣстахъ опасныхъ и малоизвѣстныхъ, каковы, напримѣръ, финляндскія шхеры, а дозволяется обходиться безъ лоцмана, буде желаютъ, съ отвѣтственностію за благополучное плаваніе судна. Слѣдовательно, отнеся нарушеніе этой обязанности къ командиру винтовой лодки «Осетръ», плававшему въ водахъ, которыя сами по себѣ не могутъ считаться ни опасными, ни малоизвѣстными, военно морской судъ С.-петербургскако порта очевидно допустилъ неправильное толкованіе закона при опредѣленіи одного изъ тѣхъ дѣйствій командира, которыя вмѣнены ему судомъ въ смыслѣ неосторожности, повлекшей за собою постановку лодки на мель. Обращаясь за тѣмъ къ ст. 375, I книги Свода Морскаго Уголовнаго постановленій, по примѣненію къ которой опредѣлена отвѣтственность капитанъ-лейтенанта Римскаго Корсакова, главный военно морской судъ нашелъ, что статья эта, опредѣляя взысканіе за поврежденіе судна, происшедшее отъ неосторожности, не назначаетъ отвѣтственности за одну неосторожность, неимѣвшую послѣдствіемъ поврежденія судна. А какъ изъ свѣдѣній, содержащихся въ приговорѣ, и изъ самаго объясненія суда видно, что при судебномъ разбирательствѣ дѣла о постановкѣ лодки «Осетръ» на мель, не было еще приведено въ положительную извѣстность, повреждена ли эта лодка или нѣтъ, одного же предположенія о ея поврежденіи, сколько бы предположеніе это ни представлялось вѣроятнымъ, недостаточно было для окончательнаго по сему предмету заключенія, то и нельзя не признать, что примѣненіе судомъ въ такомъ положеніи дѣла командиру лодки «Осетръ», закона объ отвѣтственности за поврежденіе судна, не имѣло надлежащаго основанія, тѣмъ болѣе, что суду представлялась возможность вполнѣ разъяснить и удостовѣрить это важное въ данномъ случаѣ обстоятельство способомъ, указаннымъ въ 726 ст. военно-морскихъ судебныхъ установленій. Въ виду столь существенныхъ отступленій отъ закона при опредѣленіи вины и наказанія капитанъ-лейтенанта Римскаго-Корсакова, признавая излишнимъ входить въ разсмотрѣніе прочихъ поводовъ кассаціи, приведенныхъ въ протестѣ прокурора, тѣмъ болѣе, что замѣчанія его о порядкѣ изложенія судомъ приговора по этому дѣлу, равно какъ и объясненіе суда противъ этихъ замѣчаній, имѣя общее значеніе для всѣхъ подобнаго рода дѣлъ, удобнѣе могутъ быть разсмотрѣны и обсуждены въ распорядительномъ засѣданіи главнаго военно-морскаго суда, главный военно-морской судъ опредѣлилъ: состоявшійся по настоящему дѣлу приговоръ с.-петербургскаго военно-морскаго суда отмѣнить и обратить дѣло для новаго въ установленномъ порядкѣ производства и рѣшенія въ военно морской судъ Кронштадтскаго порта.
При разсмотрѣніи этого дѣла въ кронштадтскомъ судѣ судъ не призналъ бывшаго командира ея, капитанъ-лейтенанта Павла Римскаго-Корсакова виновнымъ въ этомъ дѣлѣ, относя это событіе къ несчастнымъ случайностямъ въ морѣ. Посему, на основаніи 1 п. 825 ст. военно-морск. судебныхъ уставовъ, постановилъ капитанъ-лейтенанта Римскаго-Корсакова считать оправданнымъ по этому дѣлу.
Рѣшеніе суда Высочайше утверждено.