Обсуждение:ЭСГ/Речь Посполитая
Необходимо поменять ссылку на Википедию т.к. речь идет о Второй Речи Посполитой w:Польская Республика (1918—1939) реплика от — KartaBY
- Сделано Wlbw68 (обсуждение) 11:06, 19 июля 2020 (UTC)
Помогите оформить Библиографию. У меня не хватает опыта.
- Где она, эта ЭСГ/Речь Посполитая/Библиография? И на каких страницах расположена в скане? В чём с ней сложность? --Vladis13 (обсуждение) 18:23, 20 августа 2020 (UTC)
- Столбцы 707—710. Сложность в том, что она относится сразу к четырем разделам первой части статьи (I—IV) за авторством В. И. Пичеты, но не ко всей статье, поэтому выносить ее в особый раздел не очень хорошо. С другой стороны, неправильно будет присоединить ее к одному IV разделу. Предлагаю пересмотреть структуру статьи, устранив разбивку первой части (История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны), тогда библиография займет свое место после IV раздела. Также считаю уместным объединить раздел II «Демография и экономика» в третьей части. — Lozman (talk) 18:48, 20 августа 2020 (UTC)
- То есть перенести все подразделы I—IV + Библиография на одну страницу ЭСГ/Речь Посполитая/История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны? Тогда повиснут разделы «V. Крестьянский вопрос в прусской и австриской Польше до Мировой войны» и «VI. Социалистическое движение в Польше до Мировой войны» поскольку по смыслу относятся к этому же заголовку, + имеют нумерацию в начале названий, но у них автор другой, Домский. С точке зрения привязки к Викиданным/Википедии лучше отдельные страницы, поскольку каждая — отдельная смысловая сущность и авторы разные, но усложняется структура. --Vladis13 (обсуждение) 19:11, 20 августа 2020 (UTC)
- У нас полно статей, у которых два и более авторов, это никогда не было проблемой. Привязка к Викиданным пока не очень актуальна, раздел придется пока эвакуировать на Викиливру (АП Пичеты до 2022, Домского до 2027 г.). — Lozman (talk) 20:06, 20 августа 2020 (UTC)
- У Пичеты АП до 2042 года. --Vladis13 (обсуждение) 20:37, 20 августа 2020 (UTC)
- А откуда сведения о реабилитации? Я думал, он еще при жизни был… — Lozman (talk) 21:07, 20 августа 2020 (UTC)
- Добавил ссылки в ВП. --Vladis13 (обсуждение) 22:13, 20 августа 2020 (UTC)
- Тогда подавно о привязке речи нет. — Lozman (talk) 22:21, 20 августа 2020 (UTC)
- Добавил ссылки в ВП. --Vladis13 (обсуждение) 22:13, 20 августа 2020 (UTC)
- А откуда сведения о реабилитации? Я думал, он еще при жизни был… — Lozman (talk) 21:07, 20 августа 2020 (UTC)
- У Пичеты АП до 2042 года. --Vladis13 (обсуждение) 20:37, 20 августа 2020 (UTC)
- У нас полно статей, у которых два и более авторов, это никогда не было проблемой. Привязка к Викиданным пока не очень актуальна, раздел придется пока эвакуировать на Викиливру (АП Пичеты до 2022, Домского до 2027 г.). — Lozman (talk) 20:06, 20 августа 2020 (UTC)
- То есть перенести все подразделы I—IV + Библиография на одну страницу ЭСГ/Речь Посполитая/История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны? Тогда повиснут разделы «V. Крестьянский вопрос в прусской и австриской Польше до Мировой войны» и «VI. Социалистическое движение в Польше до Мировой войны» поскольку по смыслу относятся к этому же заголовку, + имеют нумерацию в начале названий, но у них автор другой, Домский. С точке зрения привязки к Викиданным/Википедии лучше отдельные страницы, поскольку каждая — отдельная смысловая сущность и авторы разные, но усложняется структура. --Vladis13 (обсуждение) 19:11, 20 августа 2020 (UTC)
- Столбцы 707—710. Сложность в том, что она относится сразу к четырем разделам первой части статьи (I—IV) за авторством В. И. Пичеты, но не ко всей статье, поэтому выносить ее в особый раздел не очень хорошо. С другой стороны, неправильно будет присоединить ее к одному IV разделу. Предлагаю пересмотреть структуру статьи, устранив разбивку первой части (История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны), тогда библиография займет свое место после IV раздела. Также считаю уместным объединить раздел II «Демография и экономика» в третьей части. — Lozman (talk) 18:48, 20 августа 2020 (UTC)
- А если переименовать Библиографию в «Библиография для разделов I—IV» или вроде того? --Vladis13 (обсуждение) 19:20, 20 августа 2020 (UTC)
- В принципе можно, но есть еще один момент: если не объединить эти разделы, то нужно переименовать в соответствии со структурой: ЭСГ/Речь Посполитая/История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны/I. Царство Польское (Korolewstwo Polskie) и т. д. Иначе непонятно, почему одинаковая нумерация повторяется дважды. Соответственно, ЭСГ/Речь Посполитая/История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны/Библиография для разделов I—IV, как-то так. — Lozman (talk) 20:12, 20 августа 2020 (UTC)
- Переименовал. --Vladis13 (обсуждение) 20:42, 20 августа 2020 (UTC)
- И в любом случае, если не первую часть, то ее раздел II нужно объединить (так же, как и «Демография и экономика»). — Lozman (talk) 21:07, 20 августа 2020 (UTC)
- Переименовал. --Vladis13 (обсуждение) 20:42, 20 августа 2020 (UTC)
- В принципе можно, но есть еще один момент: если не объединить эти разделы, то нужно переименовать в соответствии со структурой: ЭСГ/Речь Посполитая/История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны/I. Царство Польское (Korolewstwo Polskie) и т. д. Иначе непонятно, почему одинаковая нумерация повторяется дважды. Соответственно, ЭСГ/Речь Посполитая/История Польши от Венского конгресса до Мировой Войны/Библиография для разделов I—IV, как-то так. — Lozman (talk) 20:12, 20 августа 2020 (UTC)
- А если переименовать Библиографию в «Библиография для разделов I—IV» или вроде того? --Vladis13 (обсуждение) 19:20, 20 августа 2020 (UTC)
- Да, проще объединить подразделы «Демография и экономика». С созданием содержания сверху, ибо страница будет зело длинная. --Vladis13 (обсуждение) 19:22, 20 августа 2020 (UTC)
Добавил пометку что Библиграфия относится к разделам I-IV. Так, похоже, будет оптимально.KartaBY (обсуждение) 19:55, 20 августа 2020 (UTC)
Еще нужен совет. Подпись автора ставить на каждый раздел или только в IV разделе? KartaBY (обсуждение) 20:07, 20 августа 2020 (UTC)
- Там, где стоит в тексте. На остальные — категорию автора вручную. — Lozman (talk) 21:07, 20 августа 2020 (UTC)
Надо ещё навигацию поправить. Сейчас ссылки предыдущая/следующая статья в шапке ведут на следующие статьи, а не соседние подразделы. А шаблон {{ЭСГ}} вроде как не поддерживает двухуровневую навигацию. С другой стороны подобная сложная структура только в этой статье, можно просто добавить содержание сверху статей. --Vladis13 (обсуждение) 20:48, 20 августа 2020 (UTC)
- Как определимся со структурой, сделаю локальную навигацию, по образцу РБС/ВТ/Александр I. — Lozman (talk) 21:07, 20 августа 2020 (UTC)
Помогите оформить карту Польши. Налазит на заглавие следующего текстового приложения. И убрать Содержание не могу. KartaBY (обсуждение) 13:26, 26 августа 2020 (UTC)
Сделано. — Lozman (talk) 14:08, 26 августа 2020 (UTC)
Не сделано. Карта налазит на надпись.
- На какую? У меня на ПК нормально и на широком экране и в суженом окне. --Vladis13 (обсуждение) 12:29, 27 августа 2020 (UTC)
- Видимо, зависит от браузера (в Chrome нормально, в Firefox — да, есть такое). Посмотрите, как теперь? — Lozman (talk) 12:58, 27 августа 2020 (UTC)
- Все ОК!. Спасибо. KartaBY (обсуждение) 14:04, 27 августа 2020 (UTC)
- Видимо, зависит от браузера (в Chrome нормально, в Firefox — да, есть такое). Посмотрите, как теперь? — Lozman (talk) 12:58, 27 августа 2020 (UTC)
Пометки об АП[править]
@Lozman пометки об АП (красные с годами) слишком яркие, за ними не видно смысл заголовков и статьи, а здесь же вдумчиво надо смотреть. Хорошо бы уменьшить картинки до размера текста. И сделать их цвет не таким ярким, лучше под цвет красных викиссылок или бордовый оттенок красных кликнутых викиссылок. Или сделать не красными, а чёрно-белыми. --Vladis13 (обсуждение) 15:11, 11 сентября 2020 (UTC)
- Можно уменьшить, скажем, до 15px, менее яркие цвета, например
. Но шаблон используется не только здесь, а главным образом в словниках, будет ли уместно везде так изменить? Красный цвет именно и призван привлекать внимание, предупреждать о несвободности текстов, черно-белые точно нет, тогда вообще можно использовать символ ©. Я предпочел бы оставить красный. — Lozman (talk) 15:43, 11 сентября 2020 (UTC) - P. S. Пусть даже 12px:
, но красный значок здесь более уместен. — Lozman (talk) 16:17, 11 сентября 2020 (UTC)
- 1й бардовый оттенок получше. 2й — не красный, выпадает из темы. 3й — любимый цвет девочек у который танцы и куклы в голове, 4й — не сочетается с цветовой гаммой вики. Значок не должен привлекать на себя всё внимание, поскольку читатель приходит за текстом. А тут аж в по глазам бьёт, как знаки «кирпич» по всей странице, хочется закрыть и проморгаться. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 11 сентября 2020 (UTC)
- В порядке эксперимента уменьшил размер до 12px, посмотрите, как теперь. — Lozman (talk) 12:10, 12 сентября 2020 (UTC)
- ИМХО, размер лучше. Но много красного по глазам бьёт, хочется закрыть и проморгаться. Надо с усилием рассматривать, выискивая что же там не красное. Может быть дело в самой вёрстке расположения пометок? Синие ссылки и красные значки будто в разных колонках, вместо обзорного чтения «по диагонали», надо переводить взгляд, каждую строчку читать построчно, потом по горизонтали смотреть на этой ли строчке значок, думать нужна ли именно эта ссылка и почему она синяя, т. е. доступная, а значок «кирпич» красный… В общем, требуется работа глаз и приходится думать, так есть ли тут то за чем пришёл на страницу или таки нет… Не знаю, как будут воспринимать читатели… Лучше спросить мнения участников. --Vladis13 (обсуждение) 17:45, 12 сентября 2020 (UTC)
- В порядке эксперимента уменьшил размер до 12px, посмотрите, как теперь. — Lozman (talk) 12:10, 12 сентября 2020 (UTC)
- 1й бардовый оттенок получше. 2й — не красный, выпадает из темы. 3й — любимый цвет девочек у который танцы и куклы в голове, 4й — не сочетается с цветовой гаммой вики. Значок не должен привлекать на себя всё внимание, поскольку читатель приходит за текстом. А тут аж в по глазам бьёт, как знаки «кирпич» по всей странице, хочется закрыть и проморгаться. --Vladis13 (обсуждение) 19:33, 11 сентября 2020 (UTC)
