Обсуждение страницы:Римская История. Том 1 (Моммзен, пер. Неведомский) 1887.djvu/115

Греческие слова плохо видны

Плохо видны (на самом деле совсем неразличимы) два греческих слова в первой сноске. Пришлось сверяться по англ. изданию на Гуглбукс. Правильно ли это?

Моё мнение — это нормально. Так как это разные издания, остаётся небольшой шанс, что это место по-разному написано в разных изданиях. Поэтому сделайте, пожалуйста, примечание. Что-то вроде: «такой-то текст» восстановлен по такой-то книге. — Примечание редактора Викитеки. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 16:10, 10 мая 2012 (UTC)

Только в данном случае, мне кажется, буквы видны довольно хорошо, — я смог разобрать. Вы ведь пользуетесь в случае необходимости кнопкой + для увеличения изображения? :) В любом случае, хорошо, что Вы нашли книгу для сравнения. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 16:36, 10 мая 2012 (UTC)

Это снова я. Да, я пользуюсь кнопкой + и заглядываю во вкладку "изображение", где, как я понимаю, страница дана в максимальном масштабе. вот что я вижу: άκρα - http://s017.radikal.ru/i411/1205/f3/231e17e32220.jpg и κορυφὴ - http://s017.radikal.ru/i430/1205/52/f32ede6733f4.jpg В первом слове вопросы по первой букве - ὰ, ᾰ или ἄ, вторая буква - здесь, похоже, χ (гугл выдает с равной частотой как вариант с χ, так и с κ). Во втором слове: первая буква, опять же, κ или χ (есть вар. и χορνφή (более древний?), и κορυφὴ) - она настолько стерта, что не поймешь, 4-я кажется буквой о, пока слово не вобьешь в поиск. У меня в принципе остался вопрос только с χ/κ в обоих словах - в первом слове все же довольно ясно видно χ (поэтому мне не стоило в этом случае ориентироваться на англ. изд-е), но во втором слове, по-моему, совсем не очевидно, что это κ. Стоило еще чуть-чуть поискать, и нашлось и нем. издание 1861 года, там в обоих случаях χ (в отличии от англ. изд-я, где в обоих случаях κ, что и сбило меня с толку). Скрин с нем. изд.: http://s019.radikal.ru/i621/1205/8b/dea0822ca2cb.jpg - первая буква ἅ или ἄ? В русском варианте точно не ά. Вот, собственно, развернутое пояснение моего вопроса. И, наверное, все-таки стоит изменить άκρα на ὰ(?)χρα.

В отношении диакретических знаков я придерживаюсь следующего мнения: так как мы имеем чёрно-белые сканы, в которых в силу самой своей природы потеряна информация о мелких деталях, то не вижу смысла в простановке диакретических знаков. Такого же мнения придерживаются наши иностранные коллеги на проекте Гутенберг (где в целом придерживаются педантически точного соответствия оригиналу). Диакретические знаки можно было бы проставить, если бы у нас имелся серый скан, а лучше бумажный оригинал (то есть такого оригинала, который позволил бы ясно различать диакретические знаки). Что касается проблемы с каппа: считаю, что если решить трудно (невозможно), необходимо написать редакторское примечание. Мы должны поставить читателя в известность, что нам трудно принять решение по этому вопросу. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 02:11, 12 мая 2012 (UTC)

Посмотрел ещё раз внимательно на χ и κ. У первой ноги значительно длиннее, опускаются далеко под строку. Внёс соответствующие правки. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 17:09, 12 мая 2012 (UTC)

Немецкое издание в большинстве случаев позволяет уверенно распознать диакретические знаки, так что я прошёлся по уже вычитанному и проставил, где смог. И ещё. Вы стабильно делаете по несколько страничек в день, и я так понимаю, планируете это продолжать. В таком случае хорошо бы зарегистрироваться. Здесь неудобно общаться. Я бы смог Вам что-то сообщать на личной странице и Вы бы сразу увидели это сообщение. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 06:05, 13 мая 2012 (UTC)

Я не регистрировалась, потому что не знаю, на сколько меня хватит. --Magpie112 (обсуждение) 09:19, 13 мая 2012 (UTC)

Ругать за недовыполненный план никто не будет. Всё в Ваших руках, темп работы можно выбирать комфортный, чтобы не было перегруза. — С уважением, VadimMog (обсуждение) 09:40, 13 мая 2012 (UTC)