Перейти к содержанию

Пандекты. Том I (Дернбург)/Восстановление в прежнее состояние

Добавить ссылки
Материал из Викитеки — свободной библиотеки
← Глава III. ЭксцепцииПандекты
автор Генрих Дернбург		Глава V. Исковая давность →
Источник: Генрих Дернбург. Пандекты. — М., 1906. — Т. I. — С. 381—394.

[381]
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Восстановление в прежнее состояние — In integrum restitutio.
§ 139. Понятие восстановления[1].

I. Восстановление в прежнее состояние — in integrum restitutio — называется устранение в целях справедливости имущественного ущерба распоряжением судебной власти, независимо от хода обыкновенного гражданского процесса[2].

Оно является чрезвычайной вспомогательной мерой[3]. Здесь судья не применяет право как в обыкновенных случаях, он его создает своим постановлением[4].

Эта мера защиты обязана своим возникновением римским преторам; в ней с особой силой обнаруживается выдающееся государственное положение римской магистратуры.

Основная идея in integrum restitutio следующая: существуют известные области права, к которым применение общих норм закона является настолько нецелесообразным, что необхо[382]димо предоставить судье право распоряжаться по собственному усмотрению, согласно с особыми обстоятельствами дела. Наибольшее число таких случаев мы встречаем в последние века римской республики, так как в это время стали проводиться новые юридические мысли, которые казались справедливыми, но в то же время не успели еще вполне сложиться. Они осуществлялись не путем общей правовой защиты, а при помощи распоряжений преторов, смотря по особому свойству каждого отдельного случая. Но по мере того, как эти идеи стали воплощаться в твердых правовых нормах, in integrum restitutio опять отступила на второй план.

II. Позднейшие римские юристы приводят шесть случаев применения in integrum restitutio[5], часть которых однако уже в то время утратило всякое значение.

1. Одним из древнейших случаев было восстановление в прежнее состояние в случае принуждения. Впоследствии, когда лицам, действовавшим по принуждению, стали предоставлять в виде actio quod metus causa обыкновенную судебную защиту, restitutio in integrum допускалась здесь только при исключительных обстоятельствах, оправдывающих подобную чрезвычайную меру[6].

2 Реституция в случае заблуждения допускалась только при исключительных условиях[7]. В большинстве же случаев здесь прибегали к обыкновенному гражданскому процессу.

3. Реституция в случае обмана уже раньше имела крайне ограниченное применение[8], а после установления защиты на осно[383]вании общих правовых норм в виде actio doli[9], дальнейшее развитие этого случая реституции окончательно прекратилось.

4. По древнеримскому праву должник освобождался от своих долгов, если его постигала capitis deminutio minima. С целью противодействия этим последствиям претор давал его кредиторам in integrum restitutio. Впоследствии же он создал для них особый иск, при помощи которого совершенно устранил освобождение от долгов по причине status mutatio[10]. Современное право вообще не знает освобождения от долгов вследствие capitis deminutio, ей и чужды все средства этому противодействующие.

5. Восстановление по причине несовершеннолетия и

6. по причине вынужденного пропуска законных сроков.

Только два последних случая сохранили свое значение в кодификации Юстиниана; они применялись и в общегерманском праве. Тем не менее современное право стремится при помощи общих норм сделать реституцию излишней и здесь, в особенности при несовершеннолетии.

Для всякого восстановления требуется наличность:

a) ущерба — laesio, — против которого и направлена in integrum restitutio и

b) особого основания для нее.

§ 140. Ущерб.

In integrum restitutio является на помощь лицам, потерпевшим какой-либо ущерб. При этом принимается во внимание не только повреждение имущества или потеря выгод, но и другие убытки[11]. Так восстановление возможно и по отношению к сделкам семейственного права, напр. при arrogatio[12], признании за[384]конности ребенка, обручении[13], но не при вступлении в брак, который по существу является нерасторжимым[14].

In integrum restitutio принципиально не разрешается ради устранения весьма незначительного ущерба, если его покрытие сопряжено с причинением крупных убытков другой стороне. Это соображение может иметь особое значение, когда речь идет о реституции малолетних[15].

Право ходатайствовать об in integrum restitutio исключается:

a) если ущерб произошел вследствие обмана — dolus — самого потерпевшего[16];

b) ради восстановления утраченного права на предъявление частного штрафного иска[17];

c) для восстановления права погашенного тридцатилетней давностью[18];

d) в пользу нисходящих против их восходящих[19].

§ 141. Несовершеннолетие и равносильные ей основания[20].

Первоначально in integrum restitutio допускалась в Риме в пользу несовершеннолетних лишь в самых тесных рам[385]ках; но мало-помалу стали расширять ее применение, так что наконец она утратила свойственное ей исключительное значение.

1. Эдикт обещал in integrum restitutio против сделок — gesta — несовершеннолетних с третьими лицами[21]; последовательно она допускалась и претив односторонних волеизъявлений таких лиц, наконец и против упущений[22].

Исходной точкой при установлении in integrum restitutio было желание защитить несовершеннолетних от умышленной эксплуатации со стороны третьих лиц.

Впрочем этот принцип не удержался; несовершеннолетние не должны были терпеть ущерба и вследствие свойственного их возрасту легкомыслия и неопытности[23]. Правда, они не пользовались защитой против убытков, вызванных несчастным случаем[24]. Если же несовершеннолетний приступал к делу по существу выгодному, но вместе с тем рискованному, и терпел крушение оттого, что не мог его завершить с достаточною быстротой, то in integrum restitutio все-таки допускалась[25].

In integrum restitutio не исключается и тем обстоятельством, что несовершеннолетний действовал с согласия своего попечителя. [386]Точно так же пользовались in integrum restitutio и несовершеннолетние, находившиеся под отцовскою властью, даже в том случае, если они действовали с согласия их отца[26].

Строгое и одностороннее проведение этого принципа должно было исключить всякую возможность вступления в сделки с несовершеннолетними, лишить их всякого кредита и дурно отозваться на гражданском обороте. Поэтому Павел настаивал, чтобы in integrum restitutio давалась несовершеннолетним лишь в случае очевидной эксплуатации или если ущерб был вызван их собственной грубой небрежностью[27]. Это ограничение не осталось без существенных последствий[28].

2. Так как несовершеннолетние пользовались in integrum restitutio и в том случае, если они действовали с согласия их попечителя, то было естественно предоставить им то же право, [387]когда за них непосредственно действовали их попечители[29]. In integrum restitutio не исключается даже утверждением сделки со стороны высшей опекунской инстанции[30]. Впрочем необходимо, чтобы ущерб был вызван недобросовестностью — dolus — или небрежностью — culpa — опекуна[31].

3. Право на in integrum restitutio, принадлежавшее несовершеннолетним, было предоставлено и городским общинам[32]. Каноническое право распространяло его на церковные корпорации[33], а практика на юридические лица вообще, главным образом на фиск, наконец и на всех совершеннолетних физических лиц, находящихся почему-либо под попечительством, напр. душевнобольных; впрочем на расточителей эта льгота обыкновенно не распространяется.

4. В некоторых исключительных случаях in integrum restitutio несовершеннолетним не разрешается[34]. В общем допускается реституция одного несовершеннолетнего против другого; но она не может иметь места, если вследствие этого ответчику грозят такие убытки, от которых его имущество должно фактически уменьшиться[35].

Несовершеннолетние, распоряжением власти признанные совершеннолетними, лишаются права ходатайствовать о реституции вследствие действий или упущений, относящихся ко времени после признания их совершеннолетними[36].

В современном праве реституция несовершеннолетних, хотя и не исчезла окончательно, но отодвинута на задний план.

Потребность в ней сократилась уже в силу того, что вся[388]кие обязательства, заключенные несовершеннолетними без согласия их попечителей, признаются ничтожными и не имеющими никакой силы. Реституция была бы здесь излишней.

На этом основании in integrum restitutio дается против действий неполнолетних, совершаемых с согласия попечителей, а также и против действий и упущений этих последних[37].

Современное право окончательно устранило in integrum restitutio по поводу несовершеннолетнего возраста и аналогичных случаев упущения процессуальных сроков; она не допускается и против судебных решений.

§ 142. In integrum restitutio, устраняющая последствия вынужденных упущений[38].

Восстановление прежнего состояния разрешалось и вследствие упущений, вызванных какой-либо необходимостью[39].

1. Упущения, в силу которых приходится испрашивать чрезвычайной помощи, бывают различного рода. Так реституция может устранить вредные последствия упущения судебных действий — в особенности при несвоевременном предъявлении иска для перерыва исковой давности — и процессуальных сроков, установленных для защиты нарушенного права. Сверх того in integrum restitutio дается и при упущении несудебных действий [389]напр., вследствие непользования сервитутом, влекущем за собою прекращение самого права. Наконец при известных условиях in integrum restitutio может быть дана даже вследствие упущения установленных договором сроков[40].

2. Упущение должно быть вызвано какой-либо необходимостью. Под этим разумеется не абсолютная невозможность, а лишь такие препятствия, которых при обычных житейских условиях нельзя ни предусмотреть, ни избежать.

Преторский эдикт указывает главным образом на три основания[41]:

a) отсутствие потерпевшего в том месте, где должно было быть совершено определенное действие, вследствие обоснованного страха или по делам государственной службы; далее заключение в тюрьме, рабство и военный плен потерпевшего.

b) отсутствие противной стороны или ее представителя, без участия которых данное действие не может быть совершено.

c) Так наз. clausula generalis обещает аналогичное распространение и на другие случаи. Сюда относится отсутствие лица, просящего о реституции, когда оно отсутствовало и не по государственным делам, но по другим уважительным причинам[42][43].

Право ходатайствовать о даровании in integrum restitutio возникает и из другого рода случаев, напр. наводнения и порчи путей сообщения[44]. [390]

3. Отсутствующему, не оставившему вместо себя на время своего отсутствия представителя, отказывали в in integrum restitutio, когда представитель не был назначен по его вине и от какого-либо упущения произошел вред[45]. Если же назначенный им представитель по своей небрежности опоздал с охраной прав доверителя, то вопрос об in integrum restitutio считался спорным. Некоторые римские юристы высказались в этом случае за реституцию, так как убытки здесь являются косвенным последствием отсутствия доверителя; находясь налицо, он мог бы действовать сам за себя и не потерпел бы ущерба от небрежности своего представителя. Против этого возражал Павел. По его мнению отсутствующий поставил представителя на свое место и действия и упущения этого последнего следует рассматривать как действия и упущения самого представляемого[46]. [391]

Таким образом и здесь Павел выступил противником слишком широкого распространения in integrum restitutio. К его воззрению присоединяемся и мы.

§ 143. Применение реституции.

1. В Риме in integrum restitutio давалась только высшими должностными лицами[47]. Они разрешали такие дела лично — extra ordinem, между тем как восстановленные благодаря реституции исковые требования представлялись на рассмотрение присяжных судей. Таким образом здесь различались два самостоятельных процесса. Первый — judicium rescindens — ограничивался вопросом о самой реституции, второй — judicium rescissorium — состоял в разбирательстве дела по существу на основании уже решенного вопроса о реституции. В случае, напр., потери искового права вследствие неизбежного упущения, вызванного какой-либо уважительной причиной, решение вопроса о реституции в утвердительном смысле устраняло только возникшие препятствия к предъявлению самого иска. Вопрос о том, основателен ли иск сам по себе и можно ли приговорить ответчика по существу, напр. на основании данного займа, являлся предметом второго процесса в обычном порядке производства[48].

В настоящее время вопрос о реституции решает тот суд, которому подсудно и самое дело по существу, и, таким образом, в современном судоустройстве разделение производства на две части уже более не требуется. На этом основании вопрос о реституции и притязании истца рассматривается и разрешается в одном и том же процессе. Истец может ограничиться одним ходатайством о реституции лишь в том случае, если в этом заключается для него особый юридический интерес; тогда возоб[392]новленные путем in integrum restitutio требования подлежат уже особому производству.

2. In integrum restitutio, как чрезвычайное средство, имеет субсидиарное значение[49]. Она не дается тем потерпевшим, которые могут пользоваться обычными средствами правовой защиты; исключение составляют те случаи, когда обычные средства не столь полно, верно и удобно ведут к своей цели[50].

3. In integrum restitutio всегда связана определенным сроком. По преторскому праву срок этот равнялся annus utilis. Юстиниан заменил его четырьмя непрерывными годами — quadriennium continuum[51].

Срок течет с момента наступления ущерба[52]; но несовершеннолетие лица, имеющего право ходатайствовать о реституции, приостанавливает его течение, так что он исчисляется с момента наступления совершеннолетия. Отсутствие по государственным делам и т. под. обстоятельства точно так же являются препятствием для начала течения срока вплоть до их устранения. [393]

Незнание потерпевшего об ущербе не останавливает течения срока[53].

Сроком, не истекшим еще при наследодателе, могут воспользоваться его наследники. Особое положение занимают несовершеннолетние наследники: если они не ходатайствовали об in integrum restitutio в течение того срока, который оставался после смерти наследодателя, то им предоставляется право просить о реституции независимо от этого в силу их несовершеннолетия; в последнем случае срок течет с момента наступления совершеннолетия[54].

4. Право на in integrum restitutio имеет лицо, потерпевшее ущерб. Это право переходит по наследству[55] и по переуступке[56].

Личность противной стороны определяется содержанием самого ходатайства о реституции[57]. На этом основании, напр. in integrum restitutio против давностного приобретения действует против нового собственника; реституция против вступления в наследство оказывает свое действие в отношении кредиторов наследства и легатариев.

In integrum restitutio несовершеннолетних, потерпевших убытки от какой-либо сделки, направляется обыкновенно против их контрагента — in personam — и только в силу особенных условий против третьих лиц — in rem[58]. [394]

5. Постановление о реституции[59] может призвать снова к жизни уже утерянный иск или другое какое-нибудь средство правовой защиты. In integrum restitutio действует одинаково по отношению к обеим сторонам. Поэтому реституция в целях расторжения какой-либо сделки может состояться по отношению к ответчику лишь под тем условием, чтобы и истец с своей стороны возвратил все, что̀ он получил от ответчика в силу той же сделки[60][61].

6. Ходатайствовать о приведении в исполнение приговора относительно реституции может только истец, но не ответчик, несмотря на то, что эта мера могла бы принести выгоду и ему[62].

Примечания[править]

  1. ↑ Главное сочинение — Burchardi: Die Lehre von der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, 1831, где, начиная с стр. 29 приводится древнейшая литература; см. далее Savigny, т. 7, стр. 91 и след.; Spaltenstein: Wiedereinsetzung, 1873; Brinz, т. 1, § 405 след. См. также Bekker: Aktionen, т. 2, стр. 14: Hölder: Pandekten, стр. 310.
  2. ↑ Восстановление прежнего состояния очень часто является результатом и других юридических средств защиты. Напр., на основании actio redhibitoria по поводу скрытого недостатка купленного предмета решением суда восстановляется такое положение вещей, которое имело бы место, если бы сделка купли-продажи вовсе не была заключена. Поэтому характерная черта in integrum restitutio заключается не в восстановлении прежнего состояния; самим существенным моментом здесь считается личное вмешательство судебной власти в обычный ход правового порядка.
  3. ↑ См. l. 16, pr. D. de minoribus. 4. 4.
  4. ↑ In integrum restitutio имеет много общего с помилованием в уголовном праве. Римляне в обоих случаях говорили о restitutio in integrum. Отвлеченная норма права нередко не считается с особенностями отдельных случаев; тогда единоличное вмешательство власти смягчает эти резкости при помощи помилования в уголовном праве, путем восстановления прежнего состояния в гражданском праве. Но кто не заметит всей разницы между обоими институтами во всех остальных отношениях?
  5. ↑ Pauli sent. I. 7, § 2: Integri restitutionem praetor tribuit ex his causis, quae per metum, dolum et status permutationem, et justum errorem, et absentiam necessariam, et infirmitatem aetatis gesta esse dicuntur. См. l. 1, l. 2. D. de in integrum rest. 4. 1.
  6. ↑ См. выше § 103, стр. 282 след.
  7. ↑ Сюда относится эдикт „quod eo auctore qui tutor non fuerit… si id actor ignoravit, dabo in integrum restitutionem“, l. 1, §§ 2. 6. D. quod falso tutore. 27. 6. В этом случае restitutio на практике перестала применяться. Другие случаи, также по большей части устаревшие, при которых в Риме давалось восстановление по причине заблуждения, приводит Vangerow, т. 1, § 186. Применимым на практике считается l. 1, § 17 in fin. D. de separat. 42. 6.
  8. ↑ Сюда относится эдикт: quae alienatio judicii mutandi causa facta erit dolo malo in integrum restituam. l. 4, § 3, l. 10, 1. D. de alienatione. 4. 7. Lenel: Edictum perpetuum, стр. 101; Karlowa: Röm. Rechtsgeschichte, т. 2, § 120, стр. 1092.
  9. ↑ l. 7, § 1. D. de in integrum rest. 4. 1 нисколько этому не противоречит.
  10. ↑ l. 2, § 1. D. de capite minutis. 4. 5.
  11. ↑ l. 27. D. ex quibus causis 4. 6. Paulus libro 12 ad edictum: Et sive quid amiserit vel lucratus non sit, restitutio facienda est, etiamsi non ex bonis quid amissum sit.
  12. ↑ l. 3, § 6. de minoribus. 4. 4.
  13. ↑ R. G. Е., т. 21, стр. 181.
  14. ↑ Savigny, т. 7, стр. 142; Windscheid, т. 1, § 115, прим. 13.
  15. ↑ Господствующее мнение гласит, что незначительный вред не принимается во внимание при in integrum restitutio — minima non curat praetor. Но что такое обобщение неверно, видно из l. 4. D. de in integrum rest. 4. 1. Callistratus libro 1 edicti monitorii: Scio illud a quibusdam observatum, ne propter satis minimam rem vel summam, si majori rei vel summae praejudicetur, audiatur is qui in integrum restitui postulat. Лишь в известных случаях требуется наличность более значительного вреда; l. 9, pr., l. 49. D. de minoribus. 4. 4; l. 1. С. si adversus vend. pignoris. 2. 28. l. 9. § 1. D. de minoribus. 44. 4 и l. 1. C. si adversus don. 2. 29, которые обыкновенно приводятся приверженцами господствующего взгляда, отказывают в restitutio вовсе не по причине ничтожности ущерба, а потому что здесь не было налицо никакого вреда. Этот взгляд правильно защищает Windscheid, т. 1, § 115, прим. 6; против него Vangerow, т. 1, § 176.
  16. ↑ L. 9, § 2 и § 5. D. de minoribus. 4. 4; l. 26, § 6. D. ex quibus causis. 4. 6; l. 1, l. 2, l. 3. C. si minor se majorem 2. 42. In integrum restitutio малолетних в случае совершенных ими по неопытности деликтов по принципу не воспрещается; подобная неопытность может быть им прощена. Savigny, т. 7, стр. 139; Regelsberger, т. 1, § 201, прим. 7.
  17. ↑ L. 37, pr. § 1. D. de minoribus. 4. 4; l. 18. D. ex quibus causis. 4. 6.
  18. ↑ L. 3. C. de praescr. XXX ann. 7. 39.
  19. ↑ L. 2. С. qui et adversus 2. 41. Об ограничении in integrum restitutio см. главным образом Vangerow, т. 1, § 178, прим. 2.
  20. ↑ См. выше § 53.
  21. ↑ L. 1, § 1. D. de minoribus. 4. 4: Praetor edicit: „Quod cum minore quam viginti quinque annis natu gestum esse dicetur, uti quaeque res erit animadvertam“. Относительно gestum’а см. l. 7, pr. след, D. de minoribus. 4. 4; l. 9, 11. D. eod.
  22. ↑ L. 8. C. de in integrum rest. 2. 21.
  23. ↑ L. 1, pr. D. h. t. 4. 4; l. 5, pr. C. de in integrum rest. 2. 21. Diocletianus et Maximianus: Minoribus in integrum restitutio, in quibus se captos probare possunt, etsi dolus adversarii non probetur, competit. l. 3, § 7. D. h. t. 4. 4.
  24. ↑ L. 11, § 4. D. h. t. 4. 4. Ulpianus libro 11 ad edictum. Item non restituetur, qui sobrie rem suam administrans occasione damni non inconsulte accidentis, sed fato velit restitui: nec enim eventus damni restitutionem indulget, sed inconsulta facilitas… unde Marcellus apud Julianum notat, si minor sibi servum necessarium comparaverit, mox decesserit, non debere eum restitui: neque enim captus est emendo sibi rem pernecessariam, licet mortalem.
  25. ↑ L. 11, § 5. D. h. t. 4. 4. Ulpianus libro 11 ad edictum. Si locupleti heres extitit et subito hereditas lapsa sit (puta praedia fuerunt quae chasmate perierunt, insulae exustae sunt, servi fugerunt aut decesserunt.): Julianus quidem libro 46 sic loquitur, quasi possit minor in integrum restitui. Marcellus autem apud Julianum notat cessare in integrum restitutionem: neque enim aetatis lubrico captus est adeundo locupletem hereditatem, et quod fato contingit, cuivis patrifamilias quamvis diligentissimo possit contingere. sed haec res adferre potest restitutionem minori, si adiit hereditatem, in qua res erant multae mortales vel praedia urbana, aes autem alienum grave, quod non prospexit posse evenire, ut demoriantur mancipia, praedia ruant, vel quod non cito distraxerit haec, quae multis casibus obnoxia sunt.
  26. ↑ L. 3, §§ 4 и след. D. h. t. 4. 4.
  27. ↑ Paulus libro 1 sententiarum. l. 24, § 1. D. h. t. 4.4. Non semper autem ea, quae cum minoribus geruntur, rescindenda sunt, sed ad bonum et aequum redigenda sunt, ne magno incommodo hujus aetatis homines adficiantur nemine cum his contrahente et qudammodo commercio eis interdicetur. itaque nisi aut manifesta circumscriptio sit aut tam neglegenter in ea causa versati sunt, praetor interponere se non debet. Ta „facilitas“, которая в глазах Ульпиана, l. 44. D. h. t., является основанием для in integrum restitutio, и грубая небрежность, которой требует Павел — две вещи крайне различные. Таким образом это учение Павла о реституции несовершеннолетних проникнуто иным духом, чем исследования Ульпиана. Павел и в других местах восстает против слишком широкого распространения in integrum restitutio, которое в конце концов убило бы всякий кредит. Сюда относится тот случай, о котором он сообщает libro 1 decretorum — l. 38. D. h. t.: Некий Эмилий Лариан купил под условием lex commissoria земельный участок. До наступления срока платежа он умер, и ему наследовала несовершеннолетняя Рутилиана. Несмотря на неоднократные напоминания ее опекуны не платят покупной суммы. После того как продавец воспользовался lex commissoria, Рутилиана ходатайствует об in integrum restitutio. Так как все инстанции ей в этом отказали, то дело дошло до самого императора: putabam bene judicatum, quod pater ejus, non ipsa contraxerat: imperator autem motus est, quod dies committendi in tempus pupillae incidisset eaque effecisset, ne pareretur legi venditionis, dicebam posse magis ea ratione restitui eam, quod venditor denuntiando post diem, quo placuerat esse commissum, et pretium petendo recessisse a lege sua videretur: non me moveri quod dies postea transisset, non magis quam si creditor pignus distraxisset, post mortem debitoris die solutionis finita, quia tamen lex commissoria displicebat ei, pronuntiavit in integrum restituendam.
  28. ↑ См. L. 1, pr. C. qui et adversus quos 2. 41 императора Александра Севера от 232 года.
  29. ↑ L. 47, pr. D. de minoribus. 4. 4; l. 7, § 8, l. 49. D. eod; l. 2, 3, 5. С. si tutor 2. 24. То же самое соблюдается, когда отец действует за несовершеннолетнего в качестве природного попечителя. R. G. Е., т. 15, стр. 192. Seuffert: Archiv, т. 37, казусы 1, 7, 8.
  30. ↑ L. 11. С. de praediis vel aliis rebus. 5. 71.
  31. ↑ Arg: l. 24, § 1. D. h. t. Cp. выше прим. 8. См. еще R. G. E., т. 15, стр. 195. Seuffert: Archiv, т. 30, казус 224, т. 47, казус 178.
  32. ↑ l. 4. С. quibus ex causis majores. 2. 53.
  33. ↑ Cap. 1, 3, 6. X de in integrum rest. 1. 41.
  34. ↑ Эти случаи приводит Vangerow, т. 1, § 83, прим. 2. Сюда относится заем, сделанный несовершеннолетним по приказанию отца — jussu patris; l. 3, § 4. D. de minoribus. 4. 4.
  35. ↑ L. 11, § 6. D. h. t. 4. 4; l. 34, pr. D. eod.
  36. ↑ L. 1. C. de his qui veniam. 2. 44.
  37. ↑ В обычном праве установилось такое положение, что несовершеннолетний владелец коммерческого предприятия не может пользоваться in integrum restitutio против действия или упущения своего законного представителя. R. О. Н. G. Е., т. 4, стр. 28 и след. Но спрашивается, исключается ли реституция несовершеннолетних в тех делах, которые они могут предпринимать самостоятельно? Heinzerling в Archiv für praktische Rechtswissenschaft, neue Folge, т. 16, стр. 139.
  38. ↑ Главным образом Павел настаивает на том, чтобы эти упущения были вынуждены; libro 12 ad edictum l. 16. D. ex quibus causis majores 4. 6: Non enim negligentibus subvenitur, sed necessitate rerum impeditis. На эти основные идеи впервые указал Brinz, т. 1, стр. 418 и след. Обыкновенно здесь говорят о невозможности „вследствие внешних препятствий“. По нашему мнению это не соответствует существу дела.
  39. ↑ Сам эдикт обещал in integrum restitutio лицам, потерпевшим убытки вследствие упущений, вызванных какой-либо необходимостью. Заглавие ex quibus causis majores XXV annis in integrum restituuntur было выбрано потому, что реституция несовершеннолетних не нуждалась в таком поводе. В новейшее время этот вид реституции значительно ограничен, так что в случае вынужденного упущения нередко и несовершеннолетние пользуются этим эдиктом.
  40. ↑ L. 41 и l. 43. D. ex quibus causis majores 4. 6.
  41. ↑ Преторский эдикт приведен в l. 1, § 1. D. h. t. 4. 6. В полном виде он помещен у Lenel’я: Ediktum, стр. 96; ср. Karlowa: Römische Rechtsgeschichte, т. 2, § 119, стр. 1086. Предполагается отсутствие обмана — dolus.
  42. ↑ В частности к отсутствию reipublicae causa приравнивалось отсутствие „legati civitatum“, l. 8, l. 26, § 9. D. h. t.; l. 1. C. quibus ex causis 2. 53.
  43. ↑ L. 28, pr. D. h. t. Ulpianus libro 12 ad edictum. Nec non et si quis de causa probabili afuerit, deliberare debet praetor, an ei subveniri debeat, puta studiorum causa, forte procuratore suo defuncto: no decipiatur per justissimam absentiae causam. Причиной отсутствия может быть учение, торговые дела, лечение, отдых; однако тот, кто путешествует из года в год единственно ради развлечения, не может требовать in integrum restitutio вследствие упущения; подобная причина не считается уважительной. Между добровольным и необходимым отсутствием существует та разница, что в первом случае всегда можно заранее устроить свои дела, между тем как во втором случае откладывать отъезд обыкновенно невозможно.
  44. ↑ См. l. 34, § 1, l. 35. D. de serv. praedior. rust. 8. 3; Решение герман. имперского суда у Seuffert’а: Archiv, т. 47, казус 260.
  45. ↑ Некоторые не соглашаются с этим в отношении тех случаев, которые приведены в эдикте, особенно при реституции вследствие reipublicae causa absentia. Так Fritz в Lindes Zeitschrift, Neue Folge, т. 17, стр. 63 и Brinz, т. 1, стр. 424. Справедливо то, что эдикт не говорит о необходимости назначения представителя при отсутствии такого рода. Поэтому Фриц и вставляет „lege non distinguente“… Тем не менее реституция есть такое вспомогательное средство, которое претор дает в интересах справедливости, смотря по обстоятельствам дела. Бринц верно указывает на вынужденность упущения, как на главное основание реституции. Раз это так, то она и не может быть дана тому, кто несет убытки вследствие собственной небрежности.
  46. ↑ Ульпиан — libro 12 ad edictum — дает restitutio in integrum всякому legatus civitatis даже в том случае, если он имел procurator’a, l. 26, § 9. D. h. t. 4. 6 …legatione quis pro civitate functus est: aequissimum est… adjuvari eum debere, sive habuit procuratorem sive non. Macer наоборот libro 2 de appellationibus, в l. 8. D. de in integrum rest. 4. 1 говорит, что reipublicae causa absentes и т. п. лица не могут получить реституции против „judicatum“ в том случае, если их procuratores отвечали за них по предъявленному против них иску, но могут получить реституцию вследствие пропуска апелляции. Наконец Павел libro 1 sententiarum, l. 39. D. h. t. 4. 6 высказывается так: Is qui reipublicae causa afuturus erat, si procuratorem reliquerit, per quem defendi potuit, in integrum volens restitui non auditur. Таким образом Павел отказывает в реституции представляемому, когда ero procurator мог предупредить вред. То же повторяет l. 1. С. quibus ex causis 2. 53 verb. „indefensus“. О многочисленных попытках примирить эти взгляды см. Fritz в Lindes Zeitschrift, т. 17, стр. 68 и след. Мы отдаем предпочтение взгляду Павла, к этому побуждают нас внутренние основания. Наш вывод подтверждается и сопоставлением вышеприведенных мест в кодификации Юстиниана; Павел в l. 39. D. h. t. обсуждает вопрос самостоятельно и специально, тогда как в l. 26, § 9. D. h. t. Ульпиана находится только случайная заметка по этому поводу. L. 15, pr, D. h. t., в которой говорится о curator’е, назначенном властями, не имеет ничего общего с вопросом, должно ли лицо отвечать за действия представителя, им самим избранного.
  47. ↑ L. 26, § 1. D. ad municipalem. 50. 1.
  48. ↑ В эдикте об in integrum restitutio по причине отсутствия потерпевшего претор обещал иск — actionem dabo — и представлял особую исковую формулу; l. 1, § 1, l. 28, §§ 5 и 6. D. ex quibus causis majores 4. 6; при реституции по несовершеннолетию он оставлял за собой право определить производство дела по своему усмотрению — animadvertam, — так что он мог или сам решить дело, или предоставить решение суду — дать actionem rescissoriam. Pernice: Festgaben für Beseler, стр. 52.
  49. ↑ L. 16, pr. D. de minoribus. 4. 4. Ulpianus libro 11 ad edictum: In causae cognitione etiam hoc versabitur, num forte alia actio possit competere citra in integrum restitutionem, nam si communi auxilio et mero jure munitus sit, non debet ei tribui extraordinarium auxilium: ut puta cum pupillo contractum est sine tutoris auctoritate nec locupletior factus est.
  50. ↑ Главным образом несовершеннолетним предоставлялась in integrum restitutio и в том случае, когда они могли добиться признания своего права при помощи обычного производства, но это признание было сопряжено с трудными доказательствами; ср. R. G. Е., т. 4, стр. 160; l. 6. D. de minoribus. 4. 4. Ulpianus libro 10 ad edictum: Minoribus XXV annis subvenitur per in integrum restitutionem non solum, cum de bonis eorum aliquid minuitur, sed etiam cum intersit ipsorum litibus et sumptibus non vexari.
  51. ↑ L. 7. C. de temporibus in integrum restitutionis. 2. 52. Константин в l. 2. C. Theod. de in integrum rest. 2. 16 установил срок для restitutio minorum в quinquennium, quadriennium и triennium continuum, смотря по тому, где было их местожительство, в Риме, Италии или в провинции. Срок был назначен не только для возбуждения вопроса о реституции, но в течение этого срока должно было быть окончено и все производство.
  52. ↑ Это определение может показаться странным, так как далеко не всегда течение срока начинается уже с момента наступления ущерба. Тем не менее оно принципиально правильно и является основанием данного учения. Из него исходит и Юстиниан, который в l. 7, § 2. С. cit. устанавливает: Et quemadmodum omnis minor aetas excipitur in minorum restitutionibus, ita et in majorum tempus, ин quo reipublicae causa afuerint vel aliis, legitimis causis… fuerint occupati omne praecipiatur. Согласно с этим принципом само собой становится понятным, почему срок для in integrum restitutio несовершеннолетнего начинает течь с момента объявления его совершеннолетним, l. 5, pr. С. h. t. 2. 52.
  53. ↑ Правда, нередко это оспаривается. Но l. 7. С. de temporibus. 2. 52 отсрочивает начало течения срока лишь в случае несовершеннолетия и отсутствия потерпевшего. К подобyым обстоятельствам только и относится положение „numerari ex die, ex quo annus utilis currebat“. Это едва ли изменило и каноническое право; из его несколько неопределенного текста нельзя сделать тот вывод, что начало срока реституции совпадает с моментом сознания ущерба. Иначе Keil в Archiv für civ. Pravis, т. 38, статья 10; против него выступает Vermehren в том же журнале т. 39, статья 11.
  54. ↑ См. l. 19. D. de minoribus. 4. 4.
  55. ↑ L. 24, pr. D. de minoribus. 4. 4.
  56. ↑ In integrum restitutio no причине несовершеннолетия главного должника не распространяется на поручителей, если они обеспечивают верителя именно против реституции, что̀ впрочем принимается за правило. L. 1, l. 2. С. de fidejussoribus minorum. 21. 23; l. 7, § 1. D. de exceptionibus. 44. 1; l. 13, pr. D. de minoribus. 4. 4.
  57. ↑ Wetzel: Disputatio de quaestione adversus quem restitutio imploranda est. Marburger Programm, 1850.
  58. ↑ L. 13, § 1, l. 14. D. de minoribus. 4. 4. Несовершеннолетний продал лицу А. земельный участок, который вслед за тем от А. приобрело bona fide лицо В.; здесь римляне считали справедливым — aequius — признать за несовершеннолетним право на реституцию и в отношении В. в том случае, если А. оказывался несостоятельным и таким образом не мог вознаградить его за понесенные им убытки. Но едва ли это соответствует современным представлениям о справедливости.
  59. ↑ В современном праве решение о реституции является простым приговором, который вступает в законную силу так же, как и всякий другой приговор. В Риме также выработалась законная сила постановления реституции l. 1 и след. C. si saepius in integrum restitutio 2. 43.
  60. ↑ L. 24, § 4, l. 27, § 1, l. 40, § 1, l. 47, § 1. D. de minoribus. 4. 4; l. un. C. de reputationibus. 2. 47.
  61. ↑ L. 27, § 1. D. de minoribus. 4. 4.
  62. ↑ L. 41. D. de minoribus. 4. 4.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Пандекты._Том_I_(Дернбург)/Восстановление_в_прежнее_состояние&oldid=4206870