ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 55 недостатковъ правила этой послѣдней статьи, такъ какъ, очевидно, не его вина, что въ законъ включено папраспо совершенно лишнее постановленіе.
Далѣе, въ той части правила 428 ст. X т., въ которой говорится, что если берегъ порубежной рѣки отъ наносимаго непримѣтно водой песка нолучитъ приращеніе, то оно дѣлается собственностью владѣльца берега, нельзя не видѣть указанія, какъ это, впрочемъ, уже объяснили паши цивилисты Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 86), Юзефовичъ (Право приращ., стр. .6), Шѳршеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 252) и Вась-ковскій (Учеб. гр. пр., вьш. 2, стр. 123), на такіе случаи приращенія недвижимаго имущества къ недвижимому, которые были извѣстны праву римскому подъ названіемъ аііиѵіо или намыва. Въ объясненіи этого указанія нельзя не замѣтить прежде всего, что оно напрасно съуживаетъ случаи намыва, упоминая о немъ, какъ о наносѣ только песка, между тѣмъ какъ па самомъ дѣлѣ за такой памывъ должны быть почитаемы, какъ это также объяснили Мейеръ, Юзефовичъ и Шершепевичъ, вообще случаи приращенія берега рѣки наносомъ всякихъ земляныхъ частицъ. Въ противоположность правиламъ о приращеніи обсохшаго дна рѣки, приведенное правило о намывѣ не содержитъ съ себѣ уже никакихъ указаній па то пространство, въ границахъ котораго происходящее увеличеніе берега отъ намыва должно принадлежать каждому изъ прибрежныхъ владѣльцевъ рѣки. Руководствуясь, въ видахъ восполненія этого недостатка закона о намывѣ, аналогіей, представляемой правилами 426 и 428 ст., опредѣляющихъ то пространство, которое должно поступать въ пользу каждаго изъ прибрежныхъ владѣльцевъ рѣки, которое образуется отъ обнаженія дна ея, слѣдуетъ признать, что и памывъ долженъ принадлежать каждому прибрежному владѣльцу на пространствѣ его земли, прилегающей къ берегу, а въ глубь рѣки до ея средины. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что постановленіе о правѣ па намывъ, какъ па приращеніе, выражено въ правилѣ 428 ст. совмѣстно съ постановленіемъ о правѣ на обсохшее дно рѣки, слѣдуетъ признать, что въ немъ и о намывѣ, какъ о приращеніи, говорится также только въ тѣхъ рѣкахъ, обсохшее дно которыхъ можетъ являться объектомъ приращенія или, все равно, въ тѣхъ рѣкахъ, дно которыхъ, ими занимаемое, пе принадлежитъ въ собственность прибрежнаго владѣльца рѣки, а если такъ, то не можетъ не быть признано впблнѣ правильнымъ и объясненіе Юзефовича о томъ, что увеличеніе посредствомъ %ахшва береговъ такихъ прудовъ и озеръ, которые вмѣстѣ съ ихъ дномъ принадлежатъ прибрежнымъ владѣльцамъ въ частную собственнность, пе можетъ быть принимаемо за приращеніе ихъ владѣній (Ііраво нриращ., стр. 16). Относительно, затѣмъ, права на намывы, какъ па приращенія, береговыхъ владѣльцевъ морей и такихъ озеръ, которыя отнесены къ составу имуществъ государственныхъ, какъ предназначенныя для общаго пользованія, напротивъ, вопреки мнѣнію Юзефовича и но тѣмъ основаніямъ, по которымъ за ними должно быть признаваемо право на обсохшія прибрежныя полосы въ моряхъ и такихъ озерахъ, указаннымъ нѣсколько выше, слѣдуетъ признать, что имъ должно принадлежать также и право на намывы, образующіеся по берегамъ этихъ водъ. Также точно и за владѣльцами острововъ на рѣкахъ слѣдуетъ признавать право па намывы, образующіеся у береговъ ихъ владѣній, по тѣмъ основаніямъ, по которымъ, но указаніямъ сената, имъ должно принадлежать право на обсохшія у береговъ, принадлежащихъ имъ владѣній на островахъ, полосы дна рѣки. Нельзя, далѣе, нс согласиться съ тѣмъ замѣчаніемъ Юзефовича, что нашъ законъ о намывѣ предусматриваетъ тотъ его случай, когда приращеніе берега происходитъ, во 1-хъ, естественнымъ образомъ, именно отъ дѣйствія воды, хотя за намывъ, который, какъ приращеніе, долженъ поступать въ собственность берегового владѣльца, долженъ быть почитаемъ и такой, который нроисхо-
