620 ЗАКОВЪ. Хотя сравнительно съ другими правилами нашего закона о вознагражденіи за вредъ правило разбираемой статьи и разработано многими нашими цивилистами уже довольно подробно, но къ сожалѣнію собственно по отношенію отвѣтственности за вредъ желѣзныхъ дорогъ, но не пароходныхъ предпріятій, причемъ все же ими высказаны въ объясненіе его и многія противорѣчивыя положенія, почему и представляются необходимыми многія дальнѣйшія его объясненія. Такъ, прежде всего нѣкоторыми нашими, цивилистами были высказаны противоположныя заключенія въ отношеніи опредѣленія самаго значенія обязательства отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за вредъ, причиненный смертью, или разстройствомъ здоровья, изъ которыхъ правильнымъ не можетъ быть не признаваемо' заключеніе въ этомъ отношеніи тѣхъ изъ нихъ, какъ Гордона, Оседкаго и нѣкоторыхъ другихъ, съ ними согласныхъ, которые опредѣляютъ это обязательство ихъ, какъ обязательство, возникающее изъ закона, но никакъ не изъ договора съ ними о перевозкѣ. Правильнымъ - заключеніе это нельзя не признавать потому, что правило этой статьи представляется совершенно аналогичнымъ правилу 687 ст., устанавливающему отвѣтственность господъ и вѣрителей за дѣйствія ихъ слугъ и повѣренныхъ, на основаніи котораго несомнѣнно возникаетъ обязательство на основаніи закона, такъ какъ и имъ устанавливается обязательство отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за дѣйствія ихъ агентовъ, т.-е. устанавливается обязательство отвѣтственности однихъ лицъ за дѣйствія другихъ.
Нельзя также не признавать совершенно правильнымъ указаніе едва ли не всѣхъ нашихъ цивилистовъ и сената на то, что правило разбираемой статьи, несмотря на то, что оно помѣщено среди постановленій закона о вознагражденіи за вредъ, причиняемый дѣяніями преступными, на самомъ дѣлѣ должно имѣть примѣненіе къ отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за всякія дѣйствія ихъ агентовъ, какъ преступныя, такъ и непреступныя, на томъ, между прочимъ, основаніи, что въ немъ самомъ указано, что владѣльцы этихъ предпріятій обязаны вознаграждать за вредъ, причиняемый вообще смертью, или разстройствомъ здоровья, совершенно безотносительно къ тому, были ли они послѣдствіемъ дѣянія преступнаго или непреступнаго. Изъ этихъ послѣднихъ словъ этой статьи въ отношеніи ея примѣненія возможно извлечь еще то только заключеніе, что оно можетъ имѣть примѣненіе, какъ замѣтилъ изъ нашихъ цивилистовъ .Шершеневичъ, только къ опредѣленію отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій за вредъ, причиненный только лицу потерпѣвшаго, но никакъ не его имуществу, какъ высказалъ сенатъ, на томъ основаніи, что правило этой статьи, какъ все же законъ исключительный, не можетъ подлежать распространительному примѣненію, какъ это объяснилъ и самъ сенатъ въ нѣкоторыхъ другихъ'его рѣшеніяхъ, высказавъ, что оно не можетъ имѣть примѣненія къ опредѣленію отвѣтственности за вредъ какихъ-либо другихъ предпріятій, помимо въ немъ указанныхъ, какъ, напр., различныхъ фабрикъ, заводовъ, рудниковъ, копей и другихъ. Къ отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ,-напротивъ, оно должно имѣть примѣненіе одинаково всякихъ дорогъ какъ объяснили едва ли не всѣ наши цивилисты и сенатъ, т.-е. прежде всего независимо отъ ихъ конструкціи и отъ устройства движенія по нимъ, или, все равно, какъ къ дорогамъ паровымъ, все равно, ширококолейнымъ и узкоколейнымъ, или подъѣзднымъ путямъ, такъ и ко всякимъ дорогамъ съ другими двигателями какъ къ коннымъ, такъ и къ электрическимъ и, затѣмъ, также совершенно независимо отъ того, кому онѣ принадлежатъ, т.-е. лицамъ ли частнымъ, или юридическимъ, и послѣднимъ одинаково какъ лицамъ юридическимъ публичнымъ, какъ: правительству, городамъ, земствамъ и другимъ, такъ и частнымъ,
