ВКП (б)
нул» эту конференцию, заявив в своем письме к парторганизациям, что конференция была созвана «не только без согласия, но даже вопреки решительному протесту ЦК, находившему какие бы то ни было формы объединения боевых организаций недопустимыми». По этому поводу Ленин в специальной заметке, между пр., подчеркнул: «не хотят ли этим окриком помешать постановке вопроса по существу?» (Ленин, Соч., том XI, стр. 208). И совершенно несомненно, что меньшевистский ЦК, прикрываясь формальными соображениями, по сути дел обнаруживал здесь свое ликвидаторское отношение к вооруженному восстанию — недаром меньшевистскую резолюцию о вооруженном восстании на Объединительном съезде большевики называли «резолюцией против вооруженного восстания». Меньшевистский П, К вообще явно не справлялся с руководством ни в думской кампании, ни в момент революционных выступлений, что вынудило ряд организаций поставить вопрос о новом экстренном партийном съезде. К этому толкало и изменение в самом составе партии. Вместо 30—31 тысяч, представленных на Объединительном съезде, к октябрю 1906, партия имела в общем ок. 76 тыс., из коих меньшевистский ЦК считал 33 тыс. большевиков и 43 тысячи меньшевиков.
В партию, кроме того, вступили: Бунд — 33 тыс., Польская с. — д-тия — 28 тыс. и Латышская с. — д-тия — 13—14 тысяч; всего, следовательно, ок. 150 тыс. Отнеся поляков и латышей к большевикам, а бундовцев к меньшевикам, ЦК сам дважды заявил, что «обе фракции, вероятно, одинаково сильны по численности» [«Социал-демократ», № 1, 30 (17) сент. 1906], а между тем подавляющее большинство в ЦК принадлежало меньшевикам (7 плюс 2 бундовца против 3 большевиков, 1 латыша и 1 поляка), явно неправильно представляющим всю партию. Мы уже видели, что ряд крупнейших организаций высказался против ЦК, подчеркивая, что политика ЦК по отношению к Гос. думе разошлась с волей большинства партии. Исходя из всех этих мотивов, Петербургский комитет после решения губернской конференции снова поднял вопрос о новом съезде. 15 голосами против 7 при 1 воздержавшемся комитет высказался за немедленный созыв съезда, предложив местным организациям высказать свое мнение о необходимости съезда. К этому требованию присоединились: Главное правление с. — д-тии Польши и Литвы — во исполнение решения V съезда своей партии, и Областное бюро с. — д. организаций Центральной России, выполнявшее решение незадолго перед тем состоявшейся областной конференции. ЦК попытался с самого начала положить конец кампании. 1 сент.
(19 августа) 1906 он опубликовал письмо к партийным организациям, написанное Аксельродом, в котором выступил с протестом против созыва съезда. На помощь ЦК выступил также Плеханов. В № 8 своего «Дневника социал-демократа» Плеханов опубликовал статью, в к-рой присоединился к основным доводам Аксельрода (Плеханов, Соч., том XV, стр. 323). Увиливание ЦК от постановки вопроса о съезде, притомвыраженное в таком открытом виде, усилило агитацию за созыв съезда. К окт. 1906 к прежде высказавшимся присоединились: ЦК соц. — д-тии Латышского края, Уральский, Нижегородский, Брянский, Минский комитеты, ряд комитетов Сибири — Омский и т. д.
Вопрос о рабочем съезде. Однако, в дискуссии о съезде появился новый элемент — вопрос о «рабочем съезде». Идея «рабочего съезда» была выдвинута Аксельродом в июле 1905 г. («Народная дума и Рабочий съезд», Женева, 1905, 2 изд., СПБ, 1907) какраз накануне Булыгинской думы. Аксельрод предложил меныпевистск. центру (ОК) созвать небольшую конференцию и от ее имени обратиться к рабочим с планом созыва общероссийского конгресса. «Нам нужно стараться, — писал Аксельрод, — вызвать к жизни широкую рабочую организацию, с центральным клубом во главе..., задачей к-рого явилось бы сплотить местный пролетариат и образовать плотную революционную атмосферу, контролирующую и диктаторствующую над Гос. думой» («Народная дума...», стр. 23).
«Рабочий съезд», так. образ., должен был стать тем политическим центром, с помощью которого меньшевики выполняли бы свою тактику подталкивания буржуазии к власти. k Но в этом предложении была еще одна мысль, к-рую в тот период Аксельрод еще не выдвигал на первый план: рядом с «общим рабочим съездом» должен был заседать и с. — д. съезд «из членов общего съезда, разделяющих нашу программу, плюс представители наших партийных организаций, для реформирования всей партии». «Рабочий съезд», по мнению Аксельрода, должен был послужить базой для реорганизации всей партии. Подъем революции смел Булыгинску1о думу, а вместе с ней и все аксельродовско-меныпевистские хитросплетения. Осенью 1906 вновь всплыла идея «рабочего съезда», при чем на этот раз в дискуссии стали выпячивать «рабочий съезд» именно как средство разрешения «партийного кризиса». Среди меньшевиков в общем наметилось 2 группы: «питерцы» и «москвичи». Первые, ближайшие сторонники Аксельрода, ухватились за идею как спасение от фракционной борьбы (нужна не «партия — аппарат», а «партия — авангард», «партия европейского типа»). «Москвичи» отличались от «питерцов» тем, что шли дальше по пути ликвидации партии: в то время как «питерцы» признавали все же необходимым оставление инициативы «рабочего съезда» в руках партии, «москвичи» настаивали на создании «внепартийного всероссийского съезда». Но оба «проекта» означали одно и то же — ликвидацию революционной пролетарской партии (см. «Всероссийский рабочий съезд». Сборник статей, издательство «Организация», М., 1907).
Меньшевистский ЦК отнесся сначала отрицательно к этой идее, но, когда большевики выступили с требованием созыва экстренного партийного съезда, а Плеханов посоветовал выдвинуть в противовес съезду партии «рабочий съезд», ЦК пошел на этот план.
Ликвидаторская идея Аксельрода встретила дружную поддержку среди либеральной буржуазии, среди синдикалистских элементов, выпустивших ряд сборников, и даже среди
