живопись
фактурного производства (напр. в Голландии 17 в. и др.). Феодальные об-ва как господствующие жанры выдвигают религиозный, исторический, батальный. Эти жанры сохраняются и в буржуазных об-вах, видоизменяясь сообразно конкретным историческим условиям. Однако кроме этого в условиях буржуазных обществ происходит количественный рост и дифференциация жанров. Так развивается жанр бытовой (жанр в узком смысле этого слова), портрет, пейзаж, натюрморт, обнаженное тело. Отдельные элементы этих жанров входили как вторичные в состав прежде существовавших, но в четко дифференцированном виде они появляются только в период разложения феодализма. Надо добавить, что и эти жанры трансформируются в различных исторических условиях (напр. натюрморт фламандцев 16 в. существенно отличается от натюрморта Сезанна; пейзаж передвижников — от пейзажа «Мира искусства» и т. п.). Т. о. обстановка, в к-рой происходит борьба стилей и жанров в буржуазных об-вах, чрезвычайно сложна. В условиях Советского Союза мы тоже сталкиваемся с борьбой жанров.
Такие жанры, как натюрморт и обнаженное тело, теряют, естественно, то доминирующее положение, которое они занимали в буржуазном искусстве. Другие жанры, как напр. религиозный, совершенно исчезают.
Остальные жанры подвергаются радикальной трансформации. Сперва нераскрытый лозунг «сюжетной картины», трактовавшийся как документально-протокольный жанр, расшифровывается как картина, ставящая боевые социально-значимые проблемы и решающая их под углом зрения пролетарского мировоззрения и его политических задач.
Вопрос о перспективах дальнейшего существования Ж. в условиях СССР и в социалистическом об-ве был предметом длительной дискуссии (постановка вопроса до некоторой степени вызвана длительным кризисом буржуазной Ж.). Теории ЛЕФ (см.) провозглашают жизнеспособность производственных искусств, социальная функция к-рых сводится теоретиками ЛЕФ к задачам рациональной конструкции предметов бытового потребления — в противоположность станковой картине, обреченной якобы на отмирание (Арватов, Чужак и др.). «Искусство... есть производство нужных классу и человечеству ценностей (вещей)» — говорит Чужак.
Для осуществления этих задач выдвигаются принципы инженерно-технические и организационные: художники должны занять в производстве место инженеров (Кушнер и др.).
Идеологические функции Ж. (познавательные задачи, раскрытые в образах действительности и т. п.) резко отвергаются. Обрушиваясь на станковую Ж., эти нападки по существу относятся и к стенной Ж. и к искусству в целом, приводя последовательно к отрицанию искусства. ЛЕФ и доводил свою теорию до конца — искусство «временная, вплоть до полного растворения в действительности» категория, искусство — «опиум для народа» и т. п. (подробно, см. Искусство). С 1927—28 лефовская теория с нек-рым видоизменением возрождается группой «Октябрь», находящейся в плену мелкобуржуазных теорий, выдвинутых на Зцпаде.
«Октябрь» принимает лефовский «вещизм»(пролетарский реализм характеризуется им как «реализм, делающий вещи», и т. д.). Солидаризуясь с ЛЕФ в вопросе о грядущей гибели станкового искусства, т. е. искусства, не несущего конкретной утилитарной функции, эта группа несколько отодвигает сроки его отмирания. ЛЕФ, отождествляя тот характер, к-рый был присущ Ж. позднего капитализма, с направленностью Ж. в целом, утверждал якобы пассивное размагничивающее действие Ж. Принимая эту лефовскую оценку, «Октябрь» выдвигает в противовес станковой Ж. монументальную стённую Ж., органически связанную с архитектурой зданий. Художникам рекомендуется полностью переключиться на фреску. Но и фреска трактуется некоторыми представителями группы как временная категория вплоть до полного переключения в область производственных искусств. Со времени создания АЛХ, решительно отмежевавшейся от этой концепции, эту теорию можно считать разоблаченной (о борьбе с этой концепцией см. Искусство).
Социалистическое об-во создает предпосылки для полноценного развития искусства в целом, следовательно создает соответствующие предпосылки и для широкого развития Ж. в обоих ее основных разветвлениях. Теория антагонизма, якобы существующего между ними и диктующего отмирание одного из них при развитии другого, есть выражение мелкобуржуазного «радикализма» и растерянности перед лицом безысходного кризиса буржуазной Ж., отождествляемого с агонией Ж. в целом. Выполняя одинаковые социальные и идеологические функции, станковая и стенная Ж. будут невидимому отличаться по областям своего применения: стенная Ж. — как обслуживающая преимущественно обобществленный сектор быта и здания широкого общественного значения (дворцы культуры, спорт-стадионы и т. п.), станковая — как обслуживающая (помимо обобществленного сектора) индивидуальный быт, музеи, выставки и т. п.
Лит.: Общая и социологическая — П леханов Г., Сочинения, т. XIV, М., s. а.; егоже, Искусство и общественная жизнь, М., 1922;ФричеВ., Социология искусства, 3 изд., М. — Л., 1930; его же, Очерки социальной истории искусства, Москва, 1923; его же, Проблемы искусствоведения, 2 изд., М. — Л., 1931; Луначарский А., Социальные основы искусства, М., 1925; его же, Очерки марксистской теории искусства, М., 1926; Маца И., Искусства эпохи зрелого капитализма на Западе, М., 1929; его же, Очерки по теоретическому искусствознанию, М., 1930; Гаузенштёйн В., Искусство и общество, М., 1923; его же, Опыт социологии изобразительного искусства (с пред. В. М. Фриче), М., 1924; Искусство в СССР и задачи художников (Диспут с участием В. Фриче, И. Маца, М. Гинзбурга и др.), изд. Комакадемии, М., 1928; Вопросы развития пролетарского искусства (Материалы дискуссии в Комакадемии), Москва, 1931; Марксистское искусствознание и В. М. Фриче (Сб. ст.), М., 1930; Масленников Н., Изобразительное искусство СССР, М. — Л., 1931 [попул.]; ЛобановВ., Художественные группировки за последние 25 лет, М., 1930 [может быть использована только как фактич. материал]; За пролетарское искусство [Проект платформы для консолидации пролетарских сил на изофронте, Фракция ВКП(б) АХР, ОМАХР и ОХС], М. — Л., 1930. Журналы: «Искусство в массы», М., 1929—30; «За пролетарское искусство», М., 1931—32; «Бригада художников», М., 1931; «Литература и искусство» [орган Комакадемии], М., 1931 (в 1932 вых. под назв. «Марксистско-ленинское искусствознание»).
Труды буржуазных искусствоведов, содержащие большой фактический материал: МутерР., История живописи, т. I — III, СПБ, 1901—04; его же, История живописи в XIX веке, т. I — IV, СПБ, 1899—1904; Бенуа А., История живописи всех времен и
