ния которого стороны желали или которое считали при заключении договора для себя обязательным[1].
В случае отсутствия особо выраженной воли сторон прежде всего следует принять во внимание все места, к которым данное обязательство имеет какое-либо отношение как напр., место возникновения, исполнения и т. п.; а из всех этих мест — отдавать предпочтение наиболее существенному с объективной точки зрения. Таковым не является, как многие думают, место возникновения обязательства; оно может быть совершенно случайным и даже неизвестным сторонам, напр., при заключении договора в вагоне железной дороги во время увеселительной поездки. Не имеет также решающего значения местожительство должника или верителя, так как оно может меняться по произволу и совершенно безразлично для обязательства. Между тем месту исполнения, т. е. тому месту, где обязательство согласно договору должно быть исполнено, присуще не только внешнее значение, оно влияет даже на содержание обязательства. Поэтому, если стороны сами не сделали в договоре точных указаний, то решающее значение имеет право, действующее в месте исполнения[2][3].
- ↑ R. G. Е., т. 24, стр. 113 и приведенные там R. О. Н. G. Е., т. 12, стр. 55. Savigny, стр. 110 признает в весьма широких размерах свободу сторон подчинить свою сделку праву определенного места. Он находит, что такая свобода не может подлежать никакому сомнению; тем более, что и местожительство, как основание всего личного права субъекта, определяется по его свободному выбору. Этот вывод вызывает возражение. По мнению Regelsberger’a, т. 1, стр. 140, прим. 13, такое безусловное признание воли сторон при определении обязательных норм права основывается на мысли „ложной“, но, к сожалению, довольно распространенной в области судебной практики. Однако на самом деле здесь идет речь о целесообразной в практическом отношении норме, уже утвердившейся в судебной практике, без которой мы не можем обойтись.
- ↑ Savigny, привед. сочин., стр. 205, высказался за применение права места исполнения. Он настаивает на преимуществе этого права в том предположении, что стороны ему как бы заранее добровольно подчиняются. Против этого возражает Bekker: Die Couponsprozesse. Его полемика отчасти справедлива; точно так же верны некоторые общие его выводы; однако результат, что место исполнения нужно принимать в соображение лишь в ограниченной степени, не выдерживает критики. Савиньи своим зорким юридическим оком сразу определил всю важность места исполнения для обязательства. Если в тех доводах, при помощи которых он доказывает это положение, и оказываются пробелы, то их следует дополнить, как мы это и пытались сделать в тексте. Впрочем взгляд Савиньи едва ли теряет от неправильного его обоснования. Имперский суд признал и, в прямую противоположность Беккеру, удержал субсидиарное значение права места исполнения. См. R. О. Н. G. Е., т. 9, стр. 7 и след., т. 23, стр. 209; R. G. Е., т. 6, стр. 126, т. 14, стр. 239.
- ↑ То же самое соблюдается и относительно правовых последствий обручения, главным образом на случай его расторжения, R. G. Е., т. 20, стр. 334.
