Впрочем, одно и то же долговое отношение с различных точек зрения может обсуждаться на основании прав различных мест. Возникающие отсюда затруднения разрешаются по усмотрению судьи, который в своем решении должен руководствоваться целесообразностью[1].
Особенно спорным является вопрос, под какие законы следует подводить погашение обязательства по давности. Некоторые применяют в таком случае законы о давности, действующие в месте предъявления иска; однако это приводит к несправедливым последствиям, так как место предъявления иска часто обусловливается чисто случайными обстоятельствами. Точно так же неправильно оправдывать это воззрение тем, что давность есть институт чисто процессуальный. Вследствие этого новейшая практика, в случае погашения требования по давности, более склонна держаться того права, которому подчинено само обязательство[2].
3. Гражданско-правовые последствия недозволенного деяния определяются по праву, действующему в месте совершения деликта[3].
- ↑ Ясно, что круг обязанностей поручителя, а именно вопрос, имеет ли он право требовать, чтобы кредитор прежде чем обратиться к нему, предъявил иск против главного должника, определяется по месту исполнения обязательства поручителем, а не по месту, где должен исполнить главный должник. R. G. Е., т. 9, стр. 185; Gierke: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 26, стр. 234. Сомнение, главным образом, возбуждало неясное и неправильное учение о единстве обязательства поручителя и главного должника. См. об этом подробнее ниже, выпуск 3, § 76. О процентах см. R. О. H. G. Е., т. 16, стр. 15; R. G. Е., т. 14, стр. 131; Regelsberger, т. 1, § 44, прим. 6.
- ↑ R. G. Е., т. 9, стр. 226. О литературе вопроса см. Grawein: Verjährung und gesetzliche Befristung, 1880, стр. 195 и след.
- ↑ R. G. Е., т. 7, стр. 378; Seuffert: Archiv, т. 47, казус 3 (R. G.); Regelsberger, т. 1, § 44, прим. 10. При совершении деликта письмом, напр. оскорбления, важно не право места его отправления, а право места получения, R. G. Е., т. 19, стр. 382, след.; ср. там же т. 23, стр. 305.
