II. Мало-помалу одерживала верх та мысль, что решение вопроса следует ли присудить ответчика и в каком размере, зависит всецело от момента постановления приговора[1]. Но и это начало нельзя было провести на практике:
1. Принципиально требуется, чтобы юридическое отношение, лежащее в основании иска, существовало уже во время его предъявления, так как предметом процесса являются только те отношения, которые лежат в основании иска[2]. Тем не менее по правильному воззрению присуждение ответчика может состояться и в следующих случаях:
a) если право истца во время начала процесса было поставлено в зависимость от условия или срока, но в момент постановления судебного решения уже освободилось от этих ограничений[3];
b) если legitimatio по данному делу возникала только в течение процесса, напр. если ответчик только в этот период завладел искомой вещью[4];
c) современная практика идет еще дальше.
Она допускает условные приговоры, когда исполнение должно последовать непосредственно за удовлетворением встречного требования. Так напр. условный приговор имеет место в том
- ↑ Римские юристы не высказывают этого в виде общего принципа. Они исходят из того, что в основание своего приговора судья должен класть отношения, существовавшие в момент litis contestatio. Однако они это основное положение подвергают таким изменениям, что бывшее прежде правило на деле становится исключением и применяется только в силу особых обстоятельств. Современное правоведение должно признать господствующим тот более новый принцип, который в сущности применялся уже в позднейшем римском праве. См. Windscheid, т. 1, § 128; Mandry: Civilrechtliche Reichsgesetze, стр. 268 и след.
- ↑ L. 23. D. de judiciis. 5. 1. Paulus libro 7 ad Plautium: Non potest videri in judicium venisse id quod post judicium acceptum accidisset: ideoque alia interpellatione opus est. l. 35. D. eod.
- ↑ Cp. l. 17. D. mandati. 17. 1. Paulus libro 7 ad Sabinum: Si mandavero tibi, ut a Titio decem exigeres, et ante exacta ea mandati tecum egero, si ante rem judicatam exegeris, condemnandum te esse constat; l. 9, § 5. D. de pigneraticia act. 13. 7. R. G. E., т. 1, стр. 425, т. 8, стр. 415. Rocholl: Rechtsfälle, т. 2, стр. 123.
- ↑ L. 27, § 1. D. de rei vind. 6. 1; l. 7, § 4. D. ad exhibendum. 10. 4. Cp. l. 30, pr. D. de peculio. 15. 1. Windscheid, т. 1, § 128, прим. 5; Bähr: Urtheile des Reichsgerichts, т. 1, стр. 153. Savigny хочет различать юридические и фактические условия присуждения; т. 6, стр. 73.
des Prozesses, 1852 по этому же поводу Bekker и Dernburg в Heidelberger Kritische Zeitschrift, т. 1, стр. 253. Против них Römer, стр. 397. Высказанные Дернбургом в этой статье взгляды теперь уже оставлены.
