— 421 случаѣ, если продавецъ взыскиваетъ покупную цѣну, тогда какъ она должна быть уплачена только при полученіи купленныхъ товаровъ.
2. Всякое судебное производство, оттягивая удовлетвореніе истца, причиняетъ е.му убытки. Эти послѣдніе должны быть ему возмѣщены въ томъ случаѣ, если процессъ возникъ по винѣ отвѣтчика, но и независимо отъ этого процессъ во всякомъ случаѣ не долженъ приносить отвѣтчику никакой выгоды 10).
Начало процесса влечетъ за собою слѣдующія послѣдствія: а) переходъ по наслѣдству всѣхъ исковыхъ правъ, которыя сами по себѣ такому переходу не подлежатъ; ѣ) перерывъ исковой давности;
с) обязанность отвѣтчика вознаградитъ истца за гибель, ухудшеніе и уменьшеніе въ цѣнѣ предмета иска.
При вещныхъ искахъ признается различіе между отвѣтственностью недобросовѣстнаго и добросовѣстнаго владѣльца п). 10) Древнѣйшая доктрина держалась того взгляда, что съ момента начала процесса отвѣтчикъ виновенъ въ просрочкѣ. Но это не вѣрно. Просрочка въ техническомъ смыслѣ слова предполагаетъ наличность вины на сторонѣ отвѣтчика. А между тѣмъ послѣдній можетъ имѣть полное основаніе считать требованіе истца неправильнымъ и въ такомъ случаѣ защита съ его стороны не будетъ заключать въ себѣ ни малѣйшей вины. Поэтому Юліанъ libro 17 digestorum 1. 63. D. de R. J. 50.17 говоритъ: Qui sine dolo malo ad judicium provocat, non videtur moram facere; cp. 1. 24, pr. D. de usuris. 22. 1. Съ другой стороны Папипіавь libro 20 quaestionum 1. 3, pr. T). eod. полагаетъ:... non facile evenire possit, ut mora non praecedente perveniatur ad judicem; аналогично Улыііанъ iibro 78 ad edictum 1. 82, § 2. D. de V. 0. 45. 1: Et hic moram videtur fecisse, qui litigare maluit quam restituere. Здѣсь высказывается одно лишь предположеніе, что должникъ ведущій процессъ вмѣсто того, чтобы платить долгъ, допускаетъ просрочку—mora. Только дальнѣйшее производство должно опредѣленно выяснить, былъ ли онъ убѣжденъ въ своемъ нравѣ или нѣтъ. Ср. грани, улож. для герман. имперіи §§ 291, 292.
и) Это различіе установлено позднѣйшей болѣе утонченной юриспруденціей. Древнее право видѣло въ каждомъ владѣльцѣ послѣ litis contestatio умышленнаго нарушителя правъ истца—malae fidei possessor. Ulpianus libro 15 ad edictum 1. 25, § 7. I*. de her. pet. 5. 3 устанавливаетъ такого рода правило: post litem contestatam omnes incipiunt malae fidei possessores esse... coepit enim scire rem ad se non pertinentem possidere se is qui interpellatur. Отголоски этого находятся еще въ 1. 2. С. de fructibus. 7. 51. Въ 1. 2. С. de pet. lier. 3. 31 вопросъ идетъ о пріобрѣтевіи спорвой вещи. Наоборотъ, Paulus libro 20 ad edictum 1. 40. D. de her. pet. 5. 3 строго различаетъ между praedones и bonae fidei possessores. О послѣднихъ онъ говоритъ: nec enim debet indefensum jus suum relinquere. Рѣшенія, находящіяся но этому вопросу въ Corpus juris, нельзя согласовать безъ натяжекъ въ виду того, что авторы ихъ исходили изъ различныхъ точекъ зрѣнія. Къ руководству долженъ быть принятъ принципъ Павла. См. еще Petrazycki: Fruchtvertheilung, стр. 168.
