Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/59

ъ X. Въ искахъ о правахъ на наслѣдственное имущество истецъ прежде всего долженъ доказать, что онъ наслѣдникъ того лица, коему принадлежало то имущество. Предъявляя искъ объ уничтоженіи духовнаго завѣщанія своего наслѣдодателя, истецъ—наслѣдникъ обязанъ доказать наличность тѣхъ условій, при наличности коихъ законъ объявляетъ завѣщаніе недѣйствительнымъ (74 Лг 662), какъ-то: что при совершеніи завѣщанія наслѣдодатель былъ въ состояніи гражданской недѣеспособности; что завѣщаніе составлено помимо воли и желанія завѣщателя (подложно); что подписавшіеся на завѣщаніи свидѣтели не имѣютъ необходимыхъ для свидѣтелей сего рода качествъ; что оно представлено было имъ не самимъ завѣщателемъ; что имѣніе, коимъ завѣщатель распорядился, родовое (99 № 11; 02 № 98) и досталось послѣднему изъ того рода, къ коему принадлежитъ истецъ, и т. п. XI. Въ искахъ о правахъ по договорамъ и обязательствамъ истцу недостаточно доказать тѣ юридическія отношенія, которыя ь существуютъ между имъ и отвѣтчикомъ, какъ между кредиторомъ и дебиторомъ; и недостаточно доказать свое отношеніе къ объекту иска:-—два лица могутъ быть, по отношенію другъ друга, въ положеніи кредитора и дебитера, но одно это еще не даетъ права на искъ; не даетъ его и доказанность правъ истца на спорный предметъ, ибо можетъ быть и несомнѣнно, что вещь, напримѣръ, составляющая предметъ спора и находящаяся у отвѣтчика, принадлежитъ истцу, но всетаки онъ не имѣетъ права требовать ее отъ отвѣтчика. Правотребованіе въ такихъ искахъ всегда зависитъ отъ наступленія извѣстнаго момента, обыкновенно совпадающаго съ моментомъ правонарушенія такъ, что, до наступленія этого момента, нѣтъ правонарушенія, а слѣдовательно, нѣть и права на искъ. Изъ этого можно заключить, что эти моменты устанавливаютъ не что иное, какъ начало правонарушенія и должны быть доказываемы при доказываніи послѣдняго; но мы думаемъ, что они должны быть доказаны непосредственно за подтвержденіемъ тѣхъ отношеній между спорящими, изъ которыхъ можетъ возникнуть искъ, но не ранѣе наступленія этого момента. Это мы основываемъ на томъ, что во многихъ случаяхъ истецъ, доказавъ и свои отношенія къ отвѣтчику и наступленіе того момента, съ котораго онъ пріобрѣтаетъ право требованія, все таки долженъ доказать воспослѣдовавшее правонарушеніе и притомъ отдѣльно отъ перваго и отъ вто-