Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/116

истца о перерывѣ давности владѣнія отвѣтчика спорнымъ имѣніемъ отвергнуто въ виду его голословности, а между тѣмъ истцомъ была представлена копія рѣшенія суда, состоявшагося по спору между имъ и отвѣтчикомъ о томъ же имѣніи, в) Неприведеніе никакихъ соображеній, оправдывающихъ тотъ или иной выводъ суда (69 № 1226; 70 № 353; 73 № 53 и др.), какъ это весьма часто встрѣчается въ рѣшеніяхъ мировыхъ съѣздовъ, нерѣдко всю сущность своего рѣшенія ограничивающихъ указаніемъ на то, что при производствѣ дѣла во второй инстанціи обстоятельства его нисколько не измѣнились, тогда какъ изъ производства видно, что апелляторомъ были представлены новыя доказательства и приведены новые доводы, оставленные съѣздомъ безъ всякаго обсужденія. На этомъ соображеніи вторыхъ инстанцій мы считаемъ необходимымъ остановиться нѣсколько долѣе, дабы указать всю неправильность его. Измѣненіе или неизмѣненіе въ теченіе процесса обстоятельствъ дѣла не имѣетъ никакого значенія. Всякій споръ о правѣ гражданскомъ обсуждается по моменту предъявленія иска (80 № 170; 02 № 50). Слѣдовательно, если высказывая такое положеніе, судебное установленіе подразумѣваетъ тѣ фактическія обстоятельства, изъ коихъ искъ возникъ, то оно сугубо не право. Но оно не право и въ томъ случаѣ, когда подъ обстоятельствами дѣла оно подразумѣваетъ тѣ установленные судомъ^первой степени факты, изъ коихъ онъ вывелъ то или другое заключеніе (см. І\ объясн.), ибо и эти обстоятельства могутъ оставаться неизмѣненными при переходѣ дѣла въ апелляціонную инстанцію, но они въ самомъ существѣ своемъ неправильны, на что и указываетъ апелляторъ, приводя цриэтомъ такія основанія, по которымъ онъ считаетъ неправильными установленныя въ первой инстанціи обстоятельства. Такъ: окружный судъ установилъ, что отвѣтчикъ, не уплатившій въ срокъ аренды, нарушилъ договоръ, а потому обязанъ уплатить неустойку. Въ апелляціи отвѣтчикъ указываетъ на то, что онъ не уплатилъ аренды потому, что ему не было сдано заарендованное имѣніе въ томъ составѣ, какъ было условлено, и потому онъ и не вступалъ во владѣніе имъ. Ясное дѣло, что это указаніе вторая инстанція не въ правѣ оставить безъ обсужденія, ограничившись указаніемъ на то, что обстоятельства, не измѣнились, ибо по обсужденіи сего указанія она могла бы придти къ 7