Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/117

совершенно иному выводу и признать установленныя первой инстанціею обстоятельства неправильными. Далѣе: г) Неприведеніе въ рѣшеніи такихъ соображеній, коими оправдывается сдѣланный судомъ выводъ (67 № 83; 75 № 505; 84 № 73; 90 № 37 и мн. др.), какъ напр.: судъ оставилъ безъ уваженія отводъ о неподсудности, не указавъ, почему онъ признаетъ дѣло подсуднымъ себѣ (75 № 505); палата признала за истцомъ право на взысканіе съ отвѣтчика убытковъ за провладѣніе, не установивъ того, что владѣніе отвѣтчика было недобросовѣстнымъ (84 № 73) и т. п.; д) Недостаточность соображеній, лишающая высшую инстанцію возможности провѣрить правильность сдѣланнаго судомъ вывода (67 Я« 83; 69 № 762; 75 № 89; 79 № 22; 81 № 100; 84 № 73; 91 № 14; 95 № 83; 00 № 36; 01 № 130 и мн. др.), какъ напр.— съѣздъ оставилъ безъ уваженія ходатайство стороны о допросѣ свидѣтелей, такъ какъ—«нѣтъ къ тому достаточныхъ основаній» (84 № 130). Что же значитъ — нѣтъ достаточныхъ основаній? Полагаетъ ли онъ, что въ данномъ случаѣ свидѣтельскія показанія не могутъ быть доказательствомъ, или что дѣло и безъ того достаточно выяснено, или потому, что не указаны обстоятельства, которыя свидѣтели должны подтвердить, и пр. и пр. и пр. Вѣдь каждое изъ этихъ основаній можетъ быть и правильно и неправильно, но оно должно быть ясно выражено, иначе повѣрка невозможна. Вообще всякая неясность въ рѣшеніи, дѣлающая невозмож-• ность провѣрки правильности рѣшенія, всегда служитъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, и нужно сказать, что по этому основанію сенатъ весьма часто кассируетъ рѣшенія и мировыхъ съѣздовъ и судебныхъ палатъ. Да и какъ не кассировать такія, напр., рѣшенія: «истецъ обвиняетъ отвѣтчика въ нарушеніи договора, переданнаго ему контрагентомъ послѣдняго, разсуждаетъ палата, но отвѣтчикъ имѣлъ право отказаться отъ исполненія того договора, такъ какъ, во-1-хъ, лраводатель истца не уплатилъ ему прежняго своего долга (о которомъ въ договорѣ пи слова), а, во-2-хъ,—въ задатокъ далъ ему не наличныя деньги, а вексель, а потому, не исполнивъ своихъ обязанностей въ отношеніи отвѣтчика, онъ не въ правѣ былъ передавать истцу пріобрѣтенныя имъ по тому договору права».—Здѣсь все неясно и все непонятно. Почему неуплата однимъ контрагентомъ долга другому контрагенту освобождаетъ послѣдняго отъ обя-