Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/118

занности исполнить тогъ договоръ, въ которомъ объ этомъ долгѣ ничего не сказано; почему уплата задатка векселемъ, на что продавецъ изъявилъ согласіе, а не наличными деньгами, должна служить для продавца основаніемъ къ отказу отъ исполненія договора, и почему эти обстоятельства дѣлаютъ недѣйствительнымъ передачу договора? е) Приведеніе такихъ соображеній, которыя несогласны съ обстоятельствами дѣла, или противорѣчатъ имъ, или извращаютъ смыслъ представленныхъ сторонами документовъ (69 № 627; 73 № 244; 81 № 100; 92 № 70 и др.). Такого рода дефекты столь существенны, что основанное на нихъ рѣшеніе никогда не можетъ имѣть силы судебнаго приговора и всегда будетъ отмѣнено сенатомъ, такъ какъ въ чемъ бы ни заключались эти противорѣчія, извращенія и т. и., они свидѣтельствуютъ о недостаточности у судей вниманія при постановленіи рѣшенія и въ то же время даютъ основаніе къ предположенію о томъ, что не допусти судъ того или другого искаженія, онъ могъ бы прійти къ совершенно другому выводу, чѣмъ тотъ, къ которому привели его невѣрныя соображенія. Дѣйствительно; а) палата отказала въ искѣ опекуна объ изъятіи изъ владѣнія отвѣтчика имѣнія, принадлежащаго лицу, состоящему у него подъ опекою, находя, что истецъ, т. е. опекунъ, не доказалъ, чтобы то имѣніе было когда-либо въ его владѣніи; б) искъ былъ удовлетворенъ на томъ основаніи, что, по показанію свидѣтелей, они были при разсчетѣ истца съ отвѣтчикомъ и слыхали, какъ послѣдній призналъ себя должнымъ истцу поиски-ваемую съ него сумму, тогда какъ на самомъ дѣлѣ они удостовѣрили лишь то, что между сторонами состоялся разсчетъ, но не слыхали, чтобы отвѣтчикъ признавалъ себя должникомъ истца; в) палата не признала за повѣреннымъ права вести дѣло его довѣрителя, такъ какъ въ выданной ему довѣренности сказано, что хотя онъ и обязанъ вести всѣ дѣла довѣрителя, но нёиначе, какъ по особой на каждый отдѣльный случай выдаваемой ему довѣренности-, между тѣмъ въ представленной повѣреннымъ довѣренности сказано, что приступать къ веденію довѣрительскихъ дѣлъ онъ можетъ не иначе, какъ по особому въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ письменному порученію, каковое въ данномъ случаѣ было сдѣлано надписью на общей довѣренности (75 № 286). Изъ этихъ примѣровъ не трудно видѣть, что всякое извращеніе 7*