Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/119

требованій сторонъ, обстоятельствъ дѣла и содержанія актовъ, не можетъ не оказывать извѣстнаго вліянія на окончательный выводъ суда. Такъ: въ примѣрѣ а) извращена самая сущность искового требованія, такъ какъ представитель одного лица принятъ за самостоятельнаго истца, коему отказывается въ искѣ потому, что отыскиваемое имъ право не принадлежитъ ему, а другому, чего тотъ не только не отрицалъ, но явился защищать эти права, какъ законный представитель ихъ собственника; въ примѣрахъ б) и в) извращены свидѣтельскія показанія и текстъ акта, вслѣдствіе чего получились вывода совершенно противные тѣмъ, какіе судъ долженъ былъ сдѣлать, если бы не допустилъ означенныхъ извращеній. Вотъ почему правительствующій сенатъ строго относится къ тѣмъ рѣшеніямъ, въ основѣ конхъ полагается извращеніе фактовъ и документовъ, подразумѣвая подъ словомъ извращеніе изложеніе въ рѣшеніи обстоятельствъ въ искаженномъ видѣ, приведеніе при ссылкѣ на представленные ему акты такихъ выраженій и словъ, какихъ они не имѣютъ, а равно и приданіе тому или другому акту такого смысла, котораго онъ не имѣетъ (69 № 504; 70 № 1394; 75 № 225; 80 № 180 и др.), какъ напр.: въ договорѣ страхованія было сказано: «страховщикъ обязуется выдать страхователю новые съ выиграшами билеты по представленіи квитанціи и вышедшихъ въ тиражъ билетовъ, но не позже шести мѣсяцевъ со дня тиража-, мировой съѣздъ, толкуя это выраженіе договора, вывелъ изъ него то заключеніе, что въ случаѣ представленія квитанціи и погашенныхъ билетовъ и послѣ означеннаго срока не освобождаетъ страховщика отъ исполненія принятой на себя обязанности, такъ какъ всякое право погашается истеченіемъ десятилѣтней давности, о чемъ въ томъ договорѣ ничего не было сказано,- ж) Несоотвѣтствіе сужденій суда съ резолютивною частію его рѣшенія, что, очевидно, не можетъ не порождать сомнѣнія въ томъ, дѣйствительно ли судъ не ошибся, излагая свою резолюцію, которая, судя по принятымъ имъ основаніямъ, должна была быть совершенно иная. Такъ, въ соображеніяхъ палаты было сказано, что она вполнѣ раздѣляетъ соображенія суда, удовлетворившаго Исковыя требованія истца, а въ резолютивной части того же рѣшенія изложено: — «рѣшеніе окружнаго суда отмѣнить и въ искѣ такому-то отказать», з) Вообще, никакого противорѣчія судъ не долженъ допу-