Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/56

рительнаго обмѣна состязательныхъ бумагъ; что по этимъ просьбамъ постановляются опредѣленія, а не рѣшенія, и что эти опредѣленія могутъ быть обжалованы въ частномъ порядкѣ, такъ какъ апелляціонныя жалобы приносятся лишь на рѣшенія по существу дѣла. Хотя, на основаніи 166 и 783 ст. уст. гр. суд., частныя жалобы могутъ быть подаваемы отдѣльно отъ апелляціи лишь въ случаяхъ, указанныхъ въ законѣ, но это правило имѣетъ въ виду опредѣленія, предшествующія рѣшенію по существу дѣла и которыя могутъ быть обжалованы въ апелляціи, и не касается опредѣленій, которыя слѣдуютъ за рѣшеніемъ и относится до исполненія и истолкованія рѣшеній. Въ виду этого,, заключеніе съѣзда, что исправленіе вкравшихся въ резолюцію ошибокъ допускается въ порядяѣ общемъ исковомъ, представляется неправильнымъ» (85 № 69). «Изъ вышеозначенныхъ разъясненій правительствующаго сената слѣдуетъ, что исправленіе судебныхъ рѣшеній, вошедшихъ въ законную силу, можетъ быть допущено въ порядкѣ, установленномъ для разсмотрѣнія просьбъ объ истолкованіи рѣшеній (ст. 161, 966 и 967 уст. гр. суд.), но лишь при томъ условіи, чтобы исправленіе не клонилось къ ограниченію силы общаго правила, выраженнаго въ 891 ст. уст. гр. суд. и ограждающаго непоколебимость судебныхъ рѣшеній» (91 Л» 11). На основаніи этихъ разъясненій сенатъ признавалъ возможнымъ исправленіе въ порядкѣ толкованія рѣшенія такія ошибки: а) встрѣчающееся въ резолюціи имя Варвары вмѣсто Елизаветы (78 № 267); б) показанный въ резолюціи № 10 вмѣсто № 12, о которомъ шла рѣчь (79 -V 126); в) имя Северина вмѣсто Сильвестра (85 № 69); г) слово <пеньки> вмѣсто слова «конопли», о которой былъ споръ (74 № 494), но онъ не призналъ возможнымъ допустить исправленіе цифры присужденныхъ истцу убытковъ, которая включена въ резолюцію не какъ простая описка, а какъ слѣдствіе невѣрнаго сужденія суда, обусловленнаго отсутствіемъ всесторонности и точности разсмотрѣнія дѣла со стороны судебнаго мѣста, ибо показанная въ резолюціи цифра въ 5863 р. 12 к. вмѣсто 11863 р. 12 к., которую, по обстоятельствамъ дѣла, судъ долженъ былъ присудить, буквально повторяется въ изложеніи соображеній суда и составляетъ вѣрный итогъ отдѣльныхъ суммъ, показанныхъ въ рѣшеніи и' выведенныхъ судомъ изъ наслѣдственныхъ долей каждаго изъ отвѣтчиковъ; исправленіе такой ошибки, которая яв-