Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/62

По поводу такихъ постановленій палаты, коими отмѣняются опредѣленія окружныхъ судовъ въ кассаціонномъ порядкѣ, мы должны указать на слѣдующее: несмотря на категорическое требованіе сената въ послѣднемъ изъ приведенныхъ рѣшеній, чтобы резолюціи второй степени суда не ограничивались лаконическимъ — «опредѣленіе суда отмѣнить»,—а заключали бы въ себѣ свое опра-дѣленіе, какъ это требуется 772 ст. безусловно, нѣкоторыя судебныя палаты продолжаютъ принимать на себя роль кассаціонной инстанціи, особенно по частнымъ дѣламъ. Намъ не разъ приходилось встрѣчаться съ такими опредѣленіями, которыя, признаемся, ставили насъ въ совершеннѣйшее затрудненіе. Дѣйствительно: что долженъ дѣлать окружный судъ, получивъ указъ судебной палаты, въ которомъ сказано, что опредѣленіе суда, коимъ то или другое требованіе тяжущагося оставлено безъ уваженія, отмѣнено палатой и не замѣнено новымъ? Напримѣръ: истецъ требуетъ обезпечить его искъ; окружный судъ отказываетъ; истецъ подаетъ жалобу по 696 ст., а судебная палата постановляетъ: «опредѣленіе суда отмѣнить».—Достаточно ли этого, чтобы судъ, получивъ указъ палаты, вошелъ въ новое разсмотрѣніе дѣла и постановилъ новое опредѣленіе, коимъ восполнилъ бы пробѣлъ, оставленный палатой. Если—; да, то гдѣ къ этому законное основаніе? Если же нѣтъ, то онъ долженъ ожидать новой просьбы тяжущагося. Но для чего онъ долженъ подавать новую просьбу, когда первая остается не разрѣшенной? и затѣмъ, что дѣлать съ первой просьбой, если признать тяжущагося обязаннымъ вознобиовпть свое ходатайство?—Желательно было бы, въ видахъ устраненія подобныхъ затрудненій, чтобы и судебныя палаты, усматривая извѣстныя неправильности въ опредѣленіяхъ окружныхъ судовъ, не уклонялись бы отъ исполненія своихъ обязанностей и не ставили бы окружные суды въ положеніе, изъ котораго нѣтъ правильнаго выхода. На неполноту изложенія формальной части резолюціи сенатъ смотритъ гораздо снисходительнѣе. Такъ, хотя онъ и признаетъ нарушеніемъ: неозначеніе именъ и отчествъ членовъ суда (52 № 568), даже и полное отсутствіе означенія членовъ (69 № 410; 74 № 148), но не столь существеннымъ, чтобы это могло служить поводомъ къ кассаціи рѣшенія, такъ какъ означенія именъ и отчествъ судей не требуется и закономъ,—а неозначеніе судей вовсе восполняется подписями судей, изъ коихъ всегда можно видѣть, тѣми ли