Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/72

706. Судъ не имѣетъ права ни постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни присуждать болѣе того, что требовалось тяжущимися, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущіеся на нее Не ссылались. Тамъ же, ст. 706. I. По началамъ состязательнаго процесса, судъ не имѣетъ права возбуждать отъ себя такихъ по дѣлу вопросовъ, которые не были возбуждаемы тяжущимися, а долженъ ограничиться разрѣшеніемъ лишь того, о чемъ происходилъ споръ. На семъ основаніи судъ не можетъ и присуждать одному изъ тяжущихся того, чего онъ не домогался, или же болѣе того, чего онъ самъ требовалъ (мотивъ подъ 706 ст.). Вотъ тѣ основанія, которыя приняты составителями уставовъ для включенія въ уставъ гр. суд. правила первой половины настоящей статьи. Что же касается основанія, на которомъ построена вторая половина ея, то о немъ въ соображеніяхъ редакторовъ устава ни слова не сказано. Эта вторая половина разбираемой статьи—«судъ не имѣетъ права возбуждать вопроса о давности, если тяжущіеся на нее не ссылались»—представляется нѣсколько странной: возраженіе о потерѣ права пропускомъ давности есть одно изъ тѣхъ матеріально-правовыхъ возраженій, которыя, по смыслу 589 ст., тяжущіеся имѣютъ право дѣлать во всякомъ положеніи дѣла и которыхъ самъ судъ не можетъ возбуждать (IV объясн. къ 589 ст.), почему же, спрашивается, составители уставовъ нашли нужнымъ включить въ законъ правило объ одномъ изъ такихъ возраженій и обойти молчаніемъ всѣ прочія, ему подобныя по своимъ послѣдствіямъ? По справедливому замѣчанію Анненкова (IV, 74), поводомъ къ этому послужило то обстоятельство, что наши прежніе суды всегда сами возбуждали вопросъ о давности, не ожидая указанія на нее со стороны тяжущихся, что, если бы было допущено въ новыхъ законахъ о судопроизводствѣ, было бы противно основному началу состязательнаго порядка. Вотъ, желая подчеркнуть то, что новые суды не должны и въ этомъ нарушать принципа автономіи сторонъ, составители уставовъ и сочли полезнымъ постановить разбираемое правило. II. Но если такова цѣль, ради достиженія которой включено въ уставъ правило первой половины 706 ст., то является вопросъ: почему въ законѣ сказано: «судъ не имѣетъ права постановлять