Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/76

Тѣмъ болѣе судъ не въ правѣ переносить отвѣтственность съ одного лица на другое, которое, по его мнѣнію, должно быть признано надлежащимъ отвѣтчикомъ, а не то, которое привлечено къ суду истцомъ (68 № 769; 70 Ле 1734; 71 Ла 131; 762 и др.), напр.: вмѣсто взысканія съ имущества умершаго собственника— съ опекуна надъ этимъ имуществомъ (75 № 2); вмѣсто взысканія съ отвѣтчика—съ его повѣреннаго (71 № 835) и т. п. Однако, въ нѣкоторыхъ случаяхъ сенатъ не признавалъ нарушенія разбираемой статьи присужденіемъ истцу не того въ точности, о чемъ было предъявлено требованіе, а того, на что онъ имѣлъ право по закону, но не выразилъ втого съ надлежащею ясностью, какъ напр.: а) искъ былъ о взысканіи точно опредѣленной цифры убытковъ, постановлено: признать за истцомъ право на взысканіе, но цифру предоставить доказывать въ порядкѣ исполнительнаго производства, ибо ато прямо дозволено 896 ст. (75 № 380); б) если истецъ измѣняетъ свое первоначальное требованіе, но не отказывается отъ него прямо, то судъ, отвергнувъ недозволенное измѣненіе, въ правѣ присудить первоначальное, такъ какъ этимъ не постановляется рѣшенія о такомъ предметѣ, о которомъ не было заявлено требованія (76 № 74); в) искъ былъ о взысканіи съ отвѣтчика убытковъ за незаконное пользованіе его недвижимымъ имѣніемъ; постановлено: признать за истцомъ право на взысканіе съ отвѣтчика чистаго дохода, полученнаго отвѣтчикомъ съ того имѣнія, а количество его предоставить отыскивать въ порядкѣ исполнительнаго производства, такъ какъ здѣсь убытки, которые искалъ истецъ, были не что иное, какъ полученный отвѣтчикомъ доходъ съ имѣнія (84 № 44); г) искъ былъ о взысканіи единовременно 5(000 р. съ °/0 и издержками въ обезпеченіе средствъ существованіи истца, коему, по винѣ отвѣтчика, причи- • нено увѣчье; постановлено: присудить истцу въ вознагражденіе за увѣчье 3500 рубл. ежегодно, такъ какъ по 661 ст. усмотрѣнію суда предоставлено назначать размѣръ вознагражденія въ подобныхъ случаяхъ (83 № 6); д) искъ былъ о взысканіи долга, обезпеченнаго закладомъ движимости; по признаніи заклада не существующимъ, постановлено: взыскать долгъ какъ по простому обязательству, ибо квалификація акта принадлежитъ суду (75 № 658); е) искъ былъ объ обязаніи отвѣтчика спустить воду на мельницѣ