Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/77

до указанной мѣры; постановлено: обязать отвѣтчика не причинять и впредь подтопа на землѣ истца (75 № 855), и т. п. Если признать эти разъясненія правильными, то только по тому соображенію, что законъ, запрещая суду присуждать истцу болѣе того, о чемъ предъявленъ искъ, не запрещаетъ, какъ это увидимъ ниже, присуждать меиѣе требуемаго. Посему, если въ требуемомъ заключается то, что присуждается, то нѣтъ нарушенія разсматриваемаго правила; вслѣдствіе сего, въ противность разъясненіямъ сената, преподаннымъ въ рѣшеніяхъ 1877 № 351 и 1879 Л: 281, слѣдуетъ признать правильнымъ присужденіе вмѣсто права собственности—права владѣнія, вмѣсто права исключительнаго пользованія озеромъ — права общаго пользованія наравнѣ съ другими береговыми владѣльцами, конечно, если послѣдніе оспориваютъ это право истца. Затѣмъ, правило 706 ст. въ разсматриваемой его части не примѣнимо къ тѣмъ случаямъ, когда самъ законъ предоставляетъ суду право предоставлять тяжущимся такія права, о предоставленіи которыхъ не было предъявлено требованія, какъ напр., въ томъ случаѣ, когда судъ, признавая за истцомъ право на убытки, не находитъ возможнымъ тутъ же опредѣлить размѣръ ихъ и на основаніи 896 ст. уст. предоставляетъ истцу доказывать этотъ размѣръ въ порядкѣ исполнительнаго судопроизводства (75 X» 380Х Не можетъ почитаться нарушеніемъ разбираемаго правила и присужденіе истцу не того именно требованія, о которомъ был ь предъявленъ искъ, а другого, предъявленнаго имъ взамѣнъ первоначальнаго, когда такая замѣна дозволена закономъ (ст. 333 и 334). Равнымъ образомъ судъ не лишенъ права присудить истцу первоначально заявленное имъ требованіе, когда, замѣнивъ его новымъ, закономъ недозволеннымъ, истецъ ие отказывается оть перваго (76 № 74). IV. Далѣе, разсматриваемая статья запрещаетъ суду присуждать истцу болѣе того, что имъ требуется. Казалось бы, это запрещеніе настолько ясно, что не должно возбуждать ни малѣйшаго сомнѣнія; между тѣмъ на практикѣ нарушенія ея встрѣчаются весьма нерѣдко. Такъ, истецъ просилъ присудить ему 33 р. издержекъ производства; мировой судья присудилъ 50 р., руководствуясь тѣмъ, что опредѣленіе размѣра вознагражденія за судебныя