Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/78

издержки предоставлено его усмотрѣнію (78 № 261); искъ былъ о присужденіи истцу извѣстной суммы съ двухъ отвѣтчиковъ (не солидарно), палата присудила всю ату сумму съ одного (81 № 166). Встрѣчаются примѣры и тому, что судъ, признавая за истцомъ право лишь на часть его требованія, отказываетъ ему во всемъ искѣ, оправдывая свое рѣшеніе тѣмъ, что судъ не въ правѣ постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не было предъявлено требованія, слѣдовательно: если истецъ просилъ присудить ему 1ООО р. убытковъ, а судъ нашелъ, что отвѣтчикъ причинилъ ему убытковъ всего на 600 руб., отказываетъ ему и въ искѣ этихъ 600 р., такъ какъ этого онъ не просилъ. Такое толкованіе 706 ст. есть слѣдствіе грубаго непониманія ни ея смысла, ни того общаго правила, въ силу котораго никакой ограничительный законъ не долженъ быть толкуемъ распространительно. Правило о томъ, что судъ не въ правѣ присуждать болѣе того, что требовалось тяжущимися, не одно и то же, что правило о недозволеніи суду постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не было предъявлено требованія. Послѣднее правило относится къ тѣмт. случаямъ, когда предметы требованія и рѣшенія не одни и тѣ же; по первому же воспрещается присуждать тотъ же самый предметъ, о коемъ предъявлено требованіе, но въ большемъ размѣрѣ; по силѣ его нельзя присудить 101 р., когда требуется 100 р. Но выводить изъ этого, что судъ не можетъ присудить и менѣе требуемыхъ 100 р., не представляется никакого основанія. Запрещено присуждать болѣе, а о присужденіи менѣе ничего не сказано, значить дозволено. V. Наконецъ относительно вопроса о давности, котораго судъ не долженъ возбуждать безъ указанія на нее сторонъ, мы, въ дополненіе того, что было сказано о давности при разсмотрѣніи 589 ст. (см. XXVI—XXX объясн.), должны разрѣшить только два слѣдующіе вопроса: Первый такой: въ законѣ сказано: „судъ не возбуждаетъ вопроса о давности, если тяжущіеся на нее не ссылались*, что это значитъ? Понимать ли это правило въ томъ смыслѣ, что доколѣ ни истецъ, ни отвѣтчикъ не говорятъ ничего о давности, судъ не долженъ касаться этого вопроса, а чуть которая-либо изъ сторонъ сама поднимаетъ его, хотя бы вопросъ этотъ былъ сдѣланъ и не въ видѣ возраженія или доказательства, судъ обязанъ войти