Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. IV (1912).pdf/80

вой стороной, но пользовавшейся имъ въ теченіе давности. Утвержденіе же тяжущагося, что имъ не пропущена давность, не можетъ быть ничѣмъ инымъ, какъ возраженіемъ противъ возраженія противной стороны, утверждающей, что давность пропущена. Но какъ по общему правилу, изображенному въ 366 ст., тяжущійся, дѣлающій возраженіе противъ извѣстнаго положенія противной стороны, обязанъ представить доказательства своему возраженію только тогда, когда положеніе его противника будетъ доказано, а ранѣе этого судъ не имѣетъ права входить въ повѣрку правильности такого возраженія (II объясн. В къ 366 ст.),—то тѣмъ бэлѣе судъ не можетъ входить въ повѣрку правильности такого возраженія, которое не вызывается возраженіемъ противной стороны, т. е. требовать отъ тяжущагося представленія доказательствъ существованія такого факта, о существованіи коего противная сторона не заявляетъ ни малѣйшаго сомнѣнія. Въ виду этого, такое заявленіе, какъ—«я не пропустилъ давности», не можетъ быть разсматриваемо, какъ ссылка на давность; а потому допущеніе повѣрки правильности подобнаго заявленія, а тѣмъ болѣе возложеніе бремени представленія доказательствъ правильности его на тяжущагося, которымъ оно сдѣлано, должно быть разсматриваемо какъ возбужденіе вопроса о давности самимъ судомъ, безъ ссылки на нее со стороны тяжущихся, а слѣдовательно должно составлять прямое нарушеніе 706 ст. VI. Послѣднее изъ двухъ вышеприведенныхъ сенатскихъ рѣшеній (75 № 970) возбуждаетъ еще одинъ интересный вопросъ: сенатъ говоритъ, что отвѣтчикъ, оспоривающій предъявленный къ нему искъ можетъ ссылаться на давность, доказывая, что имъ пріобрѣтено право собственности на спорное имущество давностью владѣнія. Но достаточно ли одного того факта, что отвѣтчикъ владѣлъ въ теченіе давности на правѣ собственности спорнымъ имуществомъ, безспорно принадлежавшимъ прежде истцу, чтобы отказать послѣднему въ искѣ, когда онъ, отвѣтчикъ, защищаясь такимъ владѣніемъ, яе указываетъ прямо на то, что истецъ пропустилъ исковую давность? Въ нашей практикѣ былъ такой случай; истецъ требовалъ признать за нимъ право собственности на кусокъ земли, которымъ отвѣтчикъ незаконно завладѣлъ, и изъять его изъ владѣнія отвѣтчика; послѣдній, не возражая ничего противъ обвиненія его въ самовольномъ завладѣніи, доказывалъ то, что онъ пріобрѣлъ на